von Humus » 01/02/22, 08:01
Synthese zu diesen 2 Videos über die Perspektive auf das aktuelle Jahrhundert (Zusammenbruch?) und die Möglichkeiten, all dies am besten zu leben. Die Ansätze von Arthur Keller und Jorgen Randers sind ähnlich, die Schlussfolgerungen merklich unterschiedlich.
Arthur Keller stellt fest, dass die menschliche Zivilisation an ihr Wohlergehen glaubt und die Natur in Abfall verwandelt.
Es kann nicht ewig sein und wir haben die Kapazität der Natur zur Erneuerbarkeit bereits überschritten.
Diese Tatsache kann nur zu einem ökologischen Kollaps im weitesten Sinne und damit zu einem Kollaps führen brutal der Weltbevölkerung im 21. Jahrhundert. Zu diesem Schluss kommt der Bericht „Grenzen des Wachstums“, BAU-Szenario, von 1972.
Angesichts dieser Beobachtung schaltet er auf einen Anpassungsprozess um, um dies so gut wie möglich zu bewältigen.
Für die Problemlösung besteht er auf der Notwendigkeit, aus den üblichen Denkweisen von Experten herauszukommen, sagte er "in silo", um zu einer umfassenderen Vision, zu einer systemischen Vision zu wechseln.
Diese beiden Ansätze, „Silo“-Expertise und systemische Expertise, sind notwendig und ergänzen sich.
Er empfiehlt, die Ursache von Problemen zu identifizieren, um auf der Ebene der Ursache zu handeln, anstatt auf das Symptom zu reagieren, wie wir es heute oft tun.
Ich höre ihn nicht an einen insgesamt positiven Ausstieg für die globale Gesellschaft denken
Soweit ich seiner Rede entnehme, schlägt er vor, angesichts dessen, was Gestalt annimmt, Widerstand zu leisten: gemäß seiner tiefen Überzeugung gegen das gegenwärtige System zu handeln.
Es ist mehr orientiertes "individuelles Handeln", aber in Verbindung, durch belastbare Gemeinschaften, die verstanden haben, was auf der Ebene des Erdsystems passiert, und intelligent handeln.
Am Ende listet er viele vernünftige Empfehlungen auf, die sich um Resilienz drehen: Redundanz, Lagerhaltung, Risikokultur, Pooling, Zusammenarbeit usw. und führt schließlich Low-Tech ein.
Jorgen Randers war einer der Herausgeber des ursprünglichen Berichts „Grenzen des Wachstums“ von 1972.
Erste Beobachtung: In Anbetracht der 50 Jahre, die seit der Veröffentlichung des Berichts von 1972 vergangen sind, hat es keinen Zusammenbruch gegeben.
Die Frage stellt sich für die nächsten 50 Jahre.
Mit einem Team hat er gerade 10 Jahre an der Entwicklung eines neuen Computermodells des Erdsystems gearbeitet, Earth4, das die Nachfolge von World3 von 1972 angetreten hat.
Dieses neue Modell enthält den CO2-Parameter und Prognosen von 2020 anstelle von 1970 im ursprünglichen Bericht.
Derzeit sind die fossilen Brennstoffe aus Kohlenstoff weniger erschöpft als in Welt3 erwartet, die Weltbevölkerung ist höher als erwartet, die Umweltverschmutzung (CO2) ist höher als erwartet, der Rest hält sich ziemlich gut an die Simulationen von 1970.
Mit Earth4 wird um 9 herum ein Weltbevölkerungsgipfel von 10 oder 2050 Milliarden erreicht, ohne dass es danach zu einem plötzlichen Zusammenbruch kommt, im Gegensatz zu den Modellen in world3 von 1970.
Dies ist möglich durch Fortschrittsmaßnahmen, die zu einer Verringerung der Geburten durch Frauen selbst führen: Bildung, Verhütung, Gesundheitsversorgung und verbesserte Einkommen.
Auf der Erde4 hingegen nimmt der globale Wohlstandsindikator nur in den nächsten 50 Jahren ab, denn wenn das globale Einkommen etwas mehr steigt, nehmen die Ungleichheiten stark zu.
Dem Kapital geht es eindeutig besser als den Arbeitnehmern.
In Earth 4 sinkt das menschliche Wohlbefinden aufgrund von Ungleichheit und globaler Erwärmung. Die globale Erwärmung tötet nicht unbedingt direkt, sondern beeinträchtigt die Lebensqualität erheblich.
Damit das menschliche Wohlergehen in den nächsten 50 Jahren nicht zusammenbricht, müssen die Reichen jetzt die Rechnungen bezahlen.
Sie müssen akzeptieren, in das zu investieren, was nicht profitabel ist.
Anstelle der derzeitigen 500 Milliarden/Jahr für erneuerbare Energien müssen wir auf 2000 oder 3000 Milliarden/Jahr gehen, was nach wie vor ein kleiner Prozentsatz des weltweiten BIP ist. (100 Milliarden/Jahr).
Dieser Aufwand ist ausreichend, er ist kein unverhältnismäßiger Aufwand.
Individuelle Handlungen und der unregulierte freie Markt werden das menschliche Wohlergehen nicht aufrechterhalten. Eine gesellschaftliche Krise ist eher zu befürchten als eine ökologische Krise.
Angesichts des freien Marktes braucht man einen Willen, einen starken Staat, unterstützt von einer demokratischen Mehrheit, die diese Anstrengung des Übergangs und der Besteuerung der Reichsten will.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ergebnisse der Ressourcenerschöpfung im weiteren Sinne zwar ähnlich sind, die Perspektiven der beiden Autoren jedoch nicht.
Arthur Keller stellt sich eine Aktion im menschlichen Maßstab vor, in einer kleinen Gruppe. es zeigt nicht die Erwägung eines Ausstiegs durch die Politik, während für Jorgen Randers die beste (einzige) Perspektive die staatliche und demokratische Ebene ist.
Jeder der 2 Autoren durchläuft seine Kultur.
Arthur Keller ist Franzose, wo der Staat seine Vorrechte zugunsten der Finanzen aufgegeben hat. Die Menschen fühlen sich entmachtet, sich selbst überlassen. Ein Handeln auf nationaler oder supranationaler Ebene scheint nicht mehr möglich. Er sagt es nicht klar, ich schließe es aus dem Fehlen dieser Aussage.
Für den Skandinavier Jorgen Randers hat die Vorstellung eines mächtigen und schützenden Staates sicher noch Bedeutung.
Auf der Ebene der französischen Politik finden wir diese Vorstellung, die Reichen zu besteuern, um einen ökologischen Übergang im richtigen Umfang zu finanzieren, bei Sandrine Rousseau und im Wesentlichen bei Jean-Luc Melenchon.
Wie Jorgen Randers auf seine Weise sagt, reicht es nicht aus, das System sein Leben leben zu lassen (BAU + individuelle Aktionen). Wir müssen einen radikalen kollektiven Willen anregen. Bleibt dieser demokratische und politische Impuls aus, ist ein gesellschaftlicher Zusammenbruch zu befürchten. (Arbeitslosigkeit, Aufruhr, Kriege, Elend, Barbarei)
2 x
Jörg Randers 
