von Rajqawee » 28/09/20, 15:17
Oh, also werden wir eigentlich über Philosophie sprechen.
Meine persönliche Meinung ist, dass wir beide Sichtweisen brauchen (wir werden es die Position "notwendiger Komfort" und die Position "Nüchternheit" nennen), weil die beiden nicht gleichzeitig gemacht werden. Ich versuche alles zu strukturieren.
In der Tat müssen wir definieren, was menschliche Bedürfnisse in Bezug auf Komfort sind (dh in Bezug auf die Fähigkeit, die Umwelt zu verändern).
Man könnte versucht sein, mit einer absoluten Position zu antworten, nämlich dass Menschen tatsächlich fast nichts brauchen. Wir haben dies bereits vor etwa 45 Jahren (und früher) getan und als Jäger und Sammler gelebt. Es funktioniert und wir leben. Gut. Aber wir waren als Menschen nicht sehr zahlreich und außerdem wussten wir nichts anderes.
Ja, weil wir auch das Problem der hedonistischen Anpassung haben: Obwohl uns dieses Maß an Komfort trivial erscheint (zum Beispiel drücken wir einen Knopf und das Licht ist da), ist es nicht immer da. Aber plötzlich erscheint es uns heute als ein Bedürfnis. Ein Bedürfnis ... glücklich zu sein.
Lassen Sie uns klar sein - und das sehe ich bei Menschen -, wenn Sie einmal ein gewisses Maß an Komfort erlebt haben, ist es natürlich oft sehr schlecht, zu "weniger Komfort" zurückzukehren.
Nun, von dort zu sagen, dass Komfort = Glück, würde es nur einen Schritt geben. Aber das ist eine falsche Spur, und wir wissen es. Die bequemer sitzenden Menschen sind nicht besonders glücklicher als die anderen (wieder hedonistische Anpassung!), Auf jeden Fall nicht lange.
Darüber hinaus versetzen sich viele Menschen freiwillig in Situationen völligen Unbehagens, zu ihrem ... Vergnügen (Sport!). Wie was, wir können Komfort verlieren und es interessant finden. Sogar ein Scherz!
Aber dann ist es ein bisschen dumm: Komfort zu verlieren bedeutet weniger glücklich zu sein, aber es zu haben, würde nicht viel mehr dienen. Für mich ist das ... genau das! Es ist symptomatisch für eine Sucht. Sie können nicht darauf verzichten, auch wenn es Ihnen nicht wirklich Freude macht, es einzunehmen. Als Gesellschaft sind wir süchtig nach Komfort (plötzlich nach Energie). Oft auch individuell.
Wenn Sie jedoch süchtig sind, ist es ein verdammt großes Risiko, plötzlich auf das zu verzichten, wovon Sie süchtig sind. Es entstanden extreme Spannungen. Wie sie sagen, ist es oft besser, sich abzusetzen.
Tatsächlich brauchen wir also beide Visionen: Gleichzeitig brauchen wir Trost, weil wir alle davon abhängig sind (und vor allem unsere Gesellschaften sind weitgehend davon abhängig). Gleichzeitig müssen wir die Verwendung einschränken, da es schädlich wird. Und dafür wäre besonders Pädagogik erforderlich, um den Menschen beizubringen, dass der Wettlauf um Komfort nicht besonders zum Glück führt.
Dies ist der Weg, den ich seit 10 Jahren eingeschlagen habe (viele nennen ihn Minimalismus), der meiner Meinung nach logisch und mit der Ökologie vereinbar ist, "so viel Spaß zu haben und gleichzeitig weniger auszugeben" (Energie. Nicht Geld. aber oft kommt es gleich).
Okay, der Bürgersteig ist in Ordnung, aber wie hoch ist der Komfort, den wir behalten? Dies ist das Ziel, und niemand weiß es, da es auch veränderbar ist! Als Einzelperson habe ich bereits viel mehr Komfort "geopfert", als ich wahrscheinlich akzeptiert hätte, als ich den Weg begonnen habe. Weil ich damals viel weiter angefangen habe.
Unsere Gesellschaften werden es noch schwieriger finden, dieses „gewünschte“ Komfortniveau zu definieren, weil es komplexer sein wird. Eines ist für mich "sicher": Wir wissen für den Moment, in welche Richtung wir gehen sollen: weniger Konsum.
Und in der Tat, das ist der entscheidende Punkt, denke ich: zu verstehen und zu verstehen, dass ein großer Teil unseres Komforts schädlich ist. Warum also nicht einfach loslassen? Wir werden nicht nur glücklicher sein, sondern auch weniger umweltschädlich.
Endlich freie oder freie Energie: Es bleibt Energie. Es ist immer noch die Transformation der Umwelt. Ich denke, es ändert sich nichts an dem obigen Problem.
2 x