Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)

Innovationen, Ideen oder Patente für eine nachhaltige Entwicklung. Senkung des Energieverbrauchs, Verringerung der Umweltverschmutzung, Verbesserung der Erträge oder Prozesse ... Mythen oder Realität über Erfindungen der Vergangenheit oder der Zukunft: die Erfindungen von Tesla, Newman, Perendev, Galey, Bearden, Kaltfusion ...
eclectron
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2922
Anmeldung: 21/06/16, 15:22
x 397

Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von eclectron » 28/09/20, 09:44

Anmerkung von Rémundo: Thema erstellt auf einer ersten Debatte zwischen Ahmed und Eclectron von Freie Energie von Christophe Tetard
Ahmed hat geschrieben:Banale kognitive Dissonanz, da wir Schwierigkeiten haben, uns etwas anderes vorzustellen als das, was in dem kleinen Zeitfenster existiert, das uns gehört und das jedoch nur eine sehr vorübergehende Phase ist ... Umso bedeutender ist das Wir neigen dazu, eine Linearität von Ereignissen zu extrapolieren, die nur über kurze Zeiträume gerechtfertigt ist.


In der Sozialpsychologie ist kognitive Dissonanz die innere Spannung, die dem System von Gedanken, Überzeugungen, Emotionen und Einstellungen (Kognitionen) einer Person innewohnt, wenn sich mehrere von ihnen widersprechen.

Meine Frage bleibt ein Widerspruch zwischen was und was?


Ich stimme ohne weiteres zu, dass "meine" (unsere) Bedenken mit unserer gegenwärtigen Kultur verbunden sind, verbunden mit dem Komfort, den uns kohlenstoffhaltige fossile Brennstoffe gebracht haben. Ich stimme ohne weiteres zu, dass dies Bedenken der "Reichen" sind.
Der Stamm im Wald hat diese Bedenken nicht.
Okay, wenn es Lösungen gibt, um alle "reich" zu sein, sagen wir alle mit einem gewissen Maß an Komfort, warum sollten Sie sich das vorenthalten ... solange es der Biosphäre nicht mehr oder weniger schadet.

Ich sehe eindeutig keine Dissonanz (Widerspruch). Du musst dich dort erklären!

Der einzige Widerspruch, den ich sehe, ist, dass wir derzeit nicht über diese saubere, reichlich vorhandene und so leicht nutzbare Energiequelle verfügen wie kohlenstoffhaltige fossile Brennstoffe.
Ich denke, Ihr Energievers in welcher Form auch immer = Wachstum = Zerstörung des Biotops.
Wir haben es geschafft, wir müssen nicht weitermachen.
0 x
es ist egal.
Wir werden die 3 Posts pro Tag max. versuchen
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963

Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Ahmed » 28/09/20, 10:58

Ich denke, Ihr Energievers in welcher Form auch immer = Wachstum = Zerstörung des Biotops.

Die Verfügbarkeit von reichlich vorhandenen und billigen Energien, die zur gegenwärtigen Situation geführt haben und als Voraussetzung eine Ersatzquelle für die Erschöpfung von Ressourcen darstellen, geht kaum in die Richtung, die Sie wollen. Die Tatsache, dass Sie eine Neuausrichtung der Ziele auf die menschliche Endgültigkeit annehmen, ändert sich in der Realität nicht wesentlich. Aber lassen Sie uns dies übersehen: Die eigentliche Frage ist, welches Niveau wünschenswert ist und welches Niveau möglich wäre. Auf diese einfache Frage ist es sehr schwierig, eine Antwort zu geben; Sie scheinen zu glauben, dass dies das aktuelle Niveau ist, aber warum nicht deutlich darunter oder sogar ein bisschen mehr (denn wenn Sie warten, werden Sie sich auf das neue Geschäft einstellen?). Ist "Lebensstandard" grundsätzlich das richtige Konzept?
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15989
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5187

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Remundo » 28/09/20, 13:06

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Electron "Komfort" -Positionen verteidigt, die natürlich Energie erfordern, und teilweise seine Anziehungskraft auf die "freie Energie" -Forschung rechtfertigt, die ein Mittel wäre, um Raub / Verschlechterung der Umwelt freizusetzen und gleichzeitig zufrieden zu stellen menschliche Bedürfnisse.

Im Gegenteil, Ahmed kritisiert den modernen Konsumismus (im Zusammenhang mit dem Extraktivismus) und seinen unbändigen Energiebedarf. Er befürwortet eine Abnahme hin zu einer nüchterneren Lebensweise, weil freie Energie für ihn möglicherweise eine Erweiterung der Raubtiere auf die Umwelt darstellt (was vertretbar ist, weil Energie die Fähigkeit ist, den Zustand von zu ändern Umwelt, und selbst wenn die Energie frei ist, werden die Materialien, die sie in einem konsumistischen System ins Spiel bringen kann, nicht unbedingt sein).

Zwischen den beiden wurde ein Debattenbeginn festgelegt, um die akzeptable Grenze zwischen der Aufrechterhaltung des Komforts und der mäßigen Raubtierhaltung zu finden ... mit "freier Energie", die darüber schweben würde.

Die Antwort wird sicher verschwommen sein ... aber die Konzepte sind interessant. mehr wert als die endlosen Ping-Pong an die Betrüger der großen Ärzte, die kürzlich die Econology-Academie abgeschlossen haben.
2 x
Bild
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79112
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Christophe » 28/09/20, 13:30

Ahmed hat sozial recht ... auch wenn die Meinung des Elektrons wissenschaftlich interessant ist ...

Clarck sagte, dass freie Energie, die in großem Maßstab angewendet wird, so viele Joule auf der Erde zerstreuen würde, dass sie eine unkontrollierbare globale Erwärmung hervorrufen würde ... in ein paar Jahren ...

Der Aspekt, den Druck auf die Umwelt dank freier Energie zu verringern, ist also nicht selbstverständlich ... weit davon entfernt!
1 x
ABC2019
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12927
Anmeldung: 29/12/19, 11:58
x 1008

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von ABC2019 » 28/09/20, 14:39

nur ein kleines Detail des Wortschatzes: Freie Energie ist in der Thermodynamik perfekt definiert und keineswegs eine "unendliche" Energie. In jeder Energiequelle steckt freie Energie: Es ist die Energiemenge, die in Arbeit umgewandelt werden kann. Für mechanische Energie wie Windkraft beträgt sie a priori 100%, für Wärmeenergie muss jedoch der Wirkungsgrad von Carnot berücksichtigt werden. Kurz gesagt, es ist ein genau definiertes Konzept (tatsächlich ist es die freie Enthalpie, die wirklich relevant ist, was die verfügbare Arbeit "anders als die der Druckkräfte" ist, daher mit dem Begriff p∆V zusätzlich, aber es ist ein Detail).

Abgesehen davon, dass es eine sprachliche Subtilität gibt, die die Angelsachsen betrifft, aber nicht die Franzosen, bedeutet "freie Energie" normalerweise "freie Energie" ... aber das bedeutet auf Englisch "frei" auch "frei", und so hören die Angelsachsen "freie Energie", sie hören auch "freie Energie" und phantasieren gründlich darüber. Was natürlich falsch ist, weil freie Energie keineswegs "frei" ist.

Die Mehrdeutigkeit existiert auf Französisch nicht, aber da diejenigen, die nichts über Physik wissen, nur die angelsächsischen Orte übersetzen, die sich mit "freier Energie" befassen, sprechen sie von freier Energie, ohne zu verstehen, was das ist. meint ...
0 x
In den Augen eines Narren für einen Idioten zu gelten, ist ein Gourmet-Genuss. (Georges COURTELINE)

Mééé bestreitet, dass nui mit 200 Leuten auf Partys gegangen ist und nicht einmal krank war moiiiiiiiii (Guignol des bois)
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79112
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Christophe » 28/09/20, 14:45

ABC2019 schrieb:Für mechanische Energie wie Windkraft beträgt sie a priori 100%


Äh und was machst du mit dem Betz Limit ??? : Schock: : Schock: : Schock:

Die einzige Energieumwandlung mit 100% Wirkungsgrad ist Chemie-Wärme ... und wenn wir wieder von nützlicher Energie sprechen, hängt dies vom Gerät ab : Cheesy:

Ansonsten stimme ich dem Rest ganz zu ...
1 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15989
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5187

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Remundo » 28/09/20, 14:50

Ja, hier hat der Begriff "freie Energie" natürlich nichts mit den thermodynamischen Potentialen zu tun, für deren Verständnis mehrere Jahre Unterricht erforderlich wären.

Beachten Sie, dass wir auf Französisch von "freier" Energie sprechen, ein Wort, das ich nie sehr geschätzt habe. Es ist die Energie von Helmholtz F = U - TS
für diejenigen, die es ein bisschen reiben wollen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_thermodynamique
aber es bleibt für die Uneingeweihten sehr dunkel.

In diesem Thema bezeichnet "freie Energie" die Bewegung von Denkern der Übergemeinschaft, die hoffen, "unbekannte" Energie aus terrestrischen Erfahrungen "frei" zu extrahieren.
1 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15989
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5187

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Remundo » 28/09/20, 14:51

Christophe schrieb:
ABC2019 schrieb:Für mechanische Energie wie Windkraft beträgt sie a priori 100%


Äh und was machst du mit dem Betz Limit ??? : Schock: : Schock: : Schock:

Die einzige Energieumwandlung mit 100% Wirkungsgrad ist Chemie-Wärme ... und wenn wir wieder von nützlicher Energie sprechen, hängt dies vom Gerät ab : Cheesy:

Ansonsten stimme ich dem Rest ganz zu ...

Es gibt eine sehr dumme: die elektrische Heizung: 100% der Strom-Wärme-Umwandlung

das gleiche, wenn man etwas mechanisches reibt-> 100% erhitzen (zB die Bremsen eines Autos oder sogar dessen c ...... naja ich gehe raus : Arrow: :P )
0 x
Bild
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79112
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Christophe » 28/09/20, 15:04

Ja, aber nein, weil es sich um Primärenergie handelt ... daher ist eine elektrische Heizung weit davon entfernt, einen Wirkungsgrad von 100% zu haben ...

Für eine ähnliche Reibung: Um in Bewegung zu setzen, musste mehr Primärenergie verbraucht werden, als wir zurückgewinnen werden ... (10 bis 20% der Primärenergie eines thermischen Fahrzeugs fließen durch die Bremsen ... und das für Notbremsung!)

Darüber hinaus ist die Umwandlung von Bewegungswärme selten eine nützliche Energie (gut, außer in seltenen Fällen wie dem Reiben des C ... das ist nützlich !!! : Cheesy: : Cheesy: ) ...

Es gibt einen Namen für "verlorene" Energie, die ich nicht mehr sagen kann ... Ich denke "ultimative Energie"? Es ist weit weg ...
0 x
Rajqawee
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 1322
Anmeldung: 27/02/20, 09:21
Ort: Okzitanie
x 577

Betreff: Lebensstandard, Akzeptanz, Energiebedarf (kostenlos oder nicht)




von Rajqawee » 28/09/20, 15:17

Oh, also werden wir eigentlich über Philosophie sprechen.

Meine persönliche Meinung ist, dass wir beide Sichtweisen brauchen (wir werden es die Position "notwendiger Komfort" und die Position "Nüchternheit" nennen), weil die beiden nicht gleichzeitig gemacht werden. Ich versuche alles zu strukturieren.

In der Tat müssen wir definieren, was menschliche Bedürfnisse in Bezug auf Komfort sind (dh in Bezug auf die Fähigkeit, die Umwelt zu verändern).

Man könnte versucht sein, mit einer absoluten Position zu antworten, nämlich dass Menschen tatsächlich fast nichts brauchen. Wir haben dies bereits vor etwa 45 Jahren (und früher) getan und als Jäger und Sammler gelebt. Es funktioniert und wir leben. Gut. Aber wir waren als Menschen nicht sehr zahlreich und außerdem wussten wir nichts anderes.
Ja, weil wir auch das Problem der hedonistischen Anpassung haben: Obwohl uns dieses Maß an Komfort trivial erscheint (zum Beispiel drücken wir einen Knopf und das Licht ist da), ist es nicht immer da. Aber plötzlich erscheint es uns heute als ein Bedürfnis. Ein Bedürfnis ... glücklich zu sein.
Lassen Sie uns klar sein - und das sehe ich bei Menschen -, wenn Sie einmal ein gewisses Maß an Komfort erlebt haben, ist es natürlich oft sehr schlecht, zu "weniger Komfort" zurückzukehren.

Nun, von dort zu sagen, dass Komfort = Glück, würde es nur einen Schritt geben. Aber das ist eine falsche Spur, und wir wissen es. Die bequemer sitzenden Menschen sind nicht besonders glücklicher als die anderen (wieder hedonistische Anpassung!), Auf jeden Fall nicht lange.
Darüber hinaus versetzen sich viele Menschen freiwillig in Situationen völligen Unbehagens, zu ihrem ... Vergnügen (Sport!). Wie was, wir können Komfort verlieren und es interessant finden. Sogar ein Scherz!

Aber dann ist es ein bisschen dumm: Komfort zu verlieren bedeutet weniger glücklich zu sein, aber es zu haben, würde nicht viel mehr dienen. Für mich ist das ... genau das! Es ist symptomatisch für eine Sucht. Sie können nicht darauf verzichten, auch wenn es Ihnen nicht wirklich Freude macht, es einzunehmen. Als Gesellschaft sind wir süchtig nach Komfort (plötzlich nach Energie). Oft auch individuell.
Wenn Sie jedoch süchtig sind, ist es ein verdammt großes Risiko, plötzlich auf das zu verzichten, wovon Sie süchtig sind. Es entstanden extreme Spannungen. Wie sie sagen, ist es oft besser, sich abzusetzen.

Tatsächlich brauchen wir also beide Visionen: Gleichzeitig brauchen wir Trost, weil wir alle davon abhängig sind (und vor allem unsere Gesellschaften sind weitgehend davon abhängig). Gleichzeitig müssen wir die Verwendung einschränken, da es schädlich wird. Und dafür wäre besonders Pädagogik erforderlich, um den Menschen beizubringen, dass der Wettlauf um Komfort nicht besonders zum Glück führt.

Dies ist der Weg, den ich seit 10 Jahren eingeschlagen habe (viele nennen ihn Minimalismus), der meiner Meinung nach logisch und mit der Ökologie vereinbar ist, "so viel Spaß zu haben und gleichzeitig weniger auszugeben" (Energie. Nicht Geld. aber oft kommt es gleich).

Okay, der Bürgersteig ist in Ordnung, aber wie hoch ist der Komfort, den wir behalten? Dies ist das Ziel, und niemand weiß es, da es auch veränderbar ist! Als Einzelperson habe ich bereits viel mehr Komfort "geopfert", als ich wahrscheinlich akzeptiert hätte, als ich den Weg begonnen habe. Weil ich damals viel weiter angefangen habe.
Unsere Gesellschaften werden es noch schwieriger finden, dieses „gewünschte“ Komfortniveau zu definieren, weil es komplexer sein wird. Eines ist für mich "sicher": Wir wissen für den Moment, in welche Richtung wir gehen sollen: weniger Konsum.

Und in der Tat, das ist der entscheidende Punkt, denke ich: zu verstehen und zu verstehen, dass ein großer Teil unseres Komforts schädlich ist. Warum also nicht einfach loslassen? Wir werden nicht nur glücklicher sein, sondern auch weniger umweltschädlich.


Endlich freie oder freie Energie: Es bleibt Energie. Es ist immer noch die Transformation der Umwelt. Ich denke, es ändert sich nichts an dem obigen Problem.
2 x

Zurück zu "Innovationen, Erfindungen, Patente und Ideen für eine nachhaltige Entwicklung"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 107-Gäste