forums der Energien: Gesellschaft, Ökologie und saubere Technologien

Die Versuchsperson kehrte ein paar Mal so oft zum Teppich zurück, um sich ihr zu widmen. Dieses Thema wird im Internet vielfach diskutiert und von Wirtschaftswissenschaftlern seltsamerweise kaum oder gar nicht auf der Suche nach Dingen, die die Umwelt verschmutzen können.

Ich bin nicht für diese Art von "kontroversem Thema", das ein gewisses extremistisches Image verleiht forum...

Und vor allem schon über die H1N1 diskutiert: https://www.econologie.com/forums/vaccinatio ... t8852.html

Frage, die keinen Platz hat zu sein!
Für oder gegen = dualistischer Ansatz zur Aufteilung der Sichtweisen.

Es besteht keine Notwendigkeit, dafür oder dagegen zu sein, sondern zu bestimmen, in welchem ​​Fall die Impfung wirklich nützlich ist.
Dies gilt auch für viele "kontroverse" Themen, z. B. Videoüberwachung, Inhaftierung, Streitkräfte usw.
Es gibt keine Standardantworten, sondern nur von Fall zu Fall.

christophe hallo

Ich bin nicht für diese Art von "kontroversem Thema", das ein gewisses extremistisches Image verleiht forum...

Es ist Ihre Berechtigung, dieses Thema abzulehnen, es ist Ihre Site.
Wenn Sie sonst alle "polemischen" Themen vermeiden wollen, bleibt nicht viel übrig, sonst sind sich die Leute immer einig.
Während Ökologie an sich umstritten ist ... und sogar extremistisch!
Für das extremistische Image von forumes wäre der Fall, wenn seine Moderatoren dafür oder dagegen eintreten würden, denn dafür zu sein, ist ebenso extremistisch wie dagegen zu sein. Ich dachte eher an Informationen, die die meisten anderen konformistischen Kanäle nicht durchlaufen.

Und vor allem schon über die H1N1 diskutiert, geben Sie H1N1 in https://www.econologie.com/forums/search.php

Ich bin dem Thema (hier und anderswo) gefolgt ce das betreffende Produkt und die Umstände und nicht das Prinzip selbst mit seinen Vor- und Nachteilen.

Sen-no-sen schrieb:Frage, die keinen Platz hat zu sein!
Für oder gegen = dualistischer Ansatz zur Aufteilung der Sichtweisen.

Es besteht keine Notwendigkeit, dafür oder dagegen zu sein, sondern zu bestimmen, in welchem ​​Fall die Impfung wirklich nützlich ist.

1 +!

Impfung ja! Die auf Druck Impfung von Lobbys Pharma und die Komplikationen oder Allergien für das Leben verursachen ... nein danke!

Schöne Antwort: Werfen Sie das Baby nicht mit Badewasser.

Die Impfung hat bereits Hunderte (Millionen?) Leben gerettet und riesige Geldbeträge für die soziale Sicherheit gespart: Haben Sie jemals gesehen, was ein "Fall" von Polio kostet? oder sogar "einfache" Tuberkulose?

Es ist jedoch ratsam, dass die Behörden nicht von Gangstern in Roben und Angestellten mitgerissen werden.

sen nosen

Für oder gegen = dualistischer Ansatz, der dazu neigt, Standpunkte zu teilen

Ich stimme Ihnen zu, aber diese Art von "Umfrage" will es! Die Leute werden bald abstimmen und die gleiche Frage wird ihnen mit 3/4 Optionen und schließlich nur 2 gestellt.

Es besteht keine Notwendigkeit, dafür oder dagegen zu sein, sondern zu bestimmen, in welchem ​​Fall die Impfung wirklich nützlich ist.

Stimmen Sie immer zu, aber dazu sind mehr Informationen erforderlich als im offiziellen Diskurs, selbst wenn Sie sich auf ihre eigenen Informationen und Zahlen verlassen.

Dies gilt auch für viele "kontroverse" Themen, z. B. Videoüberwachung, Inhaftierung, Streitkräfte usw.

Oder die nuklearen, genetischen Manipulationen und GVOs, Chemikalien und andere endokrine Disruptoren, Asbest usw., die weltweit Millionen von Toten fordern.

Es gibt keine Standardantworten, sondern nur von Fall zu Fall.

Schwierig, die 65 Millionen von Franzosen mitzunehmen!
Beispiel: In der Zeitschrift Human and experimental toxicology wurde eine Studie über die USA und das 33-Land durchgeführt. "Die Hypothese der Forscher lautet, den Tod von Säuglingen mit einer Überimpfung in Verbindung zu bringen. Zwei Drittel der Babys, die an einem plötzlichen Kindstod gestorben waren, hatten den Polio-Impfstoff erhalten. Von diesen 6,5% starben Babys in den 12 Stunden nach der Impfung, 13% in den 24 Stunden, 26% in den 3 Tagen und 37%, 61% und 70% jeweils eine, zwei und drei Wochen. Zusammenfassend zeigt die Studie, dass Der Impfstoff könnte sein eine Hauptursache ignoriert Plötzliches Kindstod-Syndrom und dass die Risiken einer Impfung die Vorteile überwiegen können »
Keine Polemik, es ist nur eine Studie, die überprüft werden muss, aber das betrifft alle Eltern, die kommen, um ein Baby zu bekommen oder auf eines zu warten.
Wo finde ich solche Informationen in offiziellen Quellen?

Umfrage ähnlich wie: Um die Politik von Kim Jong Il zu vergleichen, finden Sie die Politik von NS: gut, schlecht, nicht sagen!

Es lebe die Manipulation!

janic kennt keine der bedingten wahrscheinlichkeiten, die in dem von ihm zitierten text sehr deutlich werden, ohne die genaue beziehung mit seinem link zu dem von ihm zitierten artikel noch einmal anzugeben, der verhindert jegliche genaue Überprüfung, um ein strenges wissenschaftliches Gutachten zu bilden !!

janic macht, wie für viele andere dinge, einen unglaublichen wahrscheinlichkeitssalat, der in epidemiologischen studien unverzichtbar und überhaupt nicht offensichtlich ist und eine vollständige manipulation ermöglicht.
Anstelle von Janics Gurgeln zählt und ergibt jedes Wort einen Sinn.

Schließlich sind die Impfungen sehr unterschiedlich und daher Eine allgemeine Umfrage zu allen Mischimpfungen ist ein echter Betrug,religiöses Bekenntnis, Mischen von Impfungen, die Millionen von Menschenleben retten, mit anderen, viel weniger effektiv, fast tröstlich und fragwürdig.

Im Prinzip "gegen" im aktuellen Zustand, aber es kommt noch auf wen an!

In welchem ​​alter Nach welchem ​​Stoffwechsel?
Und das alles natürlich unter dem Vorbehalt, dass wir Impfstoffe ohne Squalen haben, die einer Elite vorbehalten sind, weil die Herstellung zu teuer ist ...

Das Interessanteste ist, dass die Impfstoffe gegen Viren sind und dass ein gesundes Subjekt sich verteidigen kann, ohne!

Es bleibt zu definieren, was ein "gesundes" Thema ist