Die Uhr tickt, die Zeit wird kürzer: Am Freitag, dem 9. Oktober, zum Abschluss der rund fünfzehn Klimaverhandlungen in Bangkok, blieben nur noch 59 Tage bis zum Beginn der Kopenhagener Konferenz. 59 Tage, während wir uns über nichts oder fast nichts einig sind.
Sicherlich haben die Diskussionen in Bangkok dazu beigetragen, dem Sumpf zu entkommen, in dem die Verhandlungsführer seit Anfang 2009 feststeckten. Mit der Teilnahme am Klimatag der Vereinten Nationen (UN) im September in New York haben die Staatsoberhäupter die Klimakrise wieder in Gang gebracht diplomatische Maschine. So sehr, dass in Bangkok während der am 28. September eröffneten Sitzung der Haupttext, der diskutiert wurde, von etwa 200 auf etwa hundert Seiten reduziert wurde und mehr oder weniger lesbar wurde. Es entstehen sogar Vereinbarungen zu verschiedenen Aspekten, etwa zum Technologietransfer, zum „Handlungsregister“ verschiedener Länder oder zum Wald.
Finden Sie die ganze Welt in HTML
Abonnieren Sie Monde.fr: 6 € pro Monat + 30 angebotene Tage
Afrika legt den reichen Ländern die Rechnung vor
Zwei Monate vor dem Gipfel in Kopenhagen haben die afrikanischen Länder beschlossen, sich Gehör zu verschaffen. „Wir glauben, dass 65 Milliarden Dollar (44 Milliarden Euro) nötig sind, um diese Phänomene des Klimawandels bewältigen zu können“, sagte der Umweltminister von Burkina Faso, Salifou Sawadogo, gegenüber AFP Forum Konferenz über nachhaltige Entwicklung in Ouagadougou. Besonders beleidigend war, dass afrikanische Beamte die „Pflicht der Solidarität“ der reichen Länder gegenüber den Schwächsten betonten. „Der äthiopische Premierminister (Meles Zenawi) hat sich kürzlich kategorisch geäußert. Wenn nichts unternommen wird, wird Afrika den (Verhandlungs-)Raum verlassen“, erinnerte sich Herr Sawadogo.
Diese Klarstellung hat jedoch die grundlegenden Divergenzen ans Licht gebracht, die sich aus der klassischen, aber immerwährenden Nord-Süd-Kluft ergeben. Sie tauchten unerwartet auf, als China im Namen der G77 (der Gruppe der Entwicklungsländer) den Ländern des Nordens vorwarf, das Kyoto-Protokoll „töten“ zu wollen. „Heute sind wir eindeutig Zeugen von Erklärungen und Maßnahmen, die zum Ende des Kyoto-Protokolls führen werden“, erklärte Yu Qingtai, Vertreter Chinas, am Montag, dem 5. Oktober, während einer Pressekonferenz. „Es ist, als ob ein Spieler in den letzten fünf Minuten eines Spiels eine Reihe neuer Regeln, ein neues Format, ein neues Mandat vorschlägt und vom anderen Spieler erwartet, dass er dies als Voraussetzung für jeden Fortschritt akzeptiert.“
Um den Punkt besser zu verdeutlichen, folgte auf die chinesische Erklärung in Bangkok eine weitere, dieses Mal in Peking, und wurde am Samstag vom chinesischen Premierminister Wen Jiabao, seinem japanischen Amtskollegen Yukio Hatoyama und dem südkoreanischen Präsidenten Lee Myung-Bak unterzeichnet 10. Oktober, „wollen zusammenarbeiten (...), um zum Erfolg der Kopenhagener Konferenz beizutragen“. Zu diesem „Erfolg“ gehört ihrer Meinung nach die „Schaffung eines wirksamen internationalen Kooperationsrahmens für die Zeit nach 2012 im Einklang mit den Grundsätzen des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen“.
Diese ungewöhnliche Schimpftirade aus China reagierte auf Vorschläge der Vereinigten Staaten, die dazu führten, das Kyoto-Protokoll außer Kraft zu setzen. Um den Streit zu verstehen, muss man bedenken, dass das 1992 unterzeichnete Übereinkommen zum Klimawandel alle Länder einschließt, aber keine Einschränkungen mit sich bringt. Andererseits enthält das 1997 unterzeichnete Kyoto-Protokoll rechtsverbindliche Verpflichtungen für die Länder des Nordens. Als die „erste Verpflichtungsperiode“ des Kyoto-Protokolls im Jahr 2012 endete, glaubten wir schließlich, dass es verschwinden würde. Die Länder des Südens erinnerten nachdrücklich daran, dass das Kyoto-Protokoll ohne Frist gültig bleibt und es vielmehr darum geht, die Höhe der Verpflichtungen für die „zweite Periode“ festzulegen.
Das bedeutet, dass sie von den Ländern des Nordens Reduktionsverpflichtungen erwarten. Da die Europäische Union und Japan ihre Ziele für 2020 bekannt gegeben haben, sind es vor allem die Vereinigten Staaten, die im Visier sind. Doch Washington will nicht vorankommen: Jonathan Pershing, der Leiter der US-Delegation, wiederholte, dass „es ohne vom Kongress verabschiedete Gesetze äußerst schwierig wäre, sich auf genaue Zahlen festzulegen“.
EINZELTEXT
Die Siebenundzwanzig schlugen eine Kompromisslösung vor. Artur Runge-Metzger von der Europäischen Kommission erinnerte daran, dass die Union ihre Verpflichtungen aus dem Protokoll einhalten werde. Die Europäische Union befürwortete jedoch einen einzigen Text, der alle Staaten, einschließlich der Vereinigten Staaten, einbeziehen würde. Tatsächlich werden die Vereinigten Staaten nachdrücklich aufgefordert, sich zur Reduzierung ihrer Emissionen zu verpflichten, aber auch die großen Schwellenländer werden aufgefordert, sich auf die eine oder andere Weise zu verpflichten.
Anders Turesson, Vertreter Schwedens, das derzeit den Vorsitz in der Union innehat, brachte es auf den Punkt: Das mangelnde Engagement der Entwicklungsländer „macht es schwierig, konkrete Finanzhilfen zu diskutieren“, sagte er. Dies ist der zweite Stolperstein: Wie viel sind die Länder des Nordens bereit, auf den Tisch zu legen, um den Ländern des Südens zu helfen? Die Debatte zu diesem Punkt hat keine Fortschritte gemacht, da die Siebenundzwanzig auf eine bedeutende Geste der Schwellenländer warten, eine ihrer Meinung nach unabdingbare Voraussetzung für die Führung der Vereinigten Staaten.
Das Nobel-Friedenskomitee hat sich selbst in die Verhandlungen einbezogen: Indem es Herrn Obama den Preis verleiht, setzt es ihn in eine Falle. Kann er nicht am 10. Dezember nach Oslo kommen, um seinen Preis entgegenzunehmen? Und nicht nach Kopenhagen fahren, wo die Klimakonferenz stattfinden wird? Und können es sich die USA leisten, die Verantwortung für das Scheitern der Kopenhagener Konferenz zu tragen?
Kempf
Weltnachrichtenquelle