Brüssel droht mit einer Regulierung von CO2

[freddau]

Werden europäische Autos bald nach ihrem Kohlendioxidausstoß (CO2) besteuert? Die Europäische Kommission hat jedenfalls am Dienstag, 29. August, mit verbindlichen Regelungen gedroht, für den Fall, dass Automobilhersteller ihre Zusagen in diesem Bereich nicht einhalten.

Die europäischen (ACEA), japanischen (JAMA) und südkoreanischen (KAMA) Automobilherstellerverbände haben sich freiwillig verpflichtet, die CO1998-Emissionen der von ihnen hergestellten Fahrzeuge zwischen 2008 und 25 um 2 % zu reduzieren, um einen Durchschnitt von 140 Gramm pro Kilometer zu erreichen gereist.

Den französischen Herstellern, die den Ursprung dieser Initiative bildeten, war es gelungen, ihre deutschen, japanischen und koreanischen Konkurrenten davon zu überzeugen, dass es besser sei, die Führung zu übernehmen, als ihnen zu strenge Vorschriften auferlegen zu lassen.


Bis 2004 wurde die Hälfte des Ziels erreicht. Doch seitdem ist der Spielraum für Fortschritte kleiner geworden. CO2-Emissionen – ein Treibhausgas, das zur globalen Erwärmung beiträgt – hängen tatsächlich vom Kraftstoffverbrauch ab. Letzterer erreichte jedoch nach erheblichen Zuwächsen eine Asymptote. Aufgrund der verbesserten Sicherheit werden Fahrzeuge tatsächlich schwerer und verbrauchen daher mehr.

Der Trend wird durch die Verschärfung der Umweltschutzstandards (Partikelfilter, Reduzierung von Stickoxiden) verstärkt, was kraftstoffeffizientere Motoren erfordert. „Verglichen mit einem Auto aus den späten 1990er-Jahren verursachen diese Innovationen durchschnittlich 10 bis 15 Gramm zusätzlich freigesetztes CO2“, argumentiert ein Experte.

Auch wenn es kein Hersteller offiziell zugibt, weiß jeder, dass die Verpflichtung, in zwei Jahren 140 Gramm zu erreichen, unhaltbar ist. Allerdings wartete die Kommission, die mäßig gewürdigt hatte, dass die Hersteller sich selbst Regeln setzen, auf die Wende.

Daher die Stellungnahme des Industriekommissars Günter Verheugen vom Dienstag, der die Lage für „nicht zufriedenstellend“ hält und „die Industrie auffordert, ihre Anstrengungen zu verstärken“. „Wenn sie dies nicht tut, wird die Kommission nicht zögern, das Zuckerbrot durch die Peitsche zu ersetzen, was eine Regulierung bedeuten kann“, heißt es in Brüssel.


Die Franzosen werden weniger bestraft

Die Kommission wird ungeduldig, weil sich die Europäische Union (EU) im Kyoto-Protokoll verpflichtet hat, ihre Treibhausgasemissionen zwischen 8 und 1990 um 2012 % zu reduzieren. Allerdings sind private Autos für mehr als 10 % der CO2-Emissionen der EU verantwortlich.

Zukünftige Regulierungen ziehen bereits jetzt eine intensive Lobbyarbeit nach sich. Den französischen Herstellern dürfte es nicht allzu schlecht gehen. Die Weltmeister der kleinen Hubräume und Dieselmotoren, Renault, Peugeot und Citroën, weisen bereits durchschnittlich weniger als 150 Gramm CO2 pro Kilometer auf, gegenüber 161 Gramm bei allen europäischen Marken, 168 bei den Koreanern und 170 bei den Japanern. Besser noch, alle von den Franzosen vermarkteten Dieselfahrzeuge lagen 2005 erstmals unter der schicksalhaften Marke von 140 Gramm.

Andererseits dürften die Deutschen mit ihren leistungsstarken Limousinen und ihren großen Allradfahrzeugen die Hauptopfer dieser CO4-Jagd sein. BMW, Mercedes oder Volkswagen könnten sich dann auf eine Wettbewerbsverzerrung zugunsten der Franzosen berufen. Brüssel muss sich zwischen zwei Übeln entscheiden.

[freddau]

Eine Zahl stört mich, die Autoflotte ist nur für 10 % der Emissionen verantwortlich??

Das werde ich heute Abend studieren.

[Christophe]

Automotive: Ja, in dieser Reihenfolge.
Alle Transporte zusammen machen 30 bis 35 % des gesamten Abfalls aus. Kommt Ihnen das wenig vor? Schauen Sie sich Ihren heimischen Kraftstoffverbrauch an. im Vergleich zu dem Ihres Autos (für diejenigen, die rot fahren, zählt das nicht, nicht wahr! lol) ... ist es im Allgemeinen viel niedriger ... es sei denn, Sie sind ein VRP/gewerblicher Fahrer, der 40 km pro Jahr zurücklegt ... .

Da Kraftstoff 40 % des Straßenkraftstoffs ausmacht, gehen wir natürlich davon aus, dass wir weniger „verschmutzen“ ... schwerer Fehler ...

Wie auch immer, um zum Thema zurückzukommen, ich habe diese Neuigkeit gefunden: https://www.econologie.com/nouvelle-455.html et Kohlenstoff- oder CO2-Austausch

[freddau]

Ok, danke Christopher.

Das ist eine gute Sache, nicht wahr?
Es geht in die richtige Richtung, nicht wahr?

[Christophe]

Absolut ja, aber in der Praxis sieht es eher nach einer Extrapolation klassischer Stipendien aus ...

Die USA beginnen, mit CO2-Quoten von den afrikanischen Ländern ihr Recht auf Verschmutzung zurückzukaufen... daher bezweifle ich ehrlich gesagt, dass dies einen wirklichen Effekt haben wird...

Es ist ein bisschen das gleiche Dilemma, als würde man in Europa industrielle Windkraftanlagen errichten und zulassen, dass China, Indien und insbesondere die USA die Umwelt verschmutzen ...

[denis]

Eine Zahl stört mich, das Auto ist nur für 10 % der Emissionen verantwortlich??

Das werde ich heute Abend studieren.

Fügen Sie den Furz der Kühe hinzu

[Targol]

Sie kann immer wütend auf die Brüsseler Kommission sein, da ihre Meinung von den nationalen Regierungen nur dann befolgt wird, wenn sie dies wollen (siehe die Richtlinien zu Biokraftstoffen, denen die französischen Gesetze, insbesondere im Hinblick auf HVB, völlig widersprechen), es ist klar, dass dies der Fall sein wird hilft nicht viel.

Über welche tatsächlichen Ressourcen verfügt die Europäische Kommission außerdem?
Es wird keine direkte Steuer erhoben. Wie lässt sich also eine pragmatische CO2-Steuer umsetzen?

• Die fairste Lösung wäre, den Automobilherstellern x Cent pro verkauftes Fahrzeug über 140 g zu besteuern.
  
  Dies dürfte schwierig umzusetzen sein, da die deutsche Regierung unter dem Druck ihrer Hersteller (die dem Artikel zufolge am stärksten betroffen sind) wahrscheinlich ins Graue blicken wird. Fällt außerdem die Steuer an oder nicht, je nachdem, ob das Auto innerhalb oder außerhalb der EU verkauft wird?
  
• Die andere Option, die häufig von Regierungen genutzt wird (die ihre Hersteller nicht verprellen wollen), wäre die Besteuerung des Käufers. Dies gilt bereits (aber mit einem Grenzwert von 240 g) in Frankreich, wo eine Steuer auf den Preis der Graukarte für starke Umweltverschmutzer erhoben wird. Bei dieser Lösung tritt dasselbe Problem auf. In Frankreich wurde die Maßnahme verabschiedet, da fast kein französisches Auto dieser Steuer unterliegt. Es handelt sich also um einen Aufschwung für französische Autos zum Nachteil von BMWs und anderen großen deutschen Limousinen. Doch welche Regierung wird in Deutschland das Risiko einer solchen Maßnahme eingehen?

Kurzum: Wenn ich grundsätzlich mit dem Prinzip einverstanden bin, erscheint mir die Umsetzung schwierig.

[nonoLeRobot]

Es ist sehr kompliziert anzuwenden, es belohnt nicht diejenigen, die versuchen, wenig zu fahren oder mit einer sanfteren Fahrt zu fahren, die etwas langsamer ist (was mehr Geld spart als ein Pantone-System, das gut funktionieren würde), oder die Fahrgemeinschaften bilden.

Darüber hinaus ermutigen wir Sie (oder fast), neben Ihrem Job zu arbeiten usw.: siehe artikel
Darüber hinaus haben die Ablehnungs- oder Verbrauchstests, wie bereits erwähnt, nichts mit der Realität zu tun.

Die Nutzung des verbrauchten Kraftstoffs erscheint mir immer noch viel effizienter und praktischer, zumal sie proportional zum tatsächlichen CO2-Ausstoß ist!!!

Es ist sicher weniger beliebt, aber es ist einfach, die Kaufkraft zu erhöhen, indem man das Geld auf die kleinen Löhne umverteilt!!!

Es wäre zu einfach, nicht visuell genug, die Leute hätten nicht die gleiche psychologische Befriedigung, aber warum sollte man dann diesen Bonus (der allen vorbehalten ist) nicht beiseite legen? Oder nutzen Sie es möglicherweise für diejenigen, die ein weniger sparsames Auto kaufen möchten.

Auf jeden Fall finde ich die Besteuerung der Emissionen pro km immer dümmer, denn was zählt, ist die Gesamtemission, der Atmosphäre ist es egal, woher das CO2 und andere Produkte stammen! Wenn man Transportprämien natürlich aus Gründen der Ökologie gewährt, macht das keinen Sinn, wir sagen, das ist nicht das Ziel, aber es wäre gut, ein Mindestmaß an Konsistenz zu haben, anstatt separat Programme zu starten, die komplizierte Energieeinsparungen (die selbst teuer sind) !!!

[Targol]

Darüber hinaus ermutigen wir Sie (oder fast), neben Ihrem Job zu arbeiten usw.: siehe artikel

es ist nicht „oder fast“, es ist schlichtweg so. Der Staat hilft Menschen, die viele Kilometer in großen Autos zurücklegen. Vor diesem „Transportgutschein“, den Villepin ausstellen möchte, Seit Jahren können Sie Kilometerkosten, die sich nach der Entfernung und der Leistung des Fahrzeugs richten, von der Steuer absetzen.
Bei gleichem Gehalt gilt: Je größer das Auto und je mehr Kilometer man fährt, desto weniger Steuern zahlt man.

Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, dienen die Steuern des Mannes, der 25 km mit dem Fahrrad zur Arbeit fährt (und der daher keine Kilometerkosten abziehen muss), dazu, die Steuern seines Nachbarn zu senken, der am selben Ort arbeitet, aber Er fährt mit seinem Geländewagen zur Arbeit.

Ich suche nach einem anderen Weg als mit dem Auto, um zur Arbeit zu kommen. Dieser öko-bürgerliche Ansatz wird, falls er sich ergibt, meine Steuern erhöhen (momentan profitiere ich von diesen Kilometerkosten).

Finde den Fehler
Die globale Erwärmung hat noch eine glänzende Zukunft vor sich.

[Christophe]

Im gleichen Fach (fast): https://www.econologie.com/forums/dans-la-si ... t2222.html