Jancovici im Senat (reale Kosten der französischen Atom-kWh)

freddau · von **freddau** » 19/04/12, 20:50

http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html

Ich mag es
Ich habe die anderen Videos ausprobiert und hatte mehr Probleme

Christophe · von **Christophe** » 19/04/12, 21:11

Danke für dieses Video!

91 Minuten, können Sie uns eine Zusammenfassung geben?

Was sind dann die wirklichen Kosten?

Ich hatte vor ein paar Wochen ein Thema in dieser Senatskommission angesprochen: https://www.econologie.com/forums/cout-reel- ... 11681.html

freddau · von **freddau** » 19/04/12, 21:48

Ja, ich kann es schaffen

.

Sie reagiert nicht direkt auf die tatsächlichen Kosten, spricht sich jedoch für eine schrittweise und regelmäßige Erhöhung der Energiesteuer bis 2050 aus, damit sich die Akteure (Energieunternehmen und Einzelpersonen) vorbereiten können.

Es ist 95% pro Nuke, mit dem Argument, dass es immer noch eine Unausgewogenheit der Handelsbilanz vermeidet, dass Uran im Gegensatz zu Öl (3 Monate Lagerbestände) und Gas lagerfähig ist ....

Es lässt die Windkraftanlage am Beispiel der Führer fallen
* Spanisch: Für 20 MW Windkraft mussten sie 15 MW Gas installieren, um die mangelnde Konsistenz auszugleichen
* Deutsch: Gas soll durch Kohle ersetzt werden
* Dänisch: Die den Überschuss zu Preisen nahe Null verkaufen und bei den Norwegern zu einem hohen Preis kaufen

andere Fragen?
Seine Intervention ist, dass ich es wirklich gut finde

du hast seine ppt hier:
http://www.manicore.com/fichiers/Senat_ ... ricite.pdf

aber nichts geht über seinen Elan und seine Intelligenz vor den Senatoren ...

Christophe · von **Christophe** » 19/04/12, 22:01

Ah ja ich verstehe ... Danke, du hast uns 1h30 des Lebens gerettet (um etwas anderes zu tun) : Cheesy:

Die PDF-Datei ist zwar gut (aber nichts Neues), aber sie beantwortet die Frage überhaupt nicht ... der Preis für echten Strom in Frankreich ... : Schock:

Wie auch immer, nichts Neues unter der Sonne ... aber was ist mit den Kosten? Spricht er nicht mündlich darüber?

nonoLeRobot · von **nonoLeRobot** » 19/04/12, 22:47

Hervorragend, das alles zusammenfasst.

Es ist wahr, dass es die Frage nicht wirklich beantwortet ...

Obamot · von **Obamot** » 20/04/12, 02:43

freddau schrieb:Jancovici im Senat [...]

Es ist 95% pro Nuke, mit dem Argument, dass es immer noch eine Unausgewogenheit der Handelsbilanz vermeidet, dass Uran im Gegensatz zu Öl (3 Monate Inventar) und Gas lagerfähig ist ...

Bah! Was bedeutet es, 95% "für" solch gefährliche Energie zu sein, was letztendlich nur 5% des gesamten Energieverbrauchs auf dem Planeten entspricht ... (620 Mtoe, Zahlen für 2008 laut Wikipedia)

Auch wenn wir bereits wissen, dass die "VOLLBEDARF»(Die 100% der verbrauchten Energie ...) könnten von thermischen Solarkraftwerken in den Wüsten bereitgestellt werden, für eine äquivalente Fläche, die kaum größer ist als Portugal ... In ihrer Größenordnung vernachlässigbar ...!

Mébon, ist die Verteidigung der Atomenergie wahrscheinlich rentabel?

Aber es aus ökologischen Gründen zu verteidigen, ist jetzt völlig falsch.

Vorrang vor Wasserstoff und allen Arten von Solar- und allen Arten von Energiespeichern!

Es wäre besser, wenn es 100% wäre, für nachhaltige, umweltfreundliche, nahezu unbegrenzte und kostenlose Energie ...

freddau · von **freddau** » 20/04/12, 09:44

Um,

Die Norweger haben bereits eine fast freie Energie (hydraulische Energie), die sie an die Dänen weiterverkaufen.

Obamot · von **Obamot** » 20/04/12, 10:03

... und? ... na und?

Die Schweizer kennen sich mit Wasserkraft aus und haben beschlossen, die Kernenergie zu verlassen.

Ob wir das Problem an einem Ende oder an einem anderen Kern nehmen, ist nur:
5% der weltweit erzeugten Energie.
7% aller erzeugten elektrischen Energie, laut diesem Thread ...>

Wenn Sie dies nur ersetzen müssen, um wieder herauszukommen, ist dies schnell erledigt, da wir erst am Anfang der erneuerbaren Energien stehen ...! Und nun, da der deutsche Mamouth gestartet ist, ist zu befürchten, dass die Franzosen in den nächsten fünfzehn Jahren mit ihren Kraftwerken - zu exorbitanten Stromkosten (im Hinblick auf die reale PR) - in ihren Händen bleiben werden.

Wer hat eine Katze im Hals? : Mrgreen:

(Und das, obwohl die offiziellen Zahlen von der Atomlobby sorgfältig verschwiegen werden ...)

Bambus · von **Bambus** » 20/04/12, 11:04

Er beantwortet Fragen des Senats in dem Sinne, dass er unter anderem gefragt wurde, ob Energie gefördert werden soll.

Dort sagte er laut und deutlich "nein".

Und zum Glück!

=> und er sagt es für alle Energien

=> Sein Argument ist zu sagen, dass wir lernen müssen, Geld zu sparen, und ich stimme zu.

Was schade ist, ist, dass es die Sonnen- / Windkraft abwertet, indem es sagt, dass es intermittierend und nicht speicherbar ist. Es gibt jedoch ein Speichermittel: Wassertanks.
Diese Tanks sind billig und, wie er sagt, die Wasserversorgung ist die flexibelste Quelle, die es gibt (Strom sofort verfügbar).

Er sagt auch, dass die globale Erwärmung zu einem Mangel an Niederschlägen und damit zu einer Zukunft führt
- fehlende Produktion für Dämme
- Kühlproblem für alle Wärmekraftwerke (Nuke, Kohle, Brennstoff)

freddau · von **freddau** » 20/04/12, 11:25

Und er geht den Deutschen durch die Qualifizierung ihres Energieprogramms zum Opfer, um den Kohle- und Bevölkerungsrückgang anzukurbeln.

Treten Sie einer von Algorithmen und Zensur freien Gemeinschaft von Enthusiasten, Technikern, Wissenschaftlern oder Ingenieuren bei. Anzeigen nach Registrierung entfernt.

Jancovici im Senat (reale Kosten der französischen Atom-kWh)