30% Abfall! Paretos Gesetz?

[Grelinette]

Wir hören es überall: 30% der weltweit für den menschlichen Verzehr produzierten Lebensmittel gehen verloren oder werden verschwendet!

Im Moment sprechen wir nur über Lebensmittel, weil das Nahrungsmittelungleichgewicht zwischen Ländern oder sogar zwischen Bürgern desselben Landes (einschließlich Frankreich, wie alle sogenannten reichen Länder) eine unerträgliche Plage ist.

Wenn wir uns jedoch die allgemeinen Abfälle in allen Bereichen genauer ansehen, erinnern diese 30% an das Wirtschaftsgesetz von Pareto ("80-20-Prinzip"), das dies festlegt 80% der Wirkungen sind das Produkt von 20% der Ursachen.
Dieser Grundsatz gilt für viele Bereiche, und allgemeiner wird gesagt, dass 20% der Bevölkerung besitzen 80% des Vermögens.

Um auf diese 30% (der Lebensmittelverschwendung) zurückzukommen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie für alle Bereiche unserer Konsumgesellschaft gilt:
- Unterkunft
- das Dressing
- Gegenstände und Materialien (Haushaltsgeräte, Autos, Kinderspielzeug, ...)
- Etc.

Kurz gesagt, auf die gleiche Weise, wie 80% der Auswirkungen 20% der Ursachen hervorrufen, dass 20% der Bevölkerung 80% des Vermögens besitzt, kann man sagen, dass 30% aller produzierten Güter, alle Felder zusammen, gehen verloren, werden verschwendet oder werden von einigen nicht genutzt, während andere dringend fehlen.

Sie müssen sich nur ansehen, was in den Müllcontainern und Recyclingzentren landet, um überzeugt zu sein.

[Christophe]

Ein weiteres gutes Grelinette-Thema! Vielen Dank!

Hey ja es lebe der "Kapitalismus" ...

Die Bäcker, die ihr Brot vom Vortag bleichen, bevor sie es in den Müllcontainer legen, damit niemand es zurückholen kann, stapeln nur ... kein Wortspiel beabsichtigt!

Vor allem das Steuersystem ist schuld: Die Abgabe eines kommerziellen Produkts ist verboten, da es theoretisch zu einer Zerstörung des Vermögens (und insbesondere zu einem Mangel an Mehrwertsteuer und Steuern) führt, sodass das System eine echte physische Zerstörung fördert anstatt zu spenden!

Auf der anderen Seite gibt uns die Regierung die moralischen und großen Reden, um umweltfreundlicher zu sein ... enorm empörend, solange die Basis nicht aufgeräumt wird!

Wir haben die gleichen Bedenken hinsichtlich der Reisekosten ...

[Ahmed]

Christophe, du schreibst :

... ein kommerzielles Produkt zu geben ist verboten, weil es theoretisch eine Zerstörung des Reichtums ist.

In der Tat existiert ein "Reichtum" nur in einem Austausch, es ist das, was im BSP gezählt wird; Alles, was in einem häuslichen oder freundlichen Rahmen getan wird, ist kein Wohlstand im wirtschaftlichen Sinne. Dies sind jedoch wesentliche Güter, die der Markt nicht befriedigen kann.
Dies ist nicht überraschend, da die Rolle der Wirtschaft nicht darin besteht, Bedürfnisse zu befriedigen, sondern die abstrakte Wertmasse zu erhöhen.

[Grelinette]

Was bei dieser verschwenderischen Praxis, die mehr oder weniger vom System organisiert oder induziert wird, überraschen mag, ist, dass die Bevölkerung sich ihr hingibt und ihre Absurdität anerkennt.

Was treibt einen Bürger dazu, ein noch verzehrbares Gut wegzuwerfen, Lebensmittel oder nicht, anstatt es seinem Nachbarn zu geben? Der Bäcker, der seine unverkauften Gegenstände bleicht, bevor er sie in den Müll wirft, hat kein wirtschaftliches Interesse daran.

Dieser Begriff der Verschwendung ist auch mit dem Begriff der Teilung verbunden, der auch Gegenstand eines Beitrags über die Ökonomie war.

Es ist ein ganzer Geisteszustand, sogar eine soziale und gesellschaftliche Formatierung, die diese absurden Verhaltensweisen beherrscht, die ihren Autoren letztendlich nichts bringen, ganz im Gegenteil, weil sie die Gesellschaft, in der sie leben und leben, schwächen mach es immer unbeliebter.

Die menschliche Spezies ist in der Tat ein Archetyp des Widerspruchs.

[Ahmed]

... diese absurden Verhaltensweisen, die ihren Tätern letztendlich nichts bringen, ganz im Gegenteil, weil sie die Gesellschaft, in der sie leben, schwächen und immer unbewusster machen.

Im Gegensatz zu dem, was behauptet wurde Adam Smithträgt das egoistische Interesse eines jeden nicht unfreiwillig zum Wohl aller bei, es ist sogar das Gegenteil: Das unmittelbare Interesse Ihres Bäckers steht dem der Gesellschaft, in der er dennoch lebt, stets unfreiwillig entgegen.

Vgl. Mein so schlecht betitelter Beitrag auf dem Draht: "Das genetische Erbe des Mannes".

[Grelinette]

Ich komme auf diesen Beitrag zurück, um einen Punkt zu klären.

Das sagen wir schon seit einiger Zeit in allen Medien 30% der Nahrungsmittelproduktion werden verschwendetAngesichts der weit verbreiteten Verschwendung aller Sektoren fragte ich mich, ob diese 30% nicht eine unvermeidliche Zahl (neues Parettogesetz) sind, die für alle Waren gilt, die von unserer Konsumgesellschaft hergestellt werden, Lebensmittel und Nichtlebensmittel.

Kurz gesagt, wenn wir die Kette vom Produzenten zum Verbraucher betrachten, stellen wir fest, dass auf jeder Ebene eine Verschwendung vorliegt, insbesondere bei Lebensmitteln:

- während der Produktion: alles, was nicht kalibriert, standardisiert, perfekt "glatt", präsentabel und der Mode des Augenblicks entspricht Schrott.
Kürzlich erklärte ein Erzeuger in einem Bericht über die Obstproduktion resigniert, dass die schönsten und süßesten Früchte zerstört wurden, weil sie Anzeichen dieser "Überqualität" hatten, die den Verbraucher beunruhigen könnten.

- zu verkaufen: das problem ist bekannt, was nicht innerhalb eines "akzeptablen" zeitrahmens verkauft wird wird normalerweise einfach zerstört! Dies gilt für viele Lebensmittel wie Brot.

- zum Verzehr: am ende der kette kauft der konsument aber konsumiert nicht alles. Die meisten Berichte bestehen auf diesem letzten Schritt: Der Verbraucher kauft mit Überfluss (Ergebnis aggressiven Marketings und der Notwendigkeit, mehr als nötig zu haben) und verschwendet viel.

Sind wir durch die Anhäufung von Abfällen auf diesen 3 Ebenen immer noch in den 30%? ...

[Ahmed]

Die Bestimmung einer Zahl spielt keine Rolle, da der Zweck einer Produktion im Idealfall ihre Verschwendung ist!

[Grelinette]

Die Bestimmung einer Zahl spielt keine Rolle, da der Zweck einer Produktion im Idealfall ihre Verschwendung ist!

Ich verstehe diese Behauptung nicht.
Der Zweck einer Produktion ist ihr Verbrauch, und im Idealfall, wenn wir irgendeine pseudo-kommerzielle Praxis ausschließen, um den Verbrauch künstlich aufzublähen, ist das Ideal das Gleichgewicht, nämlich Produktion = Verbrauch; Der Abfall ist ein fiktiver Verbrauch oder sogar ein Defekt, der eine Funktionsstörung im System widerspiegelt.

(Definition http://fr.wikipedia.org/wiki/Production )

[Ahmed]

Nein, Abfall ist nicht "ein Defekt, der auf eine Fehlfunktion des Systems hinweist", im Gegenteil, es ist eine seiner Betriebsbedingungen.
Darüber hinaus sollte die Endgültigkeit einer Produktion nicht ihr Verbrauch sein, sondern ihre Verwendung (für die Waren, die nicht genau vom Verbrauch gesprochen werden).

Je schneller der Produktions- / Konsumzyklus ist, desto häufiger findet der Austausch statt und desto stärker steigt die Wertschöpfung (zu Lasten des Wohlstands *) (vgl. Den Thread zur geplanten Überalterung).

* Reichtum ist das, was zum Agenten des Wertes zurückkehrt, Wert ist eine fiktive Entität, die der Zweck und die Wirkungsweise des Systems ist ...

[Christophe]