Transformation CO2

Erwärmung und Klimawandel: Ursachen, Folgen, Analyse ... Debatte über CO2 und anderen Treibhausgasen.
Avatar de l'utilisateur
Iota
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 269
Anmeldung: 16/08/06, 13:45
Ort: Planet Erde

Transformation CO2




von Iota » 04/11/06, 17:32

Nach der „Sequestrierung des CO2“ erfolgt die Umwandlung des CO2:

Ich habe mich gefragt, ob es möglich ist, das C vom O2 zu trennen?
Dadurch kehrt der Kohlenstoff zur Erde und das O2 in die Luft zurück...
0 x
Avatar de l'utilisateur
nonoLeRobot
Meister Kyot'Home
Meister Kyot'Home
Beiträge: 790
Anmeldung: 19/01/05, 23:55
Ort: Beaune 21 / Paris
x 13




von nonoLeRobot » 04/11/06, 17:46

Ja, das machen Pflanzen mit der Energie der Sonne. Ich weiß nicht, ob es künstlich möglich ist, es müssen chemische Reaktionen möglich sein, aber auf jeden Fall verbraucht es mehr Energie (Sonnenenergie oder andere), als es mit dem Kohlenstoff eingebracht hat, also kann man es genauso gut den Pflanzen überlassen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
pollux
Ich verstehe econologic
Ich verstehe econologic
Beiträge: 164
Anmeldung: 07/05/06, 23:08
Ort: Paris
x 1




von pollux » 04/11/06, 20:42

Es ist nicht falsch, Pflanzen machen das sehr gut...
Aber, und das ist nur, um meinen Troll zu verdeutlichen (oder um Co..lles zu brechen, wenn Sie wollen): Wie hoch ist der Ertrag der Pflanzen in Bezug auf „Sonnenenergie / gebundene CO2-Masse / Jahr“ oder vielmehr das Verhältnis „m² von“. Sensoren (vom Baum bedeckte Bodenfläche)/gebundene CO2-Masse/Jahr“?

Übrigens ist diese Transformation nichts anderes als eine Bindung. Anstatt CO2 in seiner jetzigen Form zu binden, stabilisieren Pflanzen es und machen seine Bindung etwas stabiler.

Die große interessante Frage ist: Wenn wir den „Ertrag“ der Photosynthese-Sequestrierung für verschiedene Pflanzen kennen, ist es dann möglich, sich einen menschlichen technischen Weg vorzustellen, um dasselbe mit einem besseren Ertrag zu erreichen? Ich denke insbesondere daran, dies direkt an der Quelle, am Ausgang der Fabrik oder des Wärmekraftwerks, zu tun und dabei das Dach der Fabrik/des Kraftwerks als Energiesensoren zu nutzen. Die Reinigung der Umgebungsluft ist sehr schwierig, da das CO2 zu verdünnt ist.

Stellen Sie sich die ökologischen und finanziellen Gewinne einer solchen Technologie vor ... ein Unternehmen, das eine Methode entwickeln würde, um die Atmosphäre/den Rauch schneller als die Pflanzen zu "reinigen" ... das muss eine bestimmte Anzahl von Chefs zum Träumen bringen. . .

Natürlich sollte dies keine Entschuldigung dafür sein, Wälder abzuholzen und durch Solarkollektoren zu ersetzen ...

Wenn jemand den Ertrag von Pflanzen kennt oder eine Möglichkeit kennt, ihn zu bestimmen (experimentell, wenn nötig, ich habe einen grünen Daumen), und einen Forschungsweg kennt, um mit menschlicher Technologie (oder außerirdischer Technologie, wenn es eine gibt) das Gleiche wie Pflanzen zu tun. .naja, wir könnten anfangen, daran zu arbeiten...

@+
Pollux
0 x
Kritik ist notwendig, aber die Erfindung ist von entscheidender Bedeutung, weil in jeder Erfindung eine Kritik an der Konvention ist ...
Avatar de l'utilisateur
Holzhacker
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 4731
Anmeldung: 07/11/05, 10:45
Ort: Berg ... (Trièves)
x 2




von Holzhacker » 04/11/06, 20:57

Pollux schrieb:Es ist nicht falsch, Pflanzen machen das sehr gut...
Aber, und das ist nur, um meinen Troll zu verdeutlichen (oder um Co..lles zu brechen, wenn Sie wollen): Wie hoch ist der Ertrag der Pflanzen in Bezug auf „Sonnenenergie / gebundene CO2-Masse / Jahr“ oder vielmehr das Verhältnis „m2 von“. Sensoren (vom Baum bedeckte Bodenfläche)/gebundene CO2-Masse/Jahr“?[...]
Die produktivsten Pflanzensysteme der Welt schaffen es, 40 bis 50 Tonnen TM/ha/Jahr oder maximal 5 kg Biomasse/m2/Jahr zu produzieren.
Indem wir den durchschnittlichen C-Anteil in der Biomasse (die hauptsächlich C, H, O und N umfasst) und die am Boden aufgenommene Energie kennen, können wir etwas berechnen …

Aber ich glaube mich zu erinnern, dass es nicht sehr herrlich ist ...

Ansonsten, um auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen: Es ist nicht nur C, das auf die Erde zurückkehrt: Reiner Kohlenstoff ist in seinem natürlichen Zustand immer noch recht selten.
0 x
"Ich bin ein großer brutaler, aber ich selten irrt ..."
Avatar de l'utilisateur
pollux
Ich verstehe econologic
Ich verstehe econologic
Beiträge: 164
Anmeldung: 07/05/06, 23:08
Ort: Paris
x 1




von pollux » 04/11/06, 21:17

Nun, ein Holzfäller, der sich zu einem Thema einmischt, bei dem es um Pflanzen geht ... warum wundert es mich nicht?
Okay, okay, ich gehe.

Es wäre sehr interessant, das C aus reinem CO2 gewinnen zu können. es würde eine gute Verbrennung und ein ziemlich interessantes Recycling in den Kohlekraftwerken ermöglichen, da die Kohle viel Schwefel und anderen Mist enthält ... wir würden dank Solarenergie reines C produzieren, indem wir die Abgase des Kraftwerks recyceln und Wir würden dieses C in der Nacht nutzen, wenn es keine Sonne mehr gibt. ca würde die Gesamtleistung dieser Bastardpflanzen steigern.


Pollux
0 x
Kritik ist notwendig, aber die Erfindung ist von entscheidender Bedeutung, weil in jeder Erfindung eine Kritik an der Konvention ist ...
bebeours
Ich verstehe econologic
Ich verstehe econologic
Beiträge: 65
Anmeldung: 08/03/06, 11:10




von bebeours » 05/11/06, 00:41

Um das CO2 in der Luft zurückzugewinnen, wäre es notwendig, das CO2 am Ausgang einer mit Biokraftstoff betriebenen Tankstelle zu binden.
Was Solarpaneele betrifft, die besser funktionieren als Pflanzen, habe ich Zweifel. Wie viel werden diese Panels kosten und wie viele Pflanzen könnten wir mit dem gleichen Geldbetrag neu pflanzen? Und welche Anlagen oder Solarpaneele wären rentabler?
Politiker sollten fossile Brennstoffe entsprechend dem in die Luft emittierten CO besteuern und dieses Geld für die Wiederaufforstung und Entwüstung wiederverwenden. Es wäre wirklich sehr günstig, wenn man bedenkt, wie viel ein Baum (1€ Episea) für die aufgenommene CO2-Menge kostet. Für 10 km mit dem Auto wären es umgerechnet 15 bis 150 Euro. Dieses Geld könnte aus dem Kauf des Autos, dem Kauf von Kraftstoff oder sogar aus einer jährlichen Steuer stammen.
Angesichts der Menge an Wüste, die jedes Jahr blockiert wird, und der zu füllenden Landfläche scheint die Lösung einfach zu sein.
0 x
Avatar de l'utilisateur
pollux
Ich verstehe econologic
Ich verstehe econologic
Beiträge: 164
Anmeldung: 07/05/06, 23:08
Ort: Paris
x 1




von pollux » 05/11/06, 12:27

Hallo Bebours,

Welche Anlagen oder Solarpaneele wären rentabler?


Das ist genau die Frage, die ich mir stelle. Wir wissen, dass Anlagen eine schlechte Leistung haben, Fabrikabgase nicht direkt behandeln können und dass dieser Prozess Zeit braucht.
Man weiß, dass die Wärmepaneele (deren Kosten und Auswirkungen nicht so hoch sind wie die der Photovoltaik) einen sehr guten Ertrag haben und dass es möglich ist, einen Teil der Wärme aus den Abgasen zurückzugewinnen (Wärme, die dank einer Wärmepumpe konzentriert werden kann). oder ein „Wirbelrohr“, wenn hohe Temperaturen benötigt werden), könnte es sehr effektiv sein, wenn es einen CO02-Umwandlungs-/Trennungsprozess mit guter Leistung gibt ...

Darüber hinaus wachsen die Pflanzen, die in einem Wüstenklima wachsen, langsam und haben daher einen geringen Ertrag. Wenn es eine Wüste gibt, ist es gut, dass die Wachstumsbedingungen nicht besonders gut sind. Um die Wüste zu entwüsten, ist es immer noch am einfachsten, die lokale Bevölkerung über die Verwendung von Solaröfen aufzuklären und Ziegen zugunsten weniger verheerender Tiere zu verbannen ... und vor allem die Erwärmung des Planeten zu stoppen!
Es erscheint mir vernünftiger, den Amazonaswald, der ein schnelles Wachstum verzeichnet, neu zu bepflanzen. Nun ja, das kann effektiv sein.
Bei der Wiederaufforstung von Wäldern wird die nach dem Wachstum entstandene Biomasse genutzt, um Methanisierung und die Ablehnung all dieser Massen an organischem Kohlenstoff am Ende der Lebensdauer der neu gepflanzten Pflanzen zu vermeiden ... und wie hoch wären die wirtschaftlichen Kosten (ich mag diesen Neologismus). Vielen Dank... vielen Dank, dass du es erfunden hast (Christophe) von der Operation „Neupflanzen-Schnitt-Transport-Umwandlung“?

außerdem

(1 € episea) für die aufgenommene CO2-Menge. Für 10 km mit dem Auto wären es umgerechnet 15 bis 150 Euro


Sie müssten 50 Jahre warten, um diese (diese) Fichte zu verwenden ... oder 100 Jahre. und 150.000 km in 50 Jahren, das kommt mir sehr wenig vor...

Was die Steuern angeht, stimme ich Ihnen jedoch voll und ganz zu. aber es gibt schon viele auf Öl. Wozu dienen diese Gebühren? Wäre es dem Staat nicht möglich, ohne Erhöhung der genannten Steuern einen festen Prozentsatz (mindestens 30 %) für die Aufforstung zu verwenden oder in die Forschung zur Bekämpfung des Treibhauseffekts zu investieren? Das würde natürlich bedeuten, dass der Anteil dieser Steuern am Staatshaushalt um den gleichen Betrag verringert würde. Es ist unwahrscheinlich, dass es eines Tages passieren wird weinen

Um auf das Thema zurückzukommen: Derzeit wird die CO2-Sequestrierung ohne Umwandlung und durch geologische Speicherung ins Auge gefasst, mit allen damit verbundenen Risiken der Leckage und Versauerung des Kellers. Das gefällt mir überhaupt nicht, deshalb bin ich für eine Möglichkeit, das CO2 vor der Speicherung umzuwandeln, oder besser, das gewonnene Kohlenstoffprodukt wiederzuverwenden, auch wenn dies mit hohen Kosten und Infrastruktur verbunden ist. Eines Tages müssen Männer ihre Verantwortung übernehmen und die Wahrheit akzeptieren: Ihren Mist zu reparieren oder einzuschränken, hat seinen Preis und ist nicht verhandelbar.
Unsere Lebensweise erzeugt zu viel CO2, als dass die Natur damit umgehen könnte. Wir müssen zu aktiven Methoden übergehen, um unserer Verschmutzung entgegenzuwirken. Und das sowohl durch Einsparungen als auch durch die aktive Reinigung von Abgasen.


Pollux
0 x
Kritik ist notwendig, aber die Erfindung ist von entscheidender Bedeutung, weil in jeder Erfindung eine Kritik an der Konvention ist ...
Rulian
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 686
Anmeldung: 02/02/04, 19:46
Ort: Caen




von Rulian » 05/11/06, 15:25

Die Idee, CO2-Moleküle beim Verlassen der Verbrennung mithilfe von Solarenergie aufzubrechen, macht Spaß, ist aber völlig sinnlos (vorausgesetzt, es ist machbar). Tatsächlich ergibt sich die bei der Verbrennung eines kohlenstoffhaltigen Körpers (Holz, Kohle, Öl usw.) freigesetzte Energie aus der Tatsache, dass der Energiezustand von CO2 schwächer ist als der des C-Atoms und des O2-Moleküls getrennt betrachtet. Bei der Verbrennung entsteht C+O2==>CO2, der Energiezustand sinkt und die „überschüssige“ Energie ist die Wärme, die wir zurückgewinnen (exotherm...).

Wenn Sie also das CO2-Molekül aufbrechen möchten, um den Kohlenstoff in fester Form zu isolieren, müssen Sie den Energiezustand erhöhen, indem Sie mindestens so viel Energie bereitstellen, wie durch die Verbrennung Ihres Brennstoffs (des kohlenstoffhaltigen Ausgangskörpers) gewonnen wird. Wenn man also weiß, dass der Wirkungsgrad nicht 100 % betragen kann, wird (wie Sie vorschlagen) mehr Solarenergie benötigt, um das CO2 abzubauen, als durch die Verbrennung des Kraftstoffs gewonnen wird. Es ist, als würde man Zeit und Energie verschwenden, als würde man in eine Geige pinkeln. Sie können diese Sonnenenergie also auch direkt nutzen, um den Startbrennstoff einfach zu ersetzen.

Was sagen die Leute?
0 x
Avatar de l'utilisateur
zac
Pantone Motor Forscher
Pantone Motor Forscher
Beiträge: 1446
Anmeldung: 06/05/05, 20:31
Ort: piton st leu
x 2




von zac » 05/11/06, 15:57

Rulian schrieb:Was sagen die Leute?


Du kommst vom Land, du bist auf dem Boden geblieben!!!!!
Es ist lustig, dass es immer die Städter sind, die verrückte Lösungen finden : Lol: : Lol: : Lol:
@+
0 x
Sagte der Zebras, freeman (gefährdet Rasse)
Dies ist nicht, weil ich ich bin con versuchen nicht klug, Dinge zu tun.
Avatar de l'utilisateur
Holzhacker
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 4731
Anmeldung: 07/11/05, 10:45
Ort: Berg ... (Trièves)
x 2




von Holzhacker » 05/11/06, 16:48

Rulian schrieb:[...] Bei der Verbrennung entsteht C+O2==>CO2, der Energiezustand sinkt und die „überschüssige“ Energie ist die Wärme, die wir zurückgewinnen (exotherm...).
Es scheint mir, dass ein Großteil der zurückgewonnenen Energie auch aus gebrochenen CH-Bindungen stammt, nicht wahr?
Nun ja, bei Kohle ist das offensichtlich nicht der Fall, da es nur Gleichstromverbindungen gibt ...

Rulian schrieb:Wenn Sie also das CO2-Molekül aufbrechen möchten, um den Kohlenstoff in fester Form zu isolieren, müssen Sie den Energiezustand erhöhen, indem Sie mindestens so viel Energie bereitstellen, wie durch die Verbrennung Ihres Brennstoffs (des kohlenstoffhaltigen Ausgangskörpers) gewonnen wird. Wenn man also weiß, dass der Wirkungsgrad nicht 100 % betragen kann, wird (wie Sie vorschlagen) mehr Solarenergie benötigt, um das CO2 abzubauen, als durch die Verbrennung des Kraftstoffs gewonnen wird. Es ist, als würde man Zeit und Energie verschwenden, als würde man in eine Geige pinkeln. Sie können diese Sonnenenergie also auch direkt nutzen, um den Startbrennstoff einfach zu ersetzen.

Was sagen die Leute?
Aufgrund des oben geäußerten Vorbehalts stimme ich nicht zu. Die Trennung von C und O bedeutet nicht unbedingt die Reformierung komplexer Kohlenstoffverbindungen ...
0 x
"Ich bin ein großer brutaler, aber ich selten irrt ..."

Zurück zu "Klimawandel: CO2, Erwärmung, Treibhauseffekt ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 175-Gäste