forums der Energien: Gesellschaft, Ökologie und saubere Technologien

ABC2019 schrieb:wenn es heißt, dass der mensch zumindest teilweise für die globale erwärmung verantwortlich ist, nein, ich bestreite es nicht meinerseits.

Nach dem Konsens von 99% der Klimatologen ist das "zumindest teilweise" zu viel, aber hey, Sie sind zumindest nicht hermetisch

Das zweite Prinzip für ein geschlossenes System ist ein ziemlich kompliziertes Konzept, eine Erinnerung tut nicht weh https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

(geteilt seit Science-and-Technologie / Kapillarität-the-c-is-of-the-Anti-Schwerkraft-t16290-90.html )

izentrop schrieb:

ABC2019 schrieb:wenn es heißt, dass der mensch zumindest teilweise für die globale erwärmung verantwortlich ist, nein, ich bestreite es nicht meinerseits.

Nach dem Konsens von 99% der Klimatologen ist das "zumindest teilweise" zu viel, aber hey, Sie sind zumindest nicht hermetisch

Früher habe ich nur geglaubt, was wissenschaftlich belegt ist (siehe Homöopathie). Also:

a) Eine Umfrage zur Meinung von Wissenschaftlern wurde nie als Beweismaßstab in der Wissenschaft angesehen (außer in der Klimatologie, wo die Debatte weitgehend von Journalisten, Politikern und Philosophen beschlagnahmt wurde, die sie nicht praktizieren sogar Wissenschaft)


b) Haben Sie überhaupt ernsthafte Beweise dafür? Was ist die Methode, um zu sagen, dass 99% der Klimatologen ausschließen, dass ein Teil der Erwärmung natürlich ist?

Das zweite Prinzip für ein geschlossenes System ist ein ziemlich kompliziertes Konzept, eine Erinnerung tut nicht weh https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

das ist die Basis .

Machen Sie einfach eine einfache Berechnung zwischen der Menge an CO2 in der Atmosphäre vor dem industriellen Zeitalter und der Menge an COXNUMX, die seitdem durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzt wurde.

ABC2019 schrieb:a) Eine Umfrage zur Meinung von Wissenschaftlern wurde nie als Beweismaßstab in der Wissenschaft angesehen (außer in der Klimatologie, wo die Debatte weitgehend von Journalisten, Politikern und Philosophen beschlagnahmt wurde, die sie nicht praktizieren sogar Wissenschaft)

Ich liebe diesen Satz!
Die Meinung von 99% der Wissenschaftler zählt nicht, weil in der Klimatologie Journalisten, Politiker und Philosophen (die nicht in letzter Zeit waren) mit ihnen übereinstimmen und ihre Meinung weitergeben.
Wunderbar von Voreingenommenheit, bösem Glauben und Wertlosigkeit.

Früher habe ich nur geglaubt, was wissenschaftlich belegt ist (siehe Homöopathie). Also:

Kurz gesagt, im Falle einer tödlichen Krankheit würden Sie lieber sterben, als sich mit H. zu behandeln. Wie weit, sehr weit kann welcher Fanatismus gehen! Setzen Sie ein Wort ins Ohr der 157.000 Krebstoten, die diese Chance jedes Jahr hatten und an das glaubten, was wissenschaftlich bewiesen wurde.
Zum Glück ist nicht jeder wie du, sonst was für ein Gemetzel!

Janic schrieb:

Früher habe ich nur geglaubt, was wissenschaftlich belegt ist (siehe Homöopathie). Also:

Kurz gesagt, im Falle einer tödlichen Krankheit würden Sie lieber sterben, als sich mit H. zu behandeln. Wie weit, sehr weit kann welcher Fanatismus gehen!
Zum Glück ist nicht jeder wie du, sonst was für ein Gemetzel!

Als ob die Homöopathie tödliche Krankheiten behandelt (und / oder geheilt) hätte ...

Als ob die Homöopathie tödliche Krankheiten behandelt (und / oder geheilt) hätte ...

Trotz Ihres guten Willens in diesem Bereich haben Sie noch einen langen Weg vor sich, sind aber auf dem richtigen Weg. Ich rate Ihnen höchstens, die beeindruckende Bibliothek zu lesen, die sich mit diesem Thema befasst [*], und Sie werden mit Sicherheit überrascht sein. Es ist nicht nur für kleinere Wunden wirksam, wie einige behaupten. Aber um Jeder Tag ist genug et Stellen Sie den Karren nicht vor das Pferd.
[*] nicht wie ABC, der hartnäckig ablehnt, was seine Weigerung zeigt, es zu wissen, aber nicht seine Weigerung, es zu verunglimpfen!

izentrop schrieb:Machen Sie einfach eine einfache Berechnung zwischen der Menge an CO2 in der Atmosphäre vor dem industriellen Zeitalter und der Menge an COXNUMX, die seitdem durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzt wurde.

es ging von 280 ppm auf 410 ppm, aber ich verstehe nicht, wie das beweist, dass es keine natürliche Komponente in der Erwärmung gab.

Zur Information, hier ist die über 50 Jahre geglättete Kurve der Erwärmungsrate (nicht der Temperatur, sondern ihrer Variation / Jahr)



Während das CO2 nur stetig zugenommen hat: In der ersten Hälfte des 50. Jahrhunderts war die Erwärmungsrate fast dieselbe wie heute, dann wurde sie zwischen 70 und XNUMX fast aufgehoben und dann wieder erhöht

Wenn dem CO2 keine natürliche Komponente zugesetzt wird, wie erklären Sie das?

Ein weiteres Diagramm zur Temperaturrekonstruktion durch grönländische Eiskerne



Auch hier würde ich gerne wissen, wie man diesen Graphen erklärt, wenn nur das CO2 eingreift.

Und nein, es ist falsch zu sagen, dass 99% der Klimatologen eine natürliche Komponente der globalen Erwärmung ausschließen. Sie werden nirgendwo eine Studie finden, die dies nicht gezeigt hat.

Die reale Studie zeigte, dass 97% (nicht 99%) der Artikel, die eine Ursache für die globale Erwärmung anführten, die anthropogene Komponente anführten, aber das absolut nicht dasselbe bedeutet.

GuyGadebois schrieb:Wunderbar von Voreingenommenheit, bösem Glauben und Wertlosigkeit.

zu sagen, dass 99% der Klimatologen eine Komponente der natürlichen Variabilität in der globalen Erwärmung ausschließen?

Ja, ich stimme zu

Danke, du hast mein Thema verwöhnt !!