Mein Standpunkt:
Ein Betrieb gilt als „rentabel“, wenn der Gewinn größer ist als die Kosten. Dies ist die grundlegende Definition, die von Herstellern verwendet wird, um zu definieren, ob ein Produkt profitabel oder mit anderen Worten profitabel ist.
Für den Einzelnen hat der Begriff „gewinnbringend“ eine andere Bedeutung: Im Allgemeinen ist es die Tatsache, dass der gewählte Vorgang (Kauf eines Autos) weniger Ausgaben verursacht (im Vergleich zu einem Referenzwert).
Beispielsweise gilt eine Anlage oft als rentabel, wenn sie die Benchmark, etwa das Sparbuch-A-Konto, übertrifft.
Es muss verstanden werden, dass im Zusammenhang mit dem Kauf eines Autos die Tatsache erworben wird, das Auto kaufen zu müssen. Der (Mobilitäts-)Gewinn wird als notwendig erachtet, die Frage der Investition stellt sich nicht mehr.
Daher stellt sich nur die Frage der „Rentabilität“, nämlich welcher Kauf die Kosten im Vergleich zu einem typischen Auto minimiert.
Diese Frage wird oft nicht gestellt, da der Gewinn (Mobilität) die Investition durchaus rechtfertigt.
Beim Kauf von Solarmodulen kann die Investition nur durch die reine finanzielle Rentabilität vorangetrieben werden. Der Gewinn (Autonomie und Produktion erneuerbarer Energie) wird in der Tat sehr selten als ausreichender Grund zur Rechtfertigung eines Solarpanelprojekts angesehen.
Das Projekt ist daher nur finanziell rentabel.
Das ganze Problem dreht sich also darum, welcher Wert mit den Gewinnen und den Kosten verbunden ist. Solange der Schutz des Planeten nicht als alleiniges Ziel wahrgenommen wird, das Investitionen rechtfertigt (dazu kommen wir vielleicht), wird der einzige geschätzte Gewinn größtenteils nur in € gezählt.
Kurz gesagt, ich werde Ihnen wahrscheinlich nicht viel beibringen, aber es ist immer interessant, ein solches Konzept zu formalisieren.