Wasserdampf- und Kernenergie-Treibhauseffekt

[FPLM]

Hallo alle,
Ich bin schon lange auf dieser Seite herumgewandert und habe mich gefragt.
Ich höre auf, mich so lange in der Zukunft zu fühlen. Ich habe hier mehr Informationen gefunden als auf den Expertenseiten, die übrigens jeden Kredit verlieren, sobald man die etablierten Ideen ein wenig durcheinander bringt.
Kurz gesagt, ich wandte mich an sie und fragte sie, welche Auswirkungen die Freisetzung von Wasserdampf aus Kernkraftwerken auf das Klima hat, ...
Ich erspare Ihnen die Details, aber wenn Sie interessiert sind, finden Sie hier diesen Thread:
http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/329-energie-nucleaire-12.html#post2820738
Was ich gelernt habe ist, dass ein Kraftwerk +- 3 m3 Wasserdampf pro Sekunde (pro Schornstein) ausstößt. Weltweit sind fast 450 dieser Geräte im Einsatz.
Geht man also von einem Betrieb von 12 Stunden am Tag aus, habe ich eine weltweite jährliche Freisetzung von 20 m995 Dampf allein für die Kernenergieproduktion, also <200 % der weltweiten Stromproduktion (nur einen Schornstein mitgerechnet).
Wasserdampf ist ein stärkeres Treibhausgas als CO2, da seine IR-Absorptionslinie breiter ist. Es ist daher sinnlos, etwas zu vergleichen, was nicht vergleichbar ist.
Allerdings lachen die Futura-Experten fast über meine Offenheit, weil diese Mengen im Vergleich zu dem, was der Ozean an Dampf freisetzt, unbedeutend sind. Ja, aber der Prozess der Regulierung des Ozeans ist im Vergleich zur Geschwindigkeit der Kraftwerke langsam und wird über die Länge hinweg auch zu einem Problem, weil der Unterschied in Geschwindigkeit/Zeit groß ist. Und darauf keine Antwort. Außer Erdnüsse.
Wenn ich ihrer Argumentation folge, ist das sogar cool, solange unsere Emissionen geringer sind als die von Mutter Natur. Aber natürlich sollten wir das ignorieren und darauf aufbauen.
Es ist schwer zuzugeben, aber die wissenschaftliche Elite kann die grundlegendste aller Berechnungen immer noch nicht verstehen: die Addition.
Zu sagen, dass es Peanuts sind, bedeutet, den Kopf erneut in den Sand zu stecken.
Ich glaube leicht an das Argument, dass der Ersatz aller mit fossilen Brennstoffen betriebenen Kraftwerke ein gigantisches Unterfangen sei. Und gerade weil dieses Problem seit mehr als 50 Jahren ignoriert wurde, scheint es unmöglich, diesen Ersatz rechtzeitig durchzuführen.
Ich habe noch nie einen Radfahrer gesehen, der das ganze Rennen über auf dem letzten Platz lag und auf dem ersten Platz endete!
Ich habe also immer noch keine Antwort auf meine Frage. Wer kann mir angesichts dieser Überlegungen (Rate, kalorische Qualität des Wassers, Zeitrahmen usw.) sagen, welche Auswirkungen beispielsweise Dampfemissionen über ein Jahrhundert hinweg auf das Klima haben?
Untermauern Sie seine Analyse mit Zahlen, denn der nächste, der mir nur Peanuts antwortet, ich...
Angesichts des Mangels an Informationen zu diesem Thema ist jedoch jede Klarstellung willkommen.

PS: Für die Leichtsinnigen, die den Thread bis zum Ende gelesen hätten: Ich habe kein Problem damit, dass es euch sofort gesagt wird. Aber ich verabscheue Verachtung und hochmütige Pedanterie.

[Lapin]

PS: Für die Leichtsinnigen, die den Thread bis zum Ende gelesen hätten: Ich habe kein Problem damit, dass es euch sofort gesagt wird.

Vermeiden Sie es trotzdem, Herr schätzt das nur sehr mäßig
Vertrautheiten.
Ref Beitrag Nr. 212 aus diesem Thread

PS: Wir kennen uns nicht und ich würde Sie bitten, mich nicht als „bekannt“ zu bezeichnen, das ist nicht sehr höflich.
Merci.

[Ptilu]

Hallo
Mir wäre das ziemlich vertraut, wir sind zwischen Menschen, die wissen, wie man lebt;)
Der große Unterschied besteht in der Zeit des Aufenthalts in der Atmosphäre und der Resorption.

Bei CO2 wurde in 150 Jahren etwa die Hälfte des in Form von Kohlenwasserstoffen gespeicherten Kohlenstoffbestands freigesetzt. Es hat etwa 100 Millionen Jahre gedauert, bis es entstanden ist ... Ich habe die Zahlen nicht vor mir und weiß nicht, welcher Teil des gesamten Kohlenstoffs plötzlich in der Atmosphäre gefunden wird (im Vergleich zu geologischen Zeitskalen sind wir augenblicklich).
Wir verstehen das Problem...
Bei Wasserdampf ist das ganz anders, da der Zyklus sehr kurz ist (einige Tage beim Wasserkreislauf) und die freigesetzte Menge weitgehend vernachlässigbar ist. Ihr Zusatz ist in Bezug auf die Absorptionszeit kein Problem.
Was das Wasser betrifft, das bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzt wird, weiß ich nicht.

[FPLM]

Hallo Kaninchen!
Ich bin kein verbitterter alter Reaktionär, das versichere ich Ihnen. Ich hatte nur eine Zwiebel zum Schälen und etwas von der Futura-Sache.
Ich wollte nur zeigen, dass es nicht gerade förderlich ist, sich mit ausweichenden Antworten und vor allem mit einem verächtlichen Tonfall zu befassen. Wenn ich provoziert werde, wachsen meine Zähne, vor allem die Eckzähne. Aber unter Menschen guten Glaubens bin ich offenbar eine ziemlich gute Gesellschaft. Ich lasse Sie der Richter sein.

Hallo.
Ich gebe zu, dass der Wasserkreislauf kurz ist, aber dennoch langsamer als der von Wärmekraftwerken.
Ich gebe auch zu, dass die dabei entstehenden Dampfmengen aus heutiger Sicht minimal sind. Aber schon weniger, wenn man alle Arten der Dampferzeugung berücksichtigt, also insbesondere den weitaus größten Teil der Stromerzeugung.

Unser Hauptproblem im Hinblick auf die globale Erwärmung ist in der Tat der CO2-Überschuss, das ist seit langem allgemein anerkannt.
Wenn einer der problematischen Aspekte tatsächlich der Unterschied zwischen der pro Zeiteinheit emittierten Menge und der natürlichen Regulierungskapazität über dieselbe Zeiteinheit ist und wir unsere Wärmekraftwerke „alten Modells“ durch immer größere Kernkraftwerke ersetzen (bis dahin wird die Demografie wahrscheinlich weiter zunehmen), kann das gleiche Problem beim Wasserdampf auftreten. Das heißt die Zyklussättigung und das Risiko eines Durchgehens, das diese Sättigung mit sich bringen könnte.
Die Tatsache, dass der Wasserkreislauf kürzer ist, bietet nur einen wahrscheinlichen Vorteil im Falle eines Überschusses, er wird schneller reguliert und hat, wie noch bewiesen werden muss, geringere Folgen (keine Versauerung des Wassers usw.). Auch wenn es nur rein spekulativ ist, möchte ich es hören, wenn Studien, Schätzungen oder ernsthafte Experimente dazu neigen, es zu beweisen. Das ist nicht der Fall. Aber die Tatsache, dass wir unsere Entscheidungen im Bereich umweltfreundlicher Energie auf „it's Peanuts“ stützen, hat uns in die Sackgasse geführt, in der wir uns mit CO2 befinden.
Also ja, ich akzeptiere es nicht, wenn mir gesagt wird, dass es lächerlich ist, ohne es mir zu beweisen.
Und schließlich gebe ich auch zu, dass es auf jeden Fall ärgerlich ist, ob diese Hypothese als Kopfsteinpflaster im Kopf oder als Kieselstein im Schuh angesehen wird. Aber so wie mir gesagt wird, dass es sich um „Peanuts“ handelt, ohne es mir zu zeigen, sage ich, dass es lächerlich ist, das Thema aufzuschieben, ohne diese Möglichkeit langfristig zu untersuchen.
Ich brauche keine Zahlen, um zu befürchten, dass wir in die falsche Richtung zurückfallen. Ich habe bereits genug Argumente gegen die Atomkraft, um sicher zu sein, dass dies der Fall ist. Ich möchte nur mit etwas anderem als „it's Peanuts“ bestätigen oder widerlegen können, dass wir vorgeben, die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, und dass wir das Gift unserer Gier an künftige Generationen weitergeben.
Und um Ihnen zu antworten: Mein Zusatz ist tatsächlich einer:
Nehmen wir an, die Erde reguliert je nach Beitrag der Sonne x Tonnen über n Tage. Kraftwerke, und hier müssen wir alle Arten von Wärmekraftwerken einbeziehen, sie fügen Tonnen pro Tag hinzu. Wir müssen pro Zyklus einen Überschuss von y*n zusätzlichen Tonnen regulieren. Wir beeinflussen daher die Fähigkeit, diesen Kreislauf zu regulieren, auch wenn er im Vergleich zur Wassermenge auf dem blauen Planeten minimal ist. Wer sich auf diese Vermutungen verlässt, läuft Gefahr, früher oder später an der Gurgel gepackt zu werden.
Ich stelle die Frage anders: Wo und wann ist die Wasserdampfsättigungsrate im natürlichen Kreislauf?
Aufgrund der Abholzung sind die Auswirkungen möglicherweise nicht spürbar. Tatsächlich schwitzen die Pflanzen, das gleicht sie aus.
Aber was ist mit morgen? Wenn wir nach diesem Prinzip Bäume neu pflanzen (was getan werden muss) und gleichzeitig in Eile Wärmekraftwerke bauen (was getan wird)?
Weisheit und Vorsichtsmaßnahme möchten, dass auch unkontrollierte Wasserdampfemissionen untersucht werden. Wenn dies bereits geschehen ist, warum nicht die Menschen darüber informieren, da es wahrscheinlich harmlos ist? Es tut mir leid, dass es sich bei „Peanuts“ nicht um wirklich wissenschaftliche Informationen handelt, die es einigermaßen unbesorgt machen.
Ansonsten ist es auf jeden Fall und angesichts der Erkenntnisse zu den Auswirkungen von CO2-Überschüssen beängstigend, nicht zu wissen, wohin die Reise geht.
Ich spreche nicht einmal vom Wassermangel oder der schrecklichen Vorstellung, dass er Gegenstand wirtschaftlicher und politischer Probleme ist, die noch verheerender sind als heute.
Als die ersten Kohlekraftwerke gebaut wurden, hätte mein Kommentar, übertragen auf CO2, sicherlich die gleiche Antwort gegeben: „Cooler Mann, das wird das Gesicht der Welt nicht verändern.“ Wahrscheinlich, weil sich niemand unsere heutige Situation vorstellen konnte, da niemand Wert auf die langfristigen Auswirkungen einer starken Expansion in diese Richtung legte.
Nach derzeitigem Stand sprechen wir von einem Verzicht auf 500 Kraftwerke, das ist umständlich, aber machbar. Andererseits sind 500000 ein weiteres Paar Ärmel, ganz zu schweigen von der erhöhten Unfallwahrscheinlichkeit, den Wartungskosten, ...

Erscheint Ihnen dieser Standpunkt immer noch so aussichtslos?
Also Stein im Teich oder Stein im Schuh?

[EDIT] Ich habe vergessen, Sie sagen mir, dass sich das Problem anders darstellt als bei CO2. Ich stimme vollkommen zu, aber das schließt nicht aus, dass sie das gleiche Ergebnis liefern. Der einzige Weg, dies herauszufinden, besteht darin, das Problem zu untersuchen.


PS: Entschuldigung für den Toast. Es ist schwer, sich in einer solchen Debatte nicht auszubreiten, aber die Politik hörte auch nicht auf, sich darüber auszubreiten.

[Christophe]

Es gibt eine Menge von dem, was ich als „kultivierte Idioten“ bezeichne (ein Typ, der viel weiß, aber eine sehr mittelmäßige Aufgeschlossenheit hat wie „Ich weiß“, das weißt du nicht und sprich bitte nicht mit mir) in der Futura-Wissenschaft ... Ich hänge jetzt schon eine Weile dort rum ... zusätzlich zu ihren beschissenen Popups ... nein danke ...

Hier ist meine Meinung zu diesem Thema und ich denke, dass sie nicht weit von der Realität entfernt ist.

A) Kernkraftwerke haben einen deutlichen Einfluss auf das regionale Klima ... ich würde sagen im Umkreis von 10 bis 20 km um das Kraftwerk ... das sind ja schon 1250 km² ... das ist nicht nichts.

Beispielsweise schneit es „neben“ Kraftwerken oft mehr als anderswo. Es gibt auch oft mehr Dunst.

Nicht weit von unserem Haus entfernt haben wir eine 6-MWe-Holz-Dampf-Kraft-Wärme-Kopplungsanlage, und in der Nähe gibt es oft eine Nebelnase.

B) Aber im globalen Maßstab sind es Erdnüsse von Erdnüssen, zumal, Im Gegensatz zum unendlich größeren Wasserdampf aus Erdöl gibt es im Wasserdampf aus Kernkraftwerken keine chemische Umwandlung (nur einen Phasenwechsel).

Der Wasserdampf aus Öl stellt in absoluten Zahlen eine große Menge dar, aber verglichen mit der Verdunstungskapazität der Ozeane ist er im globalen Maßstab überhaupt nichts (in der Größenordnung eines Millionstels, das noch überprüft werden muss).

Das heißt aber nicht, dass sie unschuldig ist durch die Verbrennung von Kohlenwasserstoffen: Die Wassermenge im Erdkreislauf wird erhöht ... was bei Kernkraftwerken nicht der Fall ist.

Lesen Sie: https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html

P.S.: Wenn mir jemand die Menge an Wasser gibt, die jeden Tag von den Ozeanen verdunstet wird, würde ich den Prozentsatz berechnen, der durch die Dampfemissionen von Öl (oder sogar + Gas, wenn Sie darauf bestehen) repräsentiert wird ...

[bpval]

Nun ja, Antwort auf A)

Und nicht nur bei den Kraftwerken, sondern auch bei der Nähe
- Flüsse
- Flüsse
- Sümpfe
- Teich

begünstigt diesen melancholischen Nebel unserer Kinderspiele...
Jack the Ripper wusste eine Menge

[Ptilu]

Christopher zu Recht

Wenn ein Luftkühlturm seine Wolke ausspuckt, greift er lediglich auf eine Quelle atmosphärischen Wassers zurück, das im natürlichen Kreislauf sowieso stattgefunden hätte. Ich sage nichts zu den lokalen Auswirkungen, die unvermeidlich scheinen ...

Für den natürlichen Fluss, wow, das ist eine super schwierige Berechnung ...

[Christophe]

Also ich habe das gefunden:

Täglich verdunsten etwa 1 km200 Wasser aus den Ozeanen, Oberflächen von Kontinenten, Pflanzen, Gletschern und Eiskappen; eine nahezu identische Menge fällt als Niederschlag. Wenn die Verdunstung den Wasserverlust durch Niederschläge nicht ausgleichen würde, würde die Atmosphäre in 10 Tagen völlig trocken sein.

Auf dieser Seite: http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

Verdammt, ich wusste, dass es mehrere hundert km3 waren, aber ich dachte nicht, dass es über tausend waren ...

Gehen wir davon aus, dass dieser Wert korrekt ist (genauso wie der, den Sie berechnen), was gut ist, weil er alle „natürlichen Verdampfer“ einschließt und nicht nur die Ozeane.

Wir sehen schnell, dass die oben berechneten 20 m995 pro Jahr sehr wenig sind! Tatsächlich sind 200 Milliarden m000 pro Jahr 3 Millionen m21 pro Tag.

Aber 1 km3 = 1000 m * 1000 m * 1000 m = 1 m000 = 000 Milliarde m000. Wir haben also 3 Milliarden m1 auf der einen Seite und 3 Millionen auf der anderen.

Vereinfacht auf „1 Million“, das Verhältnis zwischen natürlicher Verdunstung und dem Beitrag von Kernkraftwerken beträgt also 57/1200...oder 000 %! Das heißt, selbst wenn es morgen 0.00475-mal mehr Kernreaktoren auf der Welt gäbe, was niemals passieren wird (weil die Menschheit wahrscheinlich nie so viel elektrische Energie benötigen wird), würden wir 100 % nicht überschreiten!

Also ja und tut mir leid, aber es sind tatsächlich ERDNÜSSE ... Und das haben sie mit ihrem „absoluten Wissen“ nicht bei der Futura-Wissenschaft gefunden?

Weiter unten in diesem Thema (da bin ich faul) werden wir den Ölwert berechnen, indem wir ihn einem durchschnittlichen Alkan gleichsetzen (sonst weiß ich nicht wie!) und einen täglichen Verbrauch von 90 Mio. Barrel annehmen.

Ich glaube nicht, dass es 1 % übersteigt … aber da ist es, wie oben gesagt, etwas anders, weil „wir O2 und H2 in H2O umwandeln“ … wir erhöhen also die Wassermasse auf der Erde. Ich bin mir nicht sicher, ob dies auf lange Sicht für das uns bekannte Klima so unbedeutend ist.

Auf planetarischer Ebene ist die Wassermenge, abgesehen von der Wasserversorgung durch Kometen, konstant. Wenn wir also das gesamte Öl und Gas verbrannt haben, werden wir so viel Wasser im Wasserkreislauf haben wie vor der Ära der Kohlenwasserstoffbildung ...

PS: Übrigens, pkoi, du nimmst nur 12 Stunden am Tag? Denn der durchschnittliche Auslastungsgrad eines Reaktors im Jahresverlauf beträgt 80 %....

[Lapin]

... über Futura-Wissenschaft... Ich bin schon eine Weile nicht mehr dort rumgehangen... und ihre beschissenen Popups... nein danke...

Machen Sie mit Firefox vollgestopft mit Adblock Plus und Flashblock, Sie werden es sehen
entlastet die Augen und erleichtert das Lesen der meisten Websites
einschließlich Futura. Es gibt ein Plugin, das sogar die Nachrichten erstellt
Kneipen. Aber ich weiß nicht mehr, welches...

[FPLM]

Hallo allerseits,
Ich danke Ihnen allen.
Dank Ihnen weiß ich jetzt, was ich hinter „Peanuts“ stecken muss.
Es sind wirklich Clowns im Futura-Cirque!
Ehrlich gesagt wollten wir dieses Argument in unserer Angriffslinie gegen die Atomkraft testen. Dank Christophe, Rabbit und Ptilu und den anderen werden wir nicht als Trottel gelten, weil ich meinen Kollegen beweisen kann, dass dieses Argument nicht stichhaltig ist.
Gleichzeitig schlafe ich auch besser, aber immer mit einem Auge, solange die Atomkraft in der Nähe ist.
Ich war nur auf den Ozeanen unterwegs und plötzlich hatte ich die Lautstärke noch mehr unterschätzt. Es ist wirklich riesig.
Christophe, kann ich Ihre Demonstration für unser Treffen kopieren? Ich werde Ihre Quelle und deren Autor sowie Sie für die Berechnung natürlich zitieren.
Um Ihnen zu antworten: 12 Uhr, weil ich verstanden hatte, dass sie hauptsächlich tagsüber und fast nicht nachts produzieren, aber das stimmt möglicherweise nicht.
Bei 80 % ist es eher 20 Uhr.
Sie scheinen viel mehr über Nukleartechnik zu wissen als ich. Wenn Sie Links oder Kontakte haben, bin ich interessiert.
Wenn Sie auch Zahlen für das Fossil haben, bin ich auch interessiert.
Unsere Initiative ist gerade erst geboren und wir haben kaum Daten, dafür aber jede Menge Beschwerden.
Aber warum habe ich eine Woche verloren, um mit einem Gehörlosen zu sprechen?
Ich gebe zu, dass ich etwas übertrieben war und in der Menge geschossen habe. Aber sie haben ein Händchen dafür, einen auf fs über den Tellerrand zu bringen. Ich habe eine Woche lang über „Peanuts“, „nicht Peanuts“ geplaudert, als ich sie einfach nach Zahlen gefragt habe. Ich hatte das Gefühl, den richtigen Ort gewählt zu haben, so naiv ich auch bin. Kurz gesagt, ich habe zwischenzeitlich die Kündigung meines Kontos beantragt. Ich fühle mich hier viel besser.
Auf jeden Fall cool. Ich freue mich darauf, Sie wieder zu lesen, denn ich habe weitere Fragen und andere offene Themen.
Nun, da ich den Rekord für „Peanuts“ halte, werde ich mir selbst eine Ohrfeige geben.
Bis später und nochmals vielen Dank.