Benjamin Oben
Atomblase, die Rückkehr
BENJAMIN DESSUS IST PRÄSIDENT DER GLOBALEN CHANCE
Ende letzten Jahres („Les Echos“ am 24) warnten wir die öffentliche Meinung und die Regierung vor dem Risiko, dass Frankreich seine Stromerzeugungsflotte im Jahr 12 erheblich überdimensioniert Dies geschah bereits in den 2008er Jahren. Die Analyse des vorbereitenden Dokuments für die mehrjährige Programmierung elektrischer Investitionen (PPI) ergab, dass 2020 TWh Strom bei Erfüllung der Grenelle-Verpflichtungen keine Käufer in Frankreich finden würden im Jahr 1980 und sollte daher exportiert werden (gegenüber 130 TWh im Jahr 2020).
Sechs Monate später, als der Präsident von EDF eine 20% ige Tariferhöhung zur Finanzierung seiner Investitionen beantragt, wo sind wir?
Jean-Louis Borloo legte der Presse am 3. Juni ein PPI-Dokument vor, das in jeder Hinsicht dem vorbereitenden Dokument ähnelt, während sich die Situation grundlegend geändert hat. Die Krise hat dies durchgemacht, während der PPI sie weiterhin ignoriert und von 2,1 bis 2008 ein jährliches BIP-Wachstum von 2020% pro Jahr verzeichnet. Wir wissen jedoch, dass der Index der Industrieproduktion bereits 11 verloren hat % im Jahr 2008 werden 2009 weiter um mindestens 15% fallen. Insgesamt liegt der Stunt in diesen zwei Jahren im Vergleich zu den PPI-Prognosen bei rund 30%. Es ist daher völlig unwahrscheinlich, dass der Stromverbrauch im Industriesektor im Jahr 158 2020 TWh erreichen wird (gegenüber 132 im Jahr 2008), da der PPI weiterhin vorhersagt und die Hypothese einer massiven Reindustrialisierung Frankreichs beibehält , Umkehrung des historischen Trends und Ablehnung der Krise. Es ist viel wahrscheinlicher, dass diese Produktion weiterhin Punkte im gesamten französischen BIP verlieren wird. Man kann sich daher sehr ernsthaft fragen, ob der vom PPI angezeigte Verbrauch der Industrie im Jahr 2020 nicht um 20 bis 30 TWh überschätzt wird. Angesichts dieser Verlangsamung sollten wir versuchen, 150 bis zu 160 bis 2020 TWh überschüssigen Strom zu exportieren.
Wie exportiere ich 160 TWh pro Jahr, wenn unsere grenzüberschreitenden Hochspannungsleitungen heute auf weniger als 100 TWh begrenzt sind? Bis 2020 werden Investitionsanstrengungen von beispiellosen 400.000-Volt-Leitungen erforderlich sein, die mit erheblichen Verzögerungen und zusätzlichen Kosten sicherlich auf wichtige Fragen der sozialen Akzeptanz stoßen werden.
An wen soll exportiert werden? Wir werden unseren europäischen Nachbarn erzählt. Abgesehen davon, dass auch sie die Krise erleben und manchmal härter als wir, dass sie (im Gegensatz zu Frankreich) proaktive Maßnahmen zur Stromkontrolle und zur Erzeugung erneuerbaren Stroms ergriffen haben und dass einige von ihnen Mit Unterstützung unseres Präsidenten VRP in Kernreaktoren erwägen wir neue Reaktoren.
Zu welchem Preis? Auch hier schwimmen wir in voller Unsicherheit: Seit 2003, dem letzten Datum, an dem die Generaldirektion Energie (DGEMP) Zahlen zum EPR veröffentlicht hat, wurden die Investitionskosten mit 2,5 multipliziert. Allein zwischen 2006 und 2008 sanken die vollen Kosten für die Stromerzeugung auf der Grundlage des EPR von Flamanville laut EDF von 46 Euro / MWh auf 54 Euro / MWh und für Penly auf 60 Euro gegenüber 28,40 Euro Euro / MWh im Jahr 2003 (DGEMP), mehr als eine Verdoppelung in fünf Jahren! Und die Schwierigkeiten, auf die EDF heute beim Bau von Flamanville stößt, sollen uns nicht beruhigen.
Wir haben das Gefühl, dass wir dieselben Fehler wie in den 1970er und 1980er Jahren reproduzieren: Wir haben 1975 unter dem Druck der Nuklearlobby einen Verbrauch von 1.000 TWh im Jahr 2000 (gegenüber 474 TWh in der Realität) "vorhergesagt" die Überdimensionierung der Atomflotte, eines Dutzend Scheiben, die wir kennen.
Und es ist nicht die Aussicht auf einen Durchbruch des Elektrofahrzeugs ("Les Echos" vom 26. Dezember 2008), die die Situation ändern könnte: Wenn das ehrgeizige Ziel von 1 Million Elektrofahrzeugen im Jahr 2020 erreicht würde, für 10.000 km / Jahr pro Fahrzeug würde dies nur 2 TWh / Jahr zusätzlichen Verbrauchs bedeuten, weniger als ein Viertel der Produktion eines EPR, 5% des nationalen Verbrauchs…
Unter diesen Bedingungen ist es schwer zu verstehen, dass die bevorstehende nationale Debatte über den neuen EPR in Penly auf lokale Überlegungen beschränkt ist und keine Gelegenheit bietet, auf Nachfrageprognosen und die Relevanz der getroffenen Entscheidungen zurückzukommen. Investitionen. Und dann wäre es in der gegenwärtigen Zeit nicht besser, in die thermische Sanierung von Gebäuden zu investieren, deren Beschäftigungsgehalt pro ausgegebener Million Euro mindestens fünfmal höher ist als der eines Kernkraftwerks.
Potenzielle Anleger, die an der Penly EPR interessiert sind, wären gut beraten, sich nicht zu sehr auf diese offiziellen "Prognosen" zu verlassen, sondern ihre Rentabilitätsberechnungen ernsthaft auf der Grundlage realistischerer Aussichten durchzuführen.
Der PPI-Bericht:
http://www.developpement-durable.gouv.f ... i_2002.pdf
Aus diesem Grund behauptet der CEO von EDF, die Strompreise um 20% zu erhöhen !!!