Bericht des Rechnungshofes über die nukleare

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
netshaman
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 532
Anmeldung: 15/11/08, 12:57
x 2

Bericht des Rechnungshofes über die nukleare




von netshaman » 09/02/12, 20:21

Am Dienstag, dem 31-Januar, berief Éva Joly eine Pressekonferenz ein, um den Bericht des Rechnungshofs über die Kernenergie zu kommentieren. Ziel dieses Berichts mit dem Titel "Die Kosten der Kernenergieindustrie" war es, eine quantifizierte, präzise und umfassende Diagnose der Kosten der Kernenergie zu erstellen. Eine beispiellose Übung für den Rechnungshof, die ein erster Schritt auf dem Weg zu einer echten Debatte über die Atomfrage ist.

In Begleitung von Michèle Rivasi, MdEP-Sprecherin, und Denis Baupin, stellvertretender Bürgermeister von Paris, wies die Kandidatin darauf hin, dass in Bezug auf Energie "die Zeit der Wahl gekommen ist".

Dieser Bericht stellt den dritten Mythos auf, der die Eingliederung Frankreichs in die Kernenergie erbaute. Nach dem Mythos der Energieunabhängigkeit, nach dem Mythos der sicheren Technologie, bricht jetzt der Mythos der billigen Atomkraft zusammen.

Dank dieses Berichts wissen wir jetzt, dass die Kernenergie Frankreich bereits 228 Milliarden Euro gekostet hat. Es wird auch festgestellt, dass der vom Flamanville EPR erzeugte Strom, falls er anfällt, teurer ist als der, der von einer Windkraftanlage erzeugt wird. Und um die Lebensdauer der Kraftwerke zu verlängern, müssen 50 Milliarden Euro investiert werden, die zu den 10 Milliarden hinzukommen, die erforderlich sind, um die Kraftwerke nach Fukushima-Standard zu bringen.

"Ab heute müssen sich die Franzosen entscheiden: auf einem ruinösen Weg bleiben oder sich auf die Energiewende einlassen."

Darüber hinaus bestand der Ökologenkandidat auf der vom Rechnungshof hervorgehobenen Unsicherheit hinsichtlich der Kosten für den Abbau oder die Abfallentsorgung.

"Wir sind völlig unwissend über den Abbau. Sehen Sie sich einfach die englische Erfahrung an. Die unbekannten, aber ohnehin schon unerschwinglichen Kosten dieser Operationen können uns nur aufklären, wie wir vorgehen müssen: die Wahl der Energiewende ".

"Finnland, das seit 9 000 Jahren besiedelt ist, muss für seine Abfälle Hunderttausende von Jahren bezahlen. Die Wahl, die uns heute offensteht, liegt nicht nur bei uns, sondern auch bei den Generationen, die geboren werden sollen. "


Warum wundert es mich nicht?
Ich habe immer gesagt, dass es eine finanzielle Grube war!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Moderator
Moderator
Beiträge: 14138
Anmeldung: 13/02/07, 22:38
Ort: Bayonne
x 839




von Flytox » 09/02/12, 20:43

Ausgezeichnet, selbst Pronuke, die vorgeben, ehrlich zu sein, werden es schwer haben, den offiziellen Rechnungshof herauszufordern, der sagt, dass die Kosten im Vergleich zu erneuerbaren Energien wettbewerbsfähig sind. :P

Geniale Bestätigung dafür der nuke ist die energie der vergangenheit...... dass wir uns für unsere Zukunft wie eine Kugel schleppen werden. :böse:
0 x
Der Grund hierfür ist der Wahnsinn des Stärkeren. Der Grund für die weniger stark ist es Wahnsinn.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264




von chatelot16 » 09/02/12, 21:20

während wir in den Konten sind, oder ist es Flamenco?

Welcher Anteil der Gesamtkosten wurde bereits ausgegeben?

Soll es beendet oder aufgegeben werden?

Wenn der Aufwand begrenzt ist, ist es dann nicht an der Zeit, den Rest besser zu investieren?
0 x
netshaman
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 532
Anmeldung: 15/11/08, 12:57
x 2




von netshaman » 09/02/12, 21:49

Oh, es ist so einfach, dass Sie nur das ursprünglich geplante Budget mit drei oder vier multiplizieren müssen!
Wie in Norwegen was!

Hervorragende Bestätigung, dass die Atombombe die Energie der Vergangenheit ist ... dass wir uns für unsere Zukunft wie eine Kugel schleppen werden. Böse oder sehr verrückt


1 +!
Normal für eine Energie Fossil !
In den 70-Jahren könnte dies als futuristische Energie betrachtet werden, aber jetzt ist es veraltet.
Es ist ein bisschen wie in der Informatik: Wer möchte heute einen Univac 1?
: Mrgreen:

Außerdem gibt es ein Sprichwort, das gut zusammenfasst:

"Die Wunder von gestern sind die Schlammhaufen von heute, und die Wunder von heute werden die Schlammhaufen von morgen sein!"

: Lol:

Auf BFM TV habe ich einen Bericht gesehen, in dem im Grunde gesagt wurde, dass Frankreich gezwungen war, in Deutschland mit Photovoltaik erzeugte Energie zu kaufen, die den 8-Kernreaktoren entsprach, und dass die Kosten für 5 günstiger waren kw / h.
All dies wegen des Winters aus Angst vor einem Blackout.
Es ist lustig, denn danach gibt es den Energieminister, der behauptet: "Es ist unserem Atompark zu verdanken, dass wir durchkommen werden!" (Blackout)
Warum also den Leuten sagen, sie sollen es vermeiden, zu viel zu konsumieren, aus Angst vor einem Blackout?
Wenn es keine Fehlinformation ist ca!
Hat der Rechnungshof (!) Den Einkauf von Energie auch im Ausland berücksichtigt?
Andernfalls müssen wir die Rechnung abwägen!

Und wissen Sie, warum sie hart daran arbeiten, die Lebensdauer von Kraftwerken zu verlängern?
Nun, es ist ganz einfach: Sie sind noch nicht fertig damit, sie zu bezahlen!
Muss maximal rentabel sein!
Nachdem wir uns gefragt haben, wo die Schulden herkommen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Betreff: Bericht des Rechnungshofs über nukleare




von Obamot » 10/02/12, 10:01

netshaman schrieb:Warum wundert es mich nicht?
Ich habe immer gesagt, dass es eine finanzielle Grube war!

Und wieder ... der Rechnungshof wollte es wahrscheinlich nicht für gesellschaftspolitische Fragen begraben. Selbst wenn der Bericht "neutral" sein sollte, ist er dennoch wirklich "gefärbt". So sind die langfristigen Auswirkungen auf Kosten wie die für niedrig dosierte Bestrahlung und Land, das seit Tausenden von Jahren aufgrund von Tschernobyl eingefroren wurde, sowie die Kosten für die Kontrolle dieser Gebiete und die Kosten für die Lagerung wurden nicht angesprochen (da Frankreich Energie für nukleare Zwecke importiert, ist es für den Anteil dieser Kosten dort mitverantwortlich ... keiner kann vorhersagen, welche Art von xxxxCRACY das ist wir werden haben, wenn auch nur in fünftausend Jahren ...)

netshaman schrieb:Auf BFM TV habe ich einen Bericht gesehen, in dem im Grunde gesagt wurde, dass Frankreich gezwungen war, in Deutschland mit Photovoltaik erzeugte Energie zu kaufen, die den 8-Kernreaktoren entsprach, und dass die Kosten für 5 günstiger waren kw / h.

Es sollte nicht gestanden werden, dass die Hauptargumente, die die Kernenergie rechtfertigen sollen, ins Wasser fallen, wie zum Beispiel: (a) es gibt keine "Versorgungssicherheit", wenn man zum Import gezwungen wird aktuell ... (aa) die tatsächlichen Kosten, (aaa) die Atomenergie, die es erlauben würde, billig zu produzieren, um teuer zu exportieren ... (jjjj) die Abwertung der Pflanzen usw. usw.

netshaman schrieb:Warum also den Leuten sagen, sie sollen es vermeiden, zu viel zu konsumieren, aus Angst vor einem Blackout?
Wenn es keine Fehlinformation ist ca!

Es geht darum, Energie in den Höhepunkten des Verbrauchs zu exportieren, aber die anderen weniger nuklearen Länder brauchen sie nicht, da sie in diesen Zeitfenstern genau Exporteure sind ...

Kurz gesagt, die Atomenergie hat auch ihre eigenen Pfannen, wie die, die ständig produziert werden, um zu "bitten", nicht genutzten Strom zu verkaufen ...
Andererseits, um aus der Kernenergie auszusteigen, wird es einen echten Marshall-Plan für erneuerbare Energien geben, denn man kann auch nicht leugnen, dass die Verbrauchsspitzen dieses Winters sehr real sind, und es ist notwendig, sich auch aufzuwärmen ...

Ersetzen, was existiert, ist eine Herausforderung. Es sollte das frühestmögliche Risiko eingegangen werden, Importeur zu werden oder nukleare Risiken in andere konvertierte Länder zu tragen, unmöglich anzunehmen, dass beispielsweise die mit der Annahme eines Unfalls oder von Unfällen alternder Anlagen verbundenen Risiken ausgeglichen werden weniger "sicher" ...
0 x
netshaman
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 532
Anmeldung: 15/11/08, 12:57
x 2




von netshaman » 10/02/12, 16:22

permanent produzieren, also "fordern", ungenutzten Strom zu verkaufen ...


Kurz gesagt, es ist Verschwendung, was ...
Kein Wunder, denn wir sind in einer Gesellschaft des Überkonsums!
0 x
moinsdewatt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5111
Anmeldung: 28/09/09, 17:35
Ort: Isére
x 554




von moinsdewatt » 11/02/12, 12:26

chatelot16 schrieb:während wir in den Konten sind, oder ist es Flamenco?

Welcher Anteil der Gesamtkosten wurde bereits ausgegeben?

Soll es beendet oder aufgegeben werden?

Wenn der Aufwand begrenzt ist, ist es dann nicht an der Zeit, den Rest besser zu investieren?


Es sind mindestens 6 Monate vergangen, seit ich gelesen habe, dass die angefallenen Kosten höher als 50% waren.

Wir müssen diese EPR natürlich beenden.
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 11/02/12, 13:45

Dieser Mehrpreis, vor allem, um es schnell nach dem tatsächlichen Verbrauch flexibel zu machen, ohne einen neuen Tschernobyl zu erneuern, durch langes Arbeiten bei geringer Leistung (Reaktorvergiftung), verursacht durch Tschernobyl, und es ist so schwierig, wenn nicht unmöglich, dass der Preis explodiert !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Moderator
Moderator
Beiträge: 14138
Anmeldung: 13/02/07, 22:38
Ort: Bayonne
x 839




von Flytox » 11/02/12, 17:47

dedeleco schrieb:Dieser überhöhte Preis, vor allem, um es schnell nach dem tatsächlichen Verbrauch flexibel zu machen, ohne ein neues Tschernobyl zu erneuern, durch langes Arbeiten mit geringer Leistung (Reaktorvergiftung), verursacht durch Tschernobyl, und es ist so schwierig oder unmöglich, der preis explodiert !!


Solange nur der Preis explodiert, ist es ein geringeres Übel. weinen :| :Stirnrunzeln:
0 x
Der Grund hierfür ist der Wahnsinn des Stärkeren. Der Grund für die weniger stark ist es Wahnsinn.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 11/02/12, 18:10

Höhepunkt der Kälte; Import / Export ... Eine gute Synthese, die im Prinzip auf guten Daten beruht:

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... nsion.html
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 296-Gäste