Abgestorben von fossilen Energien, Atomkraft und Wasserkraft

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974

Abgestorben von fossilen Energien, Atomkraft und Wasserkraft




von Christophe » 04/04/11, 20:01

Die Personalkosten folgen den Primärenergien zur Stromerzeugung. In der Anzahl der Todesfälle für 10 GWh ....

Ich denke, dass es kontrovers sein wird :)

Die menschlichen Kosten unserer Energieentscheidungen

So überraschend es auch scheinen mag, fossile Brennstoffe töten bisher mehr als nur Atomkraft. Der New Scientist erklärt, wie fossile Brennstoffe weitaus tödlicher sind als Atomkraft.


Nach der Atomkrise in Japan hat Deutschland beschlossen, 7 vorübergehend aus seinen Reaktoren zu verbannen, und China, das mehr Atomkraftwerke baut als alle Länder der Welt zusammen, hat die Genehmigung neuer Anlagen ausgesetzt. Diese Reaktionen können jedoch eher durch politische Erwägungen als durch die Angst vor der Zahl der Todesfälle, die durch eine Katastrophe verursacht werden könnten, motiviert sein. Dies ist wahrscheinlich ein sehr schlechter Trost für alle, die in der Nähe von Fukushima leben. Laut einem Bericht der Internationalen Energieagentur (IEA) tötet die Kernenergie jedoch deutlich weniger Menschen als andere Energiequellen.

"Daran besteht kein Zweifel", sagt Joseph Romm, Energieexperte am Center for American Progress in Washington. "Nichts ist tödlicher als fossile Brennstoffe. "

In einer 2002-Analyse hatte die IEA bestehende Studien zusammengestellt, um die Todesfälle zwischen den wichtigsten Energiequellen pro produzierter Stromeinheit zu vergleichen. Die Agentur untersuchte den Lebenszyklus jedes Kraftstoffs von seiner Gewinnung bis zur nachgelagerten Phase seiner Verwendung und berücksichtigte dabei Unfalltodesfälle und langfristige Exposition gegenüber Emissionen oder Strahlung. Es war die Atomkraft, die die höchste Bewertung erhielt, während Kohle die Energiequelle war, die die meisten Opfer forderte.

Diagramm der Todesfälle nach Energiequelle

Bild

Dies erklärt sich aus der Vielzahl der durch Umweltverschmutzung verursachten Todesfälle. "Es ist der gesamte Lebenszyklus, der zu Verletzungen, Krankheiten und zum Tod führt", sagt Paul Epstein, stellvertretender Direktor des Zentrums für Gesundheit und globale Umwelt der Harvard Medical School. Die feinen Partikel, die Kohle ablehnen würde etwa 13 200 Opfer pro Jahr nur in den Vereinigten Staaten, nach der Clean Air Task Force, Boston (The Toll aus Kohle, 2010). Darüber hinaus gibt es Todesfälle bei der Gewinnung und dem Transport von Kohle sowie durch andere mit diesem Brennstoff verbundene Arten von Verschmutzung. Die Internationale Atomenergiebehörde und die Vereinten Nationen schätzen, dass die Zahl der Krebstoten nach der Katastrophe von Tschernobyl in 1986 irgendwann bei 9000 liegen wird.

Tatsächlich deuten die Zahlen darauf hin, dass katastrophale Ereignisse nicht die meisten Todesfälle in der Atomindustrie verursachen. Mehr als die Hälfte davon fällt laut IEA bei der Urangewinnung an. Aber selbst wenn wir diese Todesfälle berücksichtigen, bleibt die Zahl der Opfer weit unter der Zahl derjenigen, die für andere Energiequellen verantwortlich sind.

Warum konzentrieren wir uns dann auf Atomkraft? "Für Kohle sehen wir Jahr für Jahr einen stetigen Anstieg der Zahl der Todesfälle, zum Beispiel durch Herzstillstand, aber diese Todesfälle sind nicht sichtbar. Während es bei einer Freisetzung von Radioaktivität in großem Maßstab zu einer Katastrophe kommt, fürchten wir uns davor ", sagt James Hammitt vom Harvard Center for Risk Analysis in Boston.

Auch hier ist die öffentliche Wahrnehmung von Ereignissen nicht richtig. Als in 1975 etwa 30-Staudämme in China aufgrund schrecklicher Überschwemmungen zusammenbrachen, starben einige 230-000-Leute. Wenn wir auch nur dieses eine Ereignis berücksichtigen, stellen wir fest, dass Wasserkraft viel tödlicher ist als jede andere Energiequelle.


Quellen:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html

Schade, dass es das Wichtigste vermisst: das Öl ... trotzdem wird es in Wärmekraftwerken eingesetzt ... Vielleicht, weil es nicht offensichtlich ist, wie die anderen elektrisch genutzt werden? Aber es wurde mit Gas so gemacht?

Und dann wird der vorzeitige Tod von Nukleararbeitern berücksichtigt, wie? Denn in Frankreich ist es nach 10-Jahren nicht / mehr ... vgl .: Nuclear Dokumentarfilm RAS

In Bezug auf die Todesfälle durch Luftverschmutzung lesen Sie: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html

Und ein paar Infos zum Wie ist die Bilanz der Katastrophe von Tschernobyl? um diese Zahlen zu relativieren ...
0 x
Alain G
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3044
Anmeldung: 03/10/08, 04:24
x 3




von Alain G » 04/04/11, 20:14

Dies ist leicht voranzutreiben, wenn wir die Arbeiter der Subunternehmer nicht mitzählen!

Wenn ich in China die Toten des Damms zähle, gehe ich auch! :böse:

Zont noch nicht die Nuke von Japan zusammengestellt, weil es weh tun wird, die Atombomben und die toten Atombomben-Tests auf der ganzen Welt!

Ganz zu schweigen von den abgereicherten Plutoniumbomben, die im Irak und in allen arabischen Ländern abgeworfen wurden!

Die Atombombe ist geheim, während der Rest verfügbar und überprüfbar ist!


Was für ein Nachteil!
0 x
Stepping hinter manchmal Freundschaft stärken können.
Die Kritik ist gut, wenn einige Komplimente hinzugefügt.
Alain
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974

Betreff: Tot von fossilen Energien, Atomkraft und Wasserkraft




von Christophe » 04/04/11, 20:19

Vielen Dank Alain, Sie bestätigen meine:

Christophe schrieb:Ich denke, dass es kontrovers sein wird :)


: Cheesy: : Cheesy:

Gut für den Maßstab des Diagramms, ich konnte nicht finden, was die 3-Teile darstellte (klar, dunkel, schraffiert ...) ... wenn kk1 gefunden wurde?
0 x
Alain G
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3044
Anmeldung: 03/10/08, 04:24
x 3




von Alain G » 04/04/11, 20:31

Was mich tötet, ist, dass sie behaupten, Wissenschaftler zu sein, indem sie die Todesfälle addieren, die durch einen schlechten Entwurf eines Damms durch die Chinesen verursacht werden, der mehr auf einem Unfall als auf der effektiven Beziehung der Dämme beruht.

Wir können auch sagen, dass es keinen Unfall gegeben hätte, wenn wir den Coup mit Atomkraftwerken geplant hätten! Auch wenn wir versuchen, Flugunfälle so gering wie möglich zu halten, fallen sie immer!


Der Unterschied ist, dass ein Unfall Nuke es weiterhin töten wird und kein Staudamm! :böse:
0 x
Stepping hinter manchmal Freundschaft stärken können.

Die Kritik ist gut, wenn einige Komplimente hinzugefügt.

Alain
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 04/04/11, 21:18

Ich möchte hinzufügen, dass diese fossilen Brennstoffe der Kernenergie (die zwar nicht fossilisiert, aber auch nicht erneuerbar ist) seit der Gewinnung von Uran nicht entgegenstehen setzt auf fossile Brennstoffe .
In Niger wird das Bergwerk Chirozérine ebenso wie das Öl (offensichtlich Fahrzeuge, aber auch Generatoren) für die Förderung genutzt.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 04/04/11, 23:37

Ahmed hat geschrieben:Ich möchte hinzufügen, dass diese fossilen Brennstoffe der Kernenergie (die zwar nicht fossilisiert, aber auch nicht erneuerbar ist) seit der Gewinnung von Uran nicht entgegenstehen setzt auf fossile Brennstoffe .
In Niger wird das Bergwerk Chirozérine ebenso wie das Öl (offensichtlich Fahrzeuge, aber auch Generatoren) für die Förderung genutzt.


Ich möchte hinzufügen, dass fossile Energien auf Kohlenstoffbasis, die in CO2 umgewandelt wurden, mithilfe der Sonne erneuerbare Energien sind, wenn wir ihnen ein wenig helfen: https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 04/04/11, 23:53

Ja, es ist wahr, Ahmed! Wie von einem berichtet Liberales Grün und Chemiker seines Zustands (in meiner Ecke). Ein Großteil der Konzentration / Anreicherung von Uran geht auf Kohlekraftwerke zurück!

Dies ist sehr wenig dokumentiert. Das Kommen von "Liberalen" muss aber unbedingt berücksichtigt werden. Es erkennt und Kern ist nur ein Weg, um eine Energieerpressung Schwellenländern oder wegen der politischen Instabilität jeglicher Art von Erz enden Ländern, und unweigerlich dieser Wille rig das Gesetz von Angebot / Nachfrage zu vermeiden, verschiedene Blickwinkel ... Zum Beispiel in Niger:

astrotophe.fr schrieb:Um natürliches Uran zu gewinnen, werden Minen abgebaut, um uranhaltige Mineralien zu gewinnen. Für die Gewinnung von 1 g natürlichem Uran (Yellowcake) werden ca. 500 Tonnen Gestein benötigt. Dies geschieht um die Mine herum, um den Transport einer großen Menge von Materialien zu begrenzen. (Wikipedia-Quelle)

Natürliches Uran kommt hauptsächlich aus Kanada, Australien und Niger. (Quelle CRIIRAD) Die jährliche Produktion von natürlichem Uran in Niger beträgt 2 900 Tonne (Frankreich importiert 8 000 Tonnen / Jahr - Quelle Ministerium für nachhaltige Entwicklung).

Wir werden in die Minen von Niger gehen, weil der Strom aus Kohle stammt (es gibt auch viel Kohle in Niger)
In einem anderen CRIIRAD-Bericht heißt es, dass 85% der 2 18,8 MW-Stromerzeugungseinheiten für den Betrieb beider Uranminen verwendet werden.

Es wird angenommen, dass die Anlagen, in denen 24h / 24h und 365j / an betrieben werden, 330 GWh electric sind, was einer Emission von 330 000 Tonnen CO2 für die elektrische Produktion dieser Einheiten entspricht. Also für die Extraktion, Konzentration des Urans, nimmt man 85% von CO2 ist 280 000 Tonnen. Dies ergibt 100 Tonnen CO2 pro Tonne natürlichem Uran.

Für die Anreicherung von 1 kg angereichertem Uran werden 8 kg natürliches Uran benötigt. (Wikipedia-Quelle und Futura24)

Das ergibt also 800 Tonnen CO2 pro Tonne angereichertes Uran für die Extraktions- und Konzentrationsphase. 1000 Tonnen CO2 pro Tonne angereichertes Uran werden aufgerundet, um Transportkosten und andere vergessene Gegenstände zu berücksichtigen.

Für die Produktion von einer elektrischen kWh werden 3,3 mg angereichertes Uran benötigt. Daher ist der Zusatz von CO2 für die nukleare elektrische kWh 3,3 g von CO2.

Nach Angaben von Dan1 (siehe Kommentar) würde der tatsächliche Wert bei 1 g von CO1,3 / kWh nahe an 2 liegen.

http://www.astrotophe.fr.nf/environneme ... h_nucl.php

Es gibt auch andere Gründe in Bezug auf die Chemie, für die sie Kohle verwenden (für Fragen "geheime Verteidigung" würden sie Kohle für andere Zwecke verwenden ...), wir verstehen, warum diese grüne MP hat ich möchte dieses thema nicht zu sehr entwickeln ... anscheinend ist dieses thema tabu!

Ich nutze diese Gelegenheit, um eine erste Aktualisierung des oben veröffentlichten Diagramms vorzunehmen, die die tatsächlichen Todesfälle aufgrund von Tschernobyl berücksichtigt ... Natürlich sollten wir Todesfälle von der Verwendung von Kohle auf migrieren Uran konzentrieren / anreichern ... Wenn jemand rechnen kann (solange wir Statistiken finden ... mache ich es noch einmal).

Ich habe bewertet, dass Solar- und vor allem Solarthermie aufgrund ihrer geringen Gefährdung im "hohen Bereich" halb so viele Todesfälle wie Erdgas verursachen sollte:

Bild

Auf jeden Fall finde ich es so empörend, die langfristigen Todesfälle nicht berücksichtigt zu haben und einen Damm für die Risiken der Energieerzeugung im engeren Sinne verantwortlich zu machen, was ich frage, ob die Zahl des Todes wegen des Atoms, der den Planeten in einen Atombunker verwandelt (Niederschlag, Lagerung, willkürlich ...), den ich frage, ob es vergleichbar ist! Aber ich bin gegangen, um eine Idee zu haben ... Auf der anderen Seite habe ich die Zahl der Toten / Behinderten nach Angaben eines der bekanntesten Persönlichkeiten, Viatcheslav Grichine, Präsident der Tschernobyl-Union, angegeben ( der Hauptverband der Liquidatoren) ... zu 600 000-Liquidatoren [UP date 26 APRIL 2011]:
- [375 000] starb und [90 000] blieb in Russland [anc. Figur abgeladen 25'000 tot].
- 25 000 sind tot und 70 000 blieb in der Ukraine deaktiviert.
- 10 000 sind tot und 25 000 deaktiviert "in Belarus
[Dies macht insgesamt 400 000 tot (66% 600 000 Liquidatoren) und 90 000 ungültig im Aufenthalt ...]
Quelle des Updates: ...> (Auch bei Euronews: Tschernobyl: Gedenken)

... und hier sagt uns die Grafik etwas anderes ... Das Fragezeichen symbolisiert Fukushima und den nuklearen Seitenschaden. Es gibt auch einen Durchschnitt der 500- und 1000-Todesfälle pro Land für Leukämien, Schilddrüsenkrebs und andere Krebsarten in ganz Europa. Ich denke also, dass eine in der anderen, der 250'000 sehr kranken oder schließlich verstorbenen Nuklearindustrie, unter der Realität liegt. Außerdem verpasst es die erste russische Atomkatastrophe (berichtet in einem anderen Thread) und die wird man wahrscheinlich nie als makaber bezeichnen (unter der UdSSR).
Zuletzt bearbeitet von Obamot die 26 / 04 / 11, 07: 09, 2 einmal bearbeitet.
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 05/04/11, 00:04

Obamot schrieb:Ich nutze diese Gelegenheit, um eine erste Aktualisierung des oben veröffentlichten Diagramms vorzunehmen, bei der die tatsächlichen Todesfälle aufgrund von Tschernobyl berücksichtigt werden.


Ich wusste nicht, dass Sie Faussair-Fähigkeiten haben ... äh, Grafikdesigner : Mrgreen: : Mrgreen: Nicht schlecht !! Aber woher nimmst du die Nummer auf dem Solar? :D

Für CO2 und Nuklear haben wir ein spezielles Thema, das sich mit der Frage befasst: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
und eine ältere von Jonule (der Aktivist): https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

Beachten Sie die Schlussfolgerung, dass Ihr Zitat nur die Uranmine betrifft ... nicht einmal deren Bereicherung!

Daher ist der Zusatz von CO2 für die nukleare elektrische kWh 3,3 g von CO2.


Wie auch immer diese Argumentation zu viel Unsicherheit beinhaltet, ziehen Sie die Zahlen dieses Themas vor:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

Bild
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 05/04/11, 00:22

Solange wir in Auswertungen "mit der Axt" sind, schneide ich den Stapel ein!

Christophe schrieb:
Obamot schrieb:Ich nutze diese Gelegenheit, um eine erste Aktualisierung des oben veröffentlichten Diagramms vorzunehmen, bei der die tatsächlichen Todesfälle aufgrund von Tschernobyl berücksichtigt werden.


Ich wusste nicht, dass Sie Faussair-Fähigkeiten haben ... äh, Grafikdesigner : Mrgreen: : Mrgreen: Nicht schlecht !! Aber woher nimmst du die Nummer auf dem Solar? :D


Ich meine es ernst, Môssieur => Ich sagte: "Update" hallo, hallo, hallo ...

Übrigens, wer ist es? "Fälscher" (?) ob wir uns dein letztes Diagramm ansehen? : Mrgreen:

Meine Quellen für Solar? Bein diwouar, Solar explodiert nicht, leckt nicht, verschmutzt nicht ... usw. Normalerweise sollte es also keine geben ... Aber da wir nicht "0" setzen können, habe ich dies verwendet gute alte unfehlbare Berechnungsmethode, die von Wissenschaftlern im Drogensektor, in Forschung und Entwicklung (Anfrage bei Thales ^^) und anderen Konstruktionsbüros für nukleare Sicherheit weit verbreitet ist: ...>

Da wir in diesem Bereich nicht viel "Sichtbarkeit" haben, habe ich, was in diesen Fällen üblich ist, die Regel von: 80 % // 20 %weisst du

Also würde ich normalerweise auf 20% von denen für Gas fallen (?) Und dann habe ich gewichtet, indem ich diesen Wert verdoppelte, um auf ~ 40% zu kommen, um sicher zu sein, unter der Realität zu sein ... Warum etwas so komplex wie Gas und nicht wie der Stromübertragungssektor? Da mit komplexen Installationen von Flüssigkeitskreisläufen immer noch Risiken verbunden sind, wird die Speicherung von Energie im Boden (Sand oder Salzschmelze, große Betonwürfel oder andere alle durch Zirkulation von a Flüssigkeit ...).

Und wir wissen nie ... es gibt auch die berühmten "Sonnenbrand" in der Wüste ... und verlorene Kugeln ... : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Alain G
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3044
Anmeldung: 03/10/08, 04:24
x 3




von Alain G » 05/04/11, 01:00

Mein lieber Christophe, vergiss nicht, in deine letzte Karte die Staudämme einzutragen! : Schock:

Ich hatte Angst, die Realität zu zeigen! 8)

Oder nicht berechenbar! : Mrgreen:
0 x
Stepping hinter manchmal Freundschaft stärken können.

Die Kritik ist gut, wenn einige Komplimente hinzugefügt.

Alain

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Google [Bot] und 205 Gäste