Abgestorben von fossilen Energien, Atomkraft und Wasserkraft
veröffentlicht: 04/04/11, 20:01
Die Personalkosten folgen den Primärenergien zur Stromerzeugung. In der Anzahl der Todesfälle für 10 GWh ....
Ich denke, dass es kontrovers sein wird
Quellen:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html
Schade, dass es das Wichtigste vermisst: das Öl ... trotzdem wird es in Wärmekraftwerken eingesetzt ... Vielleicht, weil es nicht offensichtlich ist, wie die anderen elektrisch genutzt werden? Aber es wurde mit Gas so gemacht?
Und dann wird der vorzeitige Tod von Nukleararbeitern berücksichtigt, wie? Denn in Frankreich ist es nach 10-Jahren nicht / mehr ... vgl .: Nuclear Dokumentarfilm RAS
In Bezug auf die Todesfälle durch Luftverschmutzung lesen Sie: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html
Und ein paar Infos zum Wie ist die Bilanz der Katastrophe von Tschernobyl? um diese Zahlen zu relativieren ...
Ich denke, dass es kontrovers sein wird
Die menschlichen Kosten unserer Energieentscheidungen
So überraschend es auch scheinen mag, fossile Brennstoffe töten bisher mehr als nur Atomkraft. Der New Scientist erklärt, wie fossile Brennstoffe weitaus tödlicher sind als Atomkraft.
Nach der Atomkrise in Japan hat Deutschland beschlossen, 7 vorübergehend aus seinen Reaktoren zu verbannen, und China, das mehr Atomkraftwerke baut als alle Länder der Welt zusammen, hat die Genehmigung neuer Anlagen ausgesetzt. Diese Reaktionen können jedoch eher durch politische Erwägungen als durch die Angst vor der Zahl der Todesfälle, die durch eine Katastrophe verursacht werden könnten, motiviert sein. Dies ist wahrscheinlich ein sehr schlechter Trost für alle, die in der Nähe von Fukushima leben. Laut einem Bericht der Internationalen Energieagentur (IEA) tötet die Kernenergie jedoch deutlich weniger Menschen als andere Energiequellen.
"Daran besteht kein Zweifel", sagt Joseph Romm, Energieexperte am Center for American Progress in Washington. "Nichts ist tödlicher als fossile Brennstoffe. "
In einer 2002-Analyse hatte die IEA bestehende Studien zusammengestellt, um die Todesfälle zwischen den wichtigsten Energiequellen pro produzierter Stromeinheit zu vergleichen. Die Agentur untersuchte den Lebenszyklus jedes Kraftstoffs von seiner Gewinnung bis zur nachgelagerten Phase seiner Verwendung und berücksichtigte dabei Unfalltodesfälle und langfristige Exposition gegenüber Emissionen oder Strahlung. Es war die Atomkraft, die die höchste Bewertung erhielt, während Kohle die Energiequelle war, die die meisten Opfer forderte.
Diagramm der Todesfälle nach Energiequelle
Dies erklärt sich aus der Vielzahl der durch Umweltverschmutzung verursachten Todesfälle. "Es ist der gesamte Lebenszyklus, der zu Verletzungen, Krankheiten und zum Tod führt", sagt Paul Epstein, stellvertretender Direktor des Zentrums für Gesundheit und globale Umwelt der Harvard Medical School. Die feinen Partikel, die Kohle ablehnen würde etwa 13 200 Opfer pro Jahr nur in den Vereinigten Staaten, nach der Clean Air Task Force, Boston (The Toll aus Kohle, 2010). Darüber hinaus gibt es Todesfälle bei der Gewinnung und dem Transport von Kohle sowie durch andere mit diesem Brennstoff verbundene Arten von Verschmutzung. Die Internationale Atomenergiebehörde und die Vereinten Nationen schätzen, dass die Zahl der Krebstoten nach der Katastrophe von Tschernobyl in 1986 irgendwann bei 9000 liegen wird.
Tatsächlich deuten die Zahlen darauf hin, dass katastrophale Ereignisse nicht die meisten Todesfälle in der Atomindustrie verursachen. Mehr als die Hälfte davon fällt laut IEA bei der Urangewinnung an. Aber selbst wenn wir diese Todesfälle berücksichtigen, bleibt die Zahl der Opfer weit unter der Zahl derjenigen, die für andere Energiequellen verantwortlich sind.
Warum konzentrieren wir uns dann auf Atomkraft? "Für Kohle sehen wir Jahr für Jahr einen stetigen Anstieg der Zahl der Todesfälle, zum Beispiel durch Herzstillstand, aber diese Todesfälle sind nicht sichtbar. Während es bei einer Freisetzung von Radioaktivität in großem Maßstab zu einer Katastrophe kommt, fürchten wir uns davor ", sagt James Hammitt vom Harvard Center for Risk Analysis in Boston.
Auch hier ist die öffentliche Wahrnehmung von Ereignissen nicht richtig. Als in 1975 etwa 30-Staudämme in China aufgrund schrecklicher Überschwemmungen zusammenbrachen, starben einige 230-000-Leute. Wenn wir auch nur dieses eine Ereignis berücksichtigen, stellen wir fest, dass Wasserkraft viel tödlicher ist als jede andere Energiequelle.
Quellen:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html
Schade, dass es das Wichtigste vermisst: das Öl ... trotzdem wird es in Wärmekraftwerken eingesetzt ... Vielleicht, weil es nicht offensichtlich ist, wie die anderen elektrisch genutzt werden? Aber es wurde mit Gas so gemacht?
Und dann wird der vorzeitige Tod von Nukleararbeitern berücksichtigt, wie? Denn in Frankreich ist es nach 10-Jahren nicht / mehr ... vgl .: Nuclear Dokumentarfilm RAS
In Bezug auf die Todesfälle durch Luftverschmutzung lesen Sie: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html
Und ein paar Infos zum Wie ist die Bilanz der Katastrophe von Tschernobyl? um diese Zahlen zu relativieren ...