Standards und Labels: BBC oder Passivhaus? Wer sagt was

Bau eines natürlichen oder ökologischen Lebensraums: Pläne, Design, Beratung, Fachwissen, Materialien, Geobiologie ... Haus, Bau, Heizung, Isolierung: Sie haben gerade ein oder mehrere Angebote erhalten. Kannst du nicht wählen? Geben Sie hier Ihr Problem an und wir beraten Sie bei der richtigen Wahl! Hilfe beim Lesen der DPE- oder Umweltenergiediagnose. Hilfe beim Kauf oder Verkauf von Immobilien.
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Standards und Labels: BBC oder Passivhaus? Wer sagt was




von Christophe » 17/01/10, 13:15

Lesen Sie im letzten natürlichen Lebensraum: Ein Haus gilt als passiv, wenn sein Gesamtenergieverbrauch unter 120 kWh EP / m² liegt. Ein überraschend hoher Wert, den ich finde ...

Bild

Also überprüfte ich schnell unseren Fall:

- 4000 elektrische kWh (professioneller Teil enthalten) = 10 320 kWh EP (vorausgesetzt, dass in BE das Coef das gleiche ist wie in FR: 2.58).
- 2 bis 3 Tonnen Holz = ungefähr 10 000 kWh EP.

Insgesamt An der Oberfläche berichteten wir, dass wir (nur) weniger als 120 kWh EP / m².an sind ! Wenn wir also die Holzheizung durch Halogene mit 90% Wärmeverlusten ersetzen würden, könnten wir unser Haus passieren (was, wenn es thermisch ausreichend gut ausgelegt ist, immer noch sehr weit von der Passivität entfernt ist, selbst wenn unsere große Sonnenoberfläche helfen muss ) als passiv, weil wir unter 15 kWh "Heizung" wären ???

Liegt ein Fehler in der 120 kWh EP / m².an-Nummer vor?

Denn wenn es darum geht, die Heizung zu entfernen und mit Halogenlampen oder in einem elektrischen Ofen zu heizen (CMV mit doppeltem Durchfluss ermöglicht die Wärmerückgewinnung aus dem Ofen im ganzen Haus) ... Ich verstehe den Punkt nicht ... Kurz gesagt, es gibt eine große "Toleranz" zwischen 15 final und 120 kWh EP / m² für den Passivitätsstandard!

Aber ich bin froh, dass wir den weltweiten Stromverbrauch berücksichtigen!

Also wäre dieses Thema willkommen für Bestandsaufnahme der verschiedenen Energiestandards Niedrigverbrauchsgebäude oder Passivhaus (HQE konzentriert sich eher auf Materialien, auch wenn ein Heim-HQE häufig passiv ist, da die 2-Ansätze eng miteinander verbunden sind) und insbesondere die tatsächliche Effizienz der BBC oder der Passivhäuser ...

Bearbeiten: hier ist ein Dokument aus vergleichende Zusammenfassung der derzeit gültigen 4-Energielabels: RT2005, Effinergie, Passivhaus und Minergie
Zuletzt bearbeitet von Christophe die 29 / 11 / 15, 14: 43, 7 einmal bearbeitet.
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 17/01/10, 13:27

Gut nach einer schnellen Suche ist anscheinend die Zahl von 120 kWh EP gut, weil sie zum Beispiel in diesem Artikel von 2006 (bereits!) Übernommen wird: http://www.actu-environnement.com/ae/news/2053.php4

Denken Sie daran, dass diese Häuser nur 15 kwh / m2 / Jahr verbrauchen dürfen. Mit einem Maximum von 2005 kW / m² / Jahr ist dies weit von der Vorschrift RT85 entfernt. Insgesamt ist dieDer Primärenergiebedarf muss unter 120 kWh / m² / Jahr bleiben, einschließlich Heizung, Warmwasserbereitung, Beleuchtung und Eigenverbrauch. Dies impliziert, dass das Verhalten der Insassen vorbildlich sein muss. In diesem Zusammenhang wird ein Bewusstsein für Energieeinsparungen und den Einsatz von Geräten mit geringerem Energieverbrauch geschaffen.


Was "überraschend" ist, ist, dass die Anzahl der Einwohner nicht berücksichtigt wird, jetzt werden Sie mir sagen: m² und Anzahl der Einwohner sind miteinander verbunden ... aber immer noch ...

Das BBC-Label wäre daher a priori und paradoxerweise restriktiver als "Passivhaus", da es immer noch schwierig ist, 120-65 = 55 kWh EP / m².Jahr in einem durchschnittlichen Haus nur in Haushaltsgeräten zu verbrauchen, wenn? Ja? Nein? Einwände?
0 x
aerialcastor
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 865
Anmeldung: 10/05/09, 16:39
x 21




von aerialcastor » 17/01/10, 14:58

Hallo,

Ja, außer dass Sie als "Passivhäuser" weniger als 120 kWh / m² / Jahr an Primärenergie und weniger als 15 kWh / m² / Jahr an Endenergie benötigen, und das ist schwer zu erreichen. Ich denke, dass der Wert in kWhep hoch ist, weil die Deutschen sich der Thermik zuwenden.

wie der kleine doc, der gut zusammenfasst
https://www.econologie.com/fichiers/partager2/1263736637U2O8Sm.pdf
0 x
Speichern Sie einen Baum, essen Sie ein Biber.
Es hat keinen Sinn im Leben erfolgreich zu sein, was es braucht, ist sein Tod zu entgehen.
aerialcastor
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 865
Anmeldung: 10/05/09, 16:39
x 21




von aerialcastor » 17/01/10, 15:31

Ich lese ein bisschen schnell .... am nächsten Tag erfordert Samstag Nacht BildIch habe immer noch meinen Kopf in der Torte

Sie haben bereits von 15kWh / m² / an gesprochen, das geheizt werden muss. Also bestätige ich deine Nummern.
Ansonsten sind die Koeffizienten Ep / Ef nicht die gleichen, sie sind im obigen Dokument angegeben.
0 x
Speichern Sie einen Baum, essen Sie ein Biber.

Es hat keinen Sinn im Leben erfolgreich zu sein, was es braucht, ist sein Tod zu entgehen.
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 17/01/10, 19:29

Ok für die Koeffizienten, danke für den Doc, alles ist in der 1-Tabelle zusammengefasst, toll, das habe ich gesucht: https://www.econologie.info/share/partag ... U2O8Sm.pdf

Bild

Könnte jemand die Ungleichheit der Coefs erklären?

a) 2.58 oder 2.70 für Strom für Passivhäuser ist weil wir das Coef von Deutschland nehmen?!?

b) Überraschender: von 0.2 zu 1.0 für Holz?!?

Was ich besonders sagen wollte, ist, dass im Passivhaus der Unterschied zwischen 15 kWh Ef und 120 kWh Ep wichtig ist und dass es "einfach" ist, den Heizbedarf auf den Beleuchtungsbedarf zu deportieren, um deren Verluste auszunutzen Heizung ... Ich hoffe ich bin klar, es ist auch Sonntag für mich :D Kurzum: Es ist eine Art Betrug ...

Ich werde unsere Einschätzung genauer machen, dank der Tabelle, die den Standards 4 folgt!

Bild für den Fund!
Zuletzt bearbeitet von Christophe die 30 / 06 / 11, 12: 34, 1 einmal bearbeitet.
0 x
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 447
Anmeldung: 01/05/08, 21:30
Ort: Straßburg
x 1




von minguinhirigue » 17/01/10, 23:01

Es gibt in der Tat große Unterschiede zwischen den verschiedenen europäischen Standards. Übrigens, danke für den Tisch, es ist wirklich Nickel.

Bei der Analyse der Tabelle ist Folgendes zu beachten:
- die Primärenergiekoeffizienten, die je nach der für Biomasse berücksichtigten Bewertung erheblich variieren.
- die Positionen, die tatsächlich von den Normen abgedeckt werden: die deutsche Norm ist die einzige, die aufgenommen wird Alles das Gerät bei der Berechnung der Primärenergie.

Zu wissen, dass ein Job wie das Trocknen von Kleidung ein echtes Chaos ist, solange er im Inneren von Wohnungen stattfindet. In einem Fall isst er die latente Wärme des Hauses, um das Kilo Wasser in jedem Kilo Kleidung zu verdampfen, in dem anderen verbraucht der Widerstand des automatischen Trockners dasselbe!

Ein weiterer Punkt, alle Standards erlauben nicht die Abschreibung der Energierechnung durch Pico-Produktionsanlagen:
- Der Passivhaus-Standard fordert dazu auf, weniger Wärme zu verbrauchen (15kWh max), bevor man daran denkt, ein Photovoltaikdach einzusetzen, um die Gesamtrechnung zu dämpfen.
- dem BBC-Standard ist es egal, ob das Haus ein "passives" Haus ist oder ob es ein thermisches Sieb ist, das eine Energierechnung mit Photovoltaik-Modulen einlöst!

Zu Ihrer Information, es gibt einen restriktiveren Standard, den Minergie-Standard P Eco, der das Gleichgewicht der grauen Energie herstellt!
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 20/01/10, 11:57

Gute Bemerkungen, auch wenn ich die 120 kWH Ep hoch genug für ein "passives" Haus finde (daher sollte 0 Heizung vorhanden sein), weil sie einen Versatz des Haushaltsgeräts auf der Heizung ermöglicht ...

Ich hatte noch keine Zeit, unsere Einschätzung vorzunehmen, aber es wäre gut, wenn wir mehrere (5 oder 6) wären, um zu sehen, wo wir in Bezug auf diese Standards stehen! Maloche, bist du da?

Ich werde eine kleine OpenOffice-Datei vorbereiten, sobald ich die Zeit finde!

minguinhirigue schrieb:Zu Ihrer Information gibt es eine noch restriktivere Norm, den Minergie-P-Eco-Standard die graue Energiebilanz !


Wow, kannst du uns mehr erzählen? Ist es möglich, eine bestehende Konstruktion abzuschätzen?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685

L




von Did67 » 20/01/10, 12:25

Interessant!

Denken Sie in der Tat daran, dass ein Standard nur ein Messinstrument ist, das die Kennzeichnung ermöglicht (z. B. dass ich es besser weiß: "Bio" bedeutet nicht, wie viele glauben, ohne Pestizide, sondern nur: "ohne den Einsatz von synthetischen Pestiziden" - deshalb verwenden wir natürliche Pestizide - auch giftige: zB Kupfer; und wir "sammeln" Pestizide vom Nachbarn - es ist nicht illegal; es ist wahr, dass es in der Regel solche gibt weniger).

Das Passivhauskonzept ist auf das Thema Heizung "fokussiert", aber es ist immer noch erstklassig, so dass viele Geräte (VMC DF, Computer-TVs, MAL, Gefrieren usw.) für "Bobos" von Eigentümern (ich schematisiere - ich denke auch, wenn ich wieder aufbaue, mich vom "Passiven" inspirieren zu lassen).

Ich denke auch, dass wir die Kennzeichnung (und den damit verbundenen "Marktwert") von der Verwendung unterscheiden müssen, die wir daraus machen. Kurz gesagt, ein Elektrofahrzeug, das für nichts benutzt wird, bleibt eine Verschmutzung! Das gleiche gilt für ein Passivhaus, in dem wir wie ein Energiegloutovore leben !!! (z. B. 4 Fernsehbildschirme rund um die Uhr)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 20/01/10, 12:35

Christophe schrieb:
a) 2.58 oder 2.70 für Strom für Passivhäuser ist weil wir das Coef von Deutschland nehmen?!?

b) Überraschender: von 0.2 zu 1.0 für Holz?!?


a) Ich glaubte, dass der Wirkungsgrad von Kraftwerken, auch von Kernkraftwerken, etwa 30/35% + Leitungsverluste beträgt. Ich bin also nicht überrascht. Wenn Sie 1 kWh in Ihrem Haus "verbrennen", waren in der Anlage ungefähr 3 kWh E = mc² verfügbar (sogar nuklear - auch wenn es utopisch ist, einen kleinen Reaktor zu Hause zu haben).


b) Ich sehe keine andere Erklärung als einen "Standard", der auf dem freigesetzten CO² basiert, daher einen "Standard, der gegenüber der globalen Erwärmung empfindlich ist". Daher die 1,1 für fossile Energien (mit grauen Energien) ...
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 20/01/10, 12:54

Kraftwerke haben überall ungefähr die gleiche Leistung ... Gasnachrichten übersteigen 50% ...

Der 2.58 ca macht einen durchschnittlichen Ertrag von 38.8% der Primärenergie für den Verbraucher aus: Er ist daher hoch, enthält aber auch die EEs einschließlich Wasserkraft (also 0.0 EP, weil ich glaube, dass die graue Energie nicht in enthalten ist dieser coef.)

Da die Energievielfalt in Deutschland völlig anders ist, ist dies sicherlich der Grund für den Coef. (2.70) ist etwas schlimmer ... müssen noch einige "alte" Kohlekraftwerke in Betrieb sein? (aus der Sowjetzeit?)

Bild

Auf jeden Fall: Kein Grund, 2.7 als Coef zu nehmen. Wenn Sie in Frankreich sind oder warum müssen Sie mir erklären, warum?

Die Unterschiede in den Koeffizienten auf dem Holz sind viel faszinierender ... : Schock: :?:
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Immobilien und Ökobau: Diagnostik, HQE, HPE, Bioklimatismus, natürlicher Lebensraum und Klimaarchitektur"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 84-Gäste