Die Ausbeute: Wort gestrichen

Landwirtschaft und Boden. Umweltschutz, Bodensanierung, Humus und neue landwirtschaftliche Techniken.
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264

Die Ausbeute: Wort gestrichen




von chatelot16 » 03/05/14, 15:36

Hallo

Ich öffne hier, um das Off-Topic anderswo zu vermeiden

das wort performance ist katastrophal: es hat verschiedene bedeutungen, die eine bestimmte formulierung unverständlich machen, wenn man nicht ahnen kann, welchen ertrag der autor denkt

"Energieeffizienz": Verhältnis zwischen der nutzbaren Energie am Ausgang und der am Eingang verbrauchten Energie

"landwirtschaftlicher Ertrag": Anzahl der Zentner pro produziertem Hektar: Es hat nichts mit dem Energieertrag zu tun, weil wir nur zählen, was es produziert, nicht was es kostet

Wenn wir den "Energieertrag" einer Kultur durch Messung des Energieverbrauchs einschließlich der Grauenergie aus Düngemitteln und Behandlungsprodukten berechnen würden, würden wir den "Energieertrag" einer Ernte mit hohem Ertrag ermitteln landwirtschaftlich "ist völlig schlecht

Umgekehrt haben wir, wenn wir wachsen lassen, ohne etwas zu tun, einen "schlechten landwirtschaftlichen Ertrag", aber einen enormen "Energieertrag".

"Neue Effizienz auf der Messe": Wir sehen in Wikipedia eine neue Definition der Effizienz, die "Effizienz" in "Energieeffizienz" umbenennt, die jeder kennt

Mit diesem neuen Vokabular hat eine Dampfmaschine mit einem theoretischen Wirkungsgrad von 0,2 und einem realen Wirkungsgrad von 0,1 einen "neuen Wirkungsgrad" von 0,5 oder 50%

Diese Art und Weise, das allen bekannte Vokabular zu modifizieren, ist bedauerlich: Wer die Schule verlässt, findet ein Vokabular, das mit der vorherigen Generation nicht kompatibel ist
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264




von chatelot16 » 04/05/14, 03:34

endlich habe ich mir mal die aktuelle wikipedia angesehen
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29

Wir finden in der Geschichte der Seiten der großen Kämpfe, aber die Reihenfolge kehrte zurück: Die wahre Leistung, die jeder kannte, hat ihren Platz wieder eingenommen

Die von mir kritisierte "Performance a la con" wurde als "vergleichende Performance" bezeichnet, indem angegeben wurde, dass ein bestimmter Autor sie als Short Yield bezeichnete

Ich erinnere mich nicht, wann es diese Kontroverse gab, oder ich fand viele ziemlich ernsthafte Kurse mit diesen neuen Definitionen
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15998
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5192




von Remundo » 04/05/14, 09:04

Die Wörter haben eine präzise und kontextualisierte Bedeutung, insbesondere in den Wissenschaften ...

Man muss also besonders auf das Wort "Leistung" achten und sich darüber im Klaren sein, was Menschen mit diesem Wort meinen.

In der Landwirtschaft ist der Ertrag die Masse der pro Hektar erzeugten Pflanzen.

In Bezug auf die Thermodynamik, die subtiler und vielfältiger ist, habe ich in meinem Unterricht Folgendes gewählt:
- Sprechen Sie über den Motorwirkungsgrad = mechanische Leistung / Wärmeleistung
- Sprechen Sie über den Wirkungsgrad im Allgemeinen = Ausgangsleistung / Eingangsleistung
- Wenn die Maschinen viele Energieflüsse bewältigen: Effizienz = gesuchte Menge / Kostenmenge

Manchmal füge ich das Wort Effizienz / Effektivität zu einem Adjektiv hinzu: thermomechanische Effizienz, Kühleffizienz (für den Kühlschrank = Wärmeabnahme / mechanische Arbeit), Wärmeeffizienz (für die Wärmepumpe = thermische Eingabe / mechanische Arbeit)

Solarelektrischer Wirkungsgrad = Pelec / Psolar

etc ... Die französische Sprache ist ziemlich reichhaltig und ein Minimum an Genauigkeit / Definition erlaubt es, Unklarheiten zu beseitigen ... dennoch ist es notwendig, dass das Publikum aufmerksam ist ... :P

@+
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264




von chatelot16 » 04/05/14, 18:08

Sie sind in einem Alter, in dem Ihr Unterricht klar war

Aber wie viele Studenten waren in den letzten Jahren verwirrt, als diese Geschichte von Ertrag zu Effizienz wurde und "dummer Ertrag" als das Verhältnis zwischen realer Effizienz und theoretischer Effizienz definiert wurde?

Ich habe Kurse mit dieser Definition gesehen, und nichts deutet darauf hin, dass sie der in anderen Bereichen der Physik verwendeten Bedeutung widersprach
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 04/05/14, 18:28

Im weiteren Sinne umfasst dies zwei Debatten:

- das Prinzip einer Definition: sich darauf einigen, einem Wort eine Bedeutung zuzuweisen; wir nennen "Ding Ding", was "Ding" misst ...

Bsp.: Ertrag = "was es macht" (wenn ich so viel und so viel setze oder wenn ich so und so eine Oberfläche kultiviere ...); Es ist daher logisch, dass es 36 Definitionen von Leistung gibt, je nachdem, was jeder als "osrtie" und als "input" messen möchte (was begrenzt ist, welche Kosten, was "Maßnahmen einschränkt" ...).

Und so müssen wir uns einigen ... Das Interesse von Wörterbüchern (die sich weiterentwickeln!) Und daher Definitionen ... um uns gegenseitig zu verstehen!

Der landwirtschaftliche Ertrag (wie viel ich pro Flächeneinheit bekomme - zweifellos das "Journal" in der Zeit vor dem SI und den "üblichen" Ableitungen des Zählers ...) existierte zweifellos vor dem Motorertrag oder dem Ertrag thermodynamisch oder energetisch ...

- Darüber hinaus zeigt dies auch deutlich eine Tendenz in der Bildung zur "Standardisierung"; lernt, dass "das ist das"; und so ist es ... Anstatt zu erklären, dass wir Yield nennen "was ich durch die Verwendung solch begrenzter Ressourcen nützlich bekomme und was mich kostet" BEISPIELE - siehe oben ... Und da, wenn Sie haben die Bedeutung erfasst, die für alle Situationen gilt, und nicht die Definition, die sich wie das Wörterbuch entwickelt. Sie werden feststellen, dass Sie sie je nach den Umständen auf das anwenden, was Ihnen jemand erklärt, vorausgesetzt, dass Ihre Der Gesprächspartner formuliert einen hinreichend klaren Gedanken (was natürlich nicht immer der Fall ist!).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Elefant
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6646
Anmeldung: 28/07/06, 21:25
Ort: Charleroi, Zentrum der Welt ....
x 7




von Elefant » 05/05/14, 10:26

Oli 80 sagte:

Diese Art und Weise, das allen bekannte Vokabular zu modifizieren, ist bedauerlich: Wer die Schule verlässt, findet ein Vokabular, das mit der vorherigen Generation nicht kompatibel ist


Ich bin fast 60 Jahre alt. Seit meiner 6. Klasse haben wir die chemische Nomenklatur 2 oder 3 Mal geändert, mindestens einmal die grammatikalische Nomenklatur, einmal das System der üblicherweise verwendeten physikalischen Größen (z -1).

pffffff! :böse: weinen

Es ist Babel!
0 x
Elefant Supreme Ehren éconologue PCQ ..... Ich bin zu vorsichtig, nicht reich genug und zu faul, um wirklich die CO2 retten! http://www.caroloo.be
dede2002
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 1111
Anmeldung: 10/10/13, 16:30
Ort: Genfer Landschaft
x 189




von dede2002 » 05/05/14, 11:49

Effizienz ist auch ein kommerzielles Argument geworden, zum Beispiel bei Kesseln mit einem Wirkungsgrad von 110%!

Was im Grunde unmöglich ist, aber die Leute mögen ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 05/05/14, 13:52

Nein, nicht unmöglich, aber auch hier ein Mangel an Präzision:

1) Ein Kraftstoff hat zwei "Kalorienkräfte": die untere - die PCI (eine verbrennt und alle Verbrennungsgase können entweichen (einschließlich des Wasserdampfes, der durch die Oxidation der darin enthaltenen H-Atome entsteht) in dem Kraftstoff, der in H²0 umgewandelt wird) und dem höheren - dem PCS (wir verbrennen, wir kondensiert Wasserdampf und die anderen Verbrennungsgase werden freigesetzt - ausgenommen kondensiertes H²O).

Jede Tabelle gibt diese beiden Werte für jeden Kraftstoff an.

2) Sie wissen aus Erfahrung, dass die Verdunstung einer Flüssigkeit "Kälte erzeugt" [ganz genau, "verbraucht Kalorien]: Verlassen Sie ein Schwimmbad, wenn es windig ist, reiben Sie sich mit Äther zu desinfizieren...

Umgekehrt gas, das in flüssigkeit kondensiert, gibt kalorien ab. Daher dieser Unterschied zwischen PCI und PCS.

3) In der Vergangenheit gab es keine Brennwertkessel, daher haben wir uns angewöhnt, den "Wirkungsgrad eines Kessels" anhand des Verhältnisses zwischen den zurückgewonnenen Kalorien und dem PCI des Brennstoffs zu messen.

[im Einklang mit dem, was ich oben geschrieben habe: Was wir wiederfinden, so viel wie möglich!)

In den letzten Jahren hat sich die Technologie weiterentwickelt. Wir stellen Brennwertkessel her. Wir fahren fort, ohne es zu spezifizieren, den Ertrag der zurückgewonnenen Kalorien zu messen / PCI Kraftstoff.

ex:

a) 1 Liter Kraftstoff = ca. 10 kWh in PCI
b) Die Kondensation des bei seiner Verbrennung freiwerdenden Wasserdampfes gibt ungefähr 1 kWh ab.
c) Nehmen wir einen Kessel, der 95% der Kalorien aus dem Feuer gewinnt

- ohne Kondensation werden 9,5 kWh zurückgewonnen; seine Leistung beträgt 9,5 kWh / 10 kWh (PCI) = 95%

- das gleiche Modell mit Kondensation: Es gewinnt nach der Verbrennung noch 9,5 kWh an den Wärmetauschern zurück, aber es gewinnt auch die 1 kWh nach der Kondensation des Wasserdampfs im Kondensator zurück (es "pinkelt daher" "!!); Deshalb gewinnen wir 10,5 kWh Kalorien zurück. Der Wirkungsgrad des Kessels beträgt, da die Definition nicht geändert wurde, 10,5 / 10 kWh PCI = 105%


4) In der Tat wäre es heutzutage notwendig zu wissen, dass Kondensation existiert und dass wir daher die durch die Kondensation von Wasserdampf abgegebene Wärme zurückgewinnen können Bringen Sie alles zurück zum PCS : die erste hätte nur eine Ausbeute von 9,5 / 11 = 86%; die Sekunde hätte 10,5 / 11 = 95%

Und es würde keine "Inkongruenz" mehr geben!
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12299
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 05/05/14, 21:06

Ja, der absolute Brennwert wäre klarer als der relative Brennwert ...
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264




von chatelot16 » 06/05/14, 02:25

Bei einem Einheitenwechsel können Sie sich zurechtfinden, da sie deutlich unterschiedliche Namen haben

obwohl es keinen Mangel an Verwirrung gibt: es gab die kleine Kalorie und die große Kalorie, lebhaft gemischt: nur durch einen Großbuchstaben unterschieden

1 Cal = 1000 Cal

Wenn wir also sagen, dass 1 Kal. = 4,18 Joule, und dass wir mit den Kalorien in Lebensmitteln vergleichen, dann liegen wir völlig falsch: weil es sich um große Kalorien handelt
0 x

Zurück zu "Landwirtschaft: Probleme und Umweltverschmutzung, neue Techniken und Lösungen"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Bing [Bot] und 405 Gäste