Energie: nichts drückt

[Dearcham]

Hier ist der Artikel der Woche von Herrn Allègre, der im Express veröffentlicht und als dieser Beitrag betitelt wurde.

"Die Tatsache, dass wir 80% unserer Energie mit Atomkraftwerken erzeugt haben, ist die Quelle unserer Energieunabhängigkeit und unseres Wohlstands. Ohne Atomkraft hätten wir in den beiden Golfkrisen fast 500 Milliarden ausgegeben Darüber hinaus ist die Kernenergie die einzige Energiequelle, die nicht dazu beiträgt, den CO2 der Atmosphäre zu erhöhen, dh den Treibhauseffekt, der es uns ermöglicht, die Haltung der Atmosphäre einzunehmen Aus dem Kyoto-Protokoll müssen wir mehr denn je lernen, diese Option zu stärken und zu bekräftigen.


Die Deutschen haben es aufgegeben. Schwerer Fehler. Trotz des Drucks der Grünen hat die französische Regierung niemals nachgegeben. Ich wette, dass in Deutschland jede Mehrheit, sobald sie Grünen nicht mehr braucht, auf diese absurde Entscheidung zurückkommt.


Es muss jedoch hinzugefügt werden, dass die Kernenergie zwar anderen Energiequellen überlegen ist, jedoch nicht perfekt. Es bleibt das Problem der radioaktiven Abfälle, von denen einige länger als 1 Millionen Jahre aktiv bleiben werden. Wir müssen daher ernsthafte Vorkehrungen treffen, um eine Kontamination künftiger Generationen zu vermeiden. Und um zu sagen, dass trotz aller Fortschritte in der Wiederaufbereitungs- und Rückhalteindustrie die gegenwärtigen Geräte nicht ohne Risiko sind, auch wenn wir die absurde Lagerung von Abfällen in großer Tiefe vermieden haben.


Was ist in diesem Zusammenhang mit einer nationalen Energiedebatte und welche dringenden Entscheidungen sollten getroffen werden? Die Regierung muss einerseits beschließen, sich am EPR-Programm zu beteiligen oder nicht, und andererseits den größten Teil des Iter-Forschungsprojekts über die Fusion zu finanzieren oder nicht, das sich dann in Cadarache niederlassen würde. in der Provence. Sagen wir es ganz klar: Es gibt keine Dringlichkeit, weil Energie in Frankreich kein aktuelles Thema ist. Unsere Kernkraftwerke können bis zu 2040 laufen. Es war für sie eine Dauer von dreißig Jahren geplant, aber mit dem Experiment ist ihre Abnutzung schwach. Sie können sechzig Jahre dauern. Da sie im Durchschnitt achtzehn Jahre alt sind, rechnen Sie! Die Amerikaner erteilen heute Lizenzen für den sechzigjährigen Betrieb der Anlagen. Wenn Sie glauben, dass der Bau eines neuen Parks zehn Jahre dauern wird, kann jede neue Entscheidung auf 2020 warten!


Der EPR-Druckwasserreaktor, der eine viel modernere Technologie verwendet als die derzeitigen Reaktoren, wird die Sicherheit erhöhen und die Effizienz steigern. Dies wird jedoch nicht die Lösung für die Abfallprobleme sein, die uns beschäftigen: Der EPR wird fast so viel langlebigen Abfall produzieren wie die derzeitigen Anlagen. Um wirtschaftlich rentabel zu sein, müssten außerdem etwa fünfzehn Exemplare gebaut werden, während Frankreich wegen seiner Überkapazität bei der Energieerzeugung nur ein Exemplar auf den Markt bringen darf. Das Argument des Exports ist auch überholt, die Bedürfnisse potenzieller Käufer, wie der Chinesen, entsprechen weitaus leistungsstärkeren Pflanzen als der EPR. Also muss man zum EPR nein sagen! Tun Sie dies jedoch nicht während dieses oder jenes Treffens mit den Grünen, da dies den Eindruck eines vorgefassten Wunsches erwecken würde, die Atomkraft aufzugeben. Wir spielen aus politischen Gründen nicht mit der Zukunft Frankreichs!


Wir haben eine hervorragende Forschungsorganisation in diesem Land, die Atomic Energy Commission. Diese Organisation war im Laufe der Zeit in der Lage, Grundlagenforschung und angewandte Forschung zu kombinieren. Heute ist es der einzige Gesprächspartner, den die Amerikaner in Nuklearfragen respektieren. Helfen wir ihm bei der Entwicklung der Reaktoren der vierten Generation, an denen er seit 1998 arbeitet und die Energie ohne langlebigen Abfall liefern. Geben Sie der CEA die Möglichkeit, ihre Aufgabe zu erfüllen, anstatt wie derzeit das Budget zu kürzen. Ich habe keinen Zweifel, dass es ihm in zwanzig Jahren gelingen wird, das schwierige Abfallproblem zu lösen.


Die Kernfusion ist auf dem Papier die Lösung für alle "statischen" Energieprobleme, da sie keinen Abfall erzeugt. Aber seit dreißig Jahren versuchen wir, es durch den Tomawak-Prozess zu domestizieren, ohne entscheidende Fortschritte zu erzielen. Ausdauer wird manchmal belohnt. Sollten wir jedoch in einem schwierigen Haushaltskontext, während unsere Energieunabhängigkeit für vierzig Jahre gesichert ist, den Großteil des internationalen Programms Iter finanzieren, während die reichsten Amerikaner nur einen Beitrag zu leisten haben 10%? Wieder ist es dringend zu warten. Die Installation des Versuchsgeländes in Cadarache wäre nur eine Sprengfalle. Hoffen wir, dass wir uns in dem Moment, in dem die französische Forschung erdrosselt ist und die Abwanderung unserer Forscher nach Ausländern zunimmt, nicht dazu entschließen werden, den EPR zu bauen, was eine Beleidigung für die Vernunft wäre! "

allegre.express@ipgp.jussieu.fr

[Dearcham]

Viele Dinge darüber.
1-Kernkraftwerke produzieren auch CO2-Emissionen auch bei geringen Mengen im Vergleich zu einem Kohlekraftwerk.

2-Die Bundesregierung ist gezwungen, auf Druck der Grünen zu reagieren, weil sie für die Mehrheit der Bevölkerung repräsentativ sind (ja, wenn Sie ein wenig mit den Deutschen sprechen, werden Sie feststellen, dass sie viel bewusster sind als die " Französisch bedeutet "darüber -cf doc- Arte-

3-Das Problem von Uran ist natürlich das der Abfallentsorgung (und deren Beseitigung, weil wir uns nicht nur damit zufrieden geben können, freundlich zu warten, dass sie sich für Tausende von Jahren zersetzen), sondern auch Viele andere Dinge kommen ins Spiel: Die Gefährlichkeit der Anlagen (ich erinnere mich nicht an den Namen des französischen Kraftwerks, das im Süden inmitten eines Gebiets mit starker seismischer Aktivität liegt), das Brennstoffproblem auch, denn wenn wir Wir wissen, dass wir bei der gegenwärtigen Verbrauchsrate von etwa sechzig Jahren an Kohlenwasserstoffreserven weniger wissen, dass die Uranreserven uns kaum mehr als 50 Jahre verlassen.

In diesem Fall, warum mein Gott, in eine Energiepolitik zu geraten, die bereits als veraltet anerkannt ist? Das Argument, eine Flotte von 2020 umzubauen, ist genauso schlimm, da wir für diese Werke nichts zu liefern haben!

"Entwicklung des EPR, Druckwasserreaktors Finanzierung des Iter-Fusionsforschungsprojekts Es gibt keine Dringlichkeit: Unsere Kernkraftwerke können bis 2040 laufen." Dies ist nicht die Karikatur, sondern das U-Boot Titel in großen neben der Spalte der Redaktion geschrieben.

Unter diesen Umständen verstehe ich nicht, warum Fernsehmoderator, Minister von allen Seiten (nein, nicht Bachelot), mit großem Aufwand über Energie debattierten. Am Ende der für mich vielversprechenden Debatten über erneuerbare Energien in der Vilette hatte sich der grüne Abgeordnete Cochin in einem Interview mit einem Journalisten wie folgt geäußert: "Diese Debatte ist nur eine Marionette, da wir alle wissen, dass es Kraftwerke gibt eine Lebenserwartung von bis zu 2030 Minimum ... Die Regierung demonstriert erneut eine grenzenlose Demagogie ".
Warum mit Force Lesguy, Field, Untersuchungskommissionen diskutieren, wenn es nicht zu berücksichtigen ist. Dieser Bericht, der in der Stadt der Wissenschaften Vilette erhältlich ist, zeigt die Gefahr des Wartens auf den letzten Minute, um das Energieproblem zu lösen!

[Christophe]

G nicht alle lesen, aber ich weiß, worum es geht ..... warten Sie ab, bis wir den ZX-Prüfstand bestanden haben (wird vor Weihnachten erwartet !!) .. und alles wird auf econology veröffentlicht!