Ich stimme Ihren Kommentaren nicht ganz zu. Außer an einem Punkt. Und es zeigt, dass eine rechtlich neutrale Meinung (also basierend auf allem, was ihr beizufügen erlaubt) der persönlichen Meinungsäußerung keinen freien Lauf lassen kann. Man fragt sich also, wie man sich dort inkarnieren kann...
Übrigens ist in meinen Bemerkungen nichts Gewagtes, und es reicht nicht aus zu sagen, dass sie so sein würden, damit sie so sind. Es ist zu einfach, und außerdem ist es nicht das erste Mal, dass du uns das antust, Ahmed.
Politisch – weil meine Positionen, wenn es denn welche gibt, also (geo-)politisch sind – gehen klar gegen das, was gegen das Gesetz verstößt (für den „Rechtsstaat“) – politisch, aber nicht entbehrlich (und daher mit allen meinen Fehler, ich neige zur Unparteilichkeit) - und der andere Grund für diese Positionen ist, dass die westliche Propaganda sehr stark ist, und dass ich ihr etwas entgegensetze, sehr bescheiden, aber immer auf der Grundlage von Fakten und Gesetzen. Ich erlaube mir jedoch nicht, diese zu fälschen. Wenn ich das täte, würde ich das Fundament meiner Gedanken zerstören und ich spiele es nicht (das hilft, klar zu sehen ...)
Im Fall des lettischen Ministerpräsidenten ist dies nicht sequitur, da seine Position selbst nicht neutral ist. Und der Rest seiner Aussage ist insofern eine Unwahrheit:
1) es würde dazu neigen, die Leute an einen Paralogismus glauben zu lassen (ich bin höflich), der Russland ein Schuldgefühl geben würde, weil es vorsätzlich gehandelt hat (obwohl westliche Experten (und insbesondere Amerikaner) zugegeben haben, dass die Russen alles getan haben, und absolut alles, um den Streit zu vermeiden.)
2) Es ist eine bekannte und von vielen Experten und Politikern anerkannte Tatsache, dass Waffen vom Westen seit den Anfängen vor 8 Jahren in die Ukraine geliefert wurden. Daher sein Argument basierend auf "
eine Schuldvermutung", fällt der Flotte im Moment "T" zu. Die Russen waren ziemlich schlau, denn vor dem 24. Februar können wir sagen, dass sie die Bösgläubigkeit und Doppelzüngigkeit der Westler bis zum Ende des Endes und in gewisser Weise gezeigt haben. Aus diesem Grund alle diese Bekenntnisse erhalten im Gegenteil ihre volle Bedeutung.
3) Ich folgere daraus, dass seine politische Meinung bestenfalls auf Misstrauen basiert und dass sie, wenn nicht sophistisch, ideologisch militant ist (da er zum Zeitpunkt seiner Ankündigung das vorherige Geständnis von Merkel/Hollande nicht ignorieren konnte). Es handelt sich also um anmaßende Äußerungen eines Agenten des Systems. Arrogante Worte eines Westlers, der definiert hat, dass er die Wahrheit auf seiner Seite hat, und genau das ist alles oder ein Teil dessen, was uns zu den Gründen für diesen Krieg führt. Also habe ich es absichtlich gekürzt, um nur das zu behalten, was von "wahr" übrig geblieben ist (und was ich sozusagen zu Recht für SPONTANE Geständnisse halte ... denn manchmal tun es die Parteien in Gerichtsverfahren, sogar ohne es zu merken.)
Wenn mir jetzt Vorwürfe gemacht werden, muss es an einem bestimmten Fall geschehen, nicht an einem Amalgam.