pedrodelavega schrieb:yves35 schrieb:wie auf diesem forum (es ist die gleiche Wurzel wie das Wort "foire" im Französischen) es gibt kluge Leute, wir werden alle bemerkt haben, dass die Studie der Lanzette schnell zurückgezogen wurde und dass wir immer noch auf die Zurücknahme der ersten veröffentlichten Studie von DR warten über 26 Personen, darunter 1 Verstorbener aus der Studie, in einer Veröffentlichung, die äh ... sehr nahe "Neue Mikroben und neue Infektionen" ist,
Die Veröffentlichung der Arbeit der IHU von Marseille zu Hydroxychloroquin unterstreicht die Idee einer wissenschaftlichen Zeitschrift zur Eigenwerbung
https://www.apmnews.com/depeche/0/35481 ... tionnelle#Yves
Im Wesentlichen ähnliche Geschichte:
R Horton kannte auch Wakefield .....
Lancet brauchte 10 Jahre, um betrügerische MMR-Impfstoffstudie zurückzuziehen
Es muss auch gesagt werden, dass der Präsident selbst gekommen ist, um die Farce zu unterstützen, was seinen Beschluss heikler macht.
In diesem Zusammenhang wirft die Ethikkommission des CNRS Didier Raoult
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/0 ... ier-raoultEs hat sowieso eine Weile gedauert, bis das passiert ist
Die Meinung von COMETS rät nicht oder redet nicht um den heißen Brei herum. Und Namen, die sorgfältig ausgewählt wurden, da es sich um Didier Raoult handelt, den wir nicht mehr vorstellen, den ehemaligen Gesundheitsminister Philippe Douste-Blazy und den Professor für öffentliche Gesundheit Christian Perronne ....
Angesichts der dringenden Notwendigkeit, therapeutische Lösungen für COVID-19 zu finden, haben Akteure in Forschung und Medizin argumentiert, dass Intuition oder „gesunder Menschenverstand“ ausreichen, um über die Wirksamkeit und Sicherheit der Behandlung zu entscheiden. Sie erklärten sich als Befürworter einer „Ethik der Behandlung“, die einer „Ethik der Forschung“ entgegengesetzt würde. Diese Rede diente der Werbung von Didier Raoult und seinem Team von der IHU von Marseille für die Behandlung von COVID-19 mit einem seit langem bekannten Antimalariamittel, Hydroxychloroquin (HCQ). Weithin für die Öffentlichkeit zugänglich, in Bedingungen, die die Regeln der medizinischen Ethik nicht respektieren, war die Behandlung Gegenstand medialer und politischer Begeisterung, obwohl ihre Wirksamkeit bei COVID-19 nur auf einer fragwürdigen klinischen Studie beruhte. Die Exzesse, die die Veröffentlichung dieser Studie im International Journal of Antimicrobial Agents begleiteten, haben die wissenschaftliche Gemeinschaft alarmiert. Sie sind erbaulich: Der Artikel, der 24 Stunden nach seiner Einreichung angenommen wurde, hatte seit seiner Veröffentlichung eine enorme internationale Wirkung; es wurde wegen seiner Methodik kritisiert (Beseitigung von Fällen, statistische Verzerrung, Fehlen belastbarer Beweise) und veranlasste Kommentare zum Peer-Validierungsprozess, wobei einer der Unterzeichner, Jean-Marc Rolain, auch der Chefredakteur dieser Überprüfung ist. Unter dem Druck der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurde der Artikel nach seiner Veröffentlichung neu bewertet. Das von der Zeitschrift veröffentlichte Gutachten empfahl die Rücknahme des Artikels, was nicht erfolgte, ihr Chefredakteur habe sie nur "zur Diskussion geöffnet". Wir können eine Entscheidung nur bedauern, die das Urteil der Kollegen in Frage stellt und der einhelligen Kritik an letzteren widerspricht.
Fast 40 % der seit seiner Gründung im Jahr 2013 im International Journal of Antimicrobial Agents veröffentlichten Artikel wurden von seinem Chefredakteur Jean-Marc Rolain und einem oder sogar mehreren Mitgliedern der IHU von Marseille mitverfasst , darunter Didier Raoult. Solche Interessenkonflikte lassen die Gültigkeit ihrer Arbeit zweifelhaft erscheinen.und sind um so anfälliger für Kritik, da diese Eigenwerbung zur Karriereförderung von Autorinnen und Autoren und zur Finanzierung ihrer Forschung beiträgt, beides bedingt durch die Zahl ihrer Publikationen.
Der Artikel von D. Raoult und seinem Team zwingt uns, die Verantwortung der Autoren angesichts der enormen Bedeutung ihrer Ergebnisse für die Pflege zu hinterfragen. Wir sind besorgt, dass diese nicht schlüssige Studie eine solche öffentliche Unterstützung generiert haben könnte. Die Auswirkungen konnten nachträglich nicht mehr korrigiert werden. Wie wir weiter unten diskutieren, vereint diese Situation viele der Zutaten von dem, was „wissenschaftlicher Populismus“ bedeutet.
Kontroversen über die Wirksamkeit von HCQ haben mehrere Teams dazu veranlasst, neue Studien durchzuführen. Nach der Veröffentlichung einer davon, die die klinische Wirksamkeit von HCQ nicht bestätigte,Die Täter haben in sozialen Netzwerken eine gewaltsame Cyber-Belästigung, einschließlich Morddrohungen, erlitten. Diese Situation wurde auch von drei Chief Medical Officers erlebt, die in einer Kolumne im Magazin The Lancet darüber berichteten. Diese Verhaltensweisen, die durch die neuen Informationsmittler, die das Internet und die sozialen Netzwerke sind, noch verschlimmert werden, sind völlig inakzeptabel und wir prangern sie mit aller Kraft an ...
So eine Verschwendung...
GuyGadeboisLeRetour schrieb:es war leicht, seine Gültigkeit auf ein Minimum zu überprüfen.
Sogar ich, am nächsten Tag habe ich das Ding aufgefächert...es war WIRKLICH einfach.
Guitou wusste es besser als die Forscher