GuyGadeboisLeRetour schrieb:Lawrie: Ich wünsche mir wirklich, wirklich, und Sie haben mir sowohl in Ihren Worten als auch in Ihrer Körpersprache sehr deutlich gemacht, dass Sie mit Ihren Schlussfolgerungen nicht ganz zufrieden sind und sich in einer peinlichen Lage befinden Position aufgrund des Einflusses, den die Leute auf Sie haben, insbesondere die Leute, die Sie bezahlt haben und die diese Schlussfolgerung im Grunde für Sie geschrieben haben.
Hill: Sie müssen verstehen, dass ich in einer schwierigen Lage bin. Ich versuche, eine glückliche Mitte zu finden, und es ist extrem schwierig.
Lawrie: Ja. Gemeinsamer Grund. Die glückliche Mitte ist nicht die glückliche Mitte ... Sie haben eine extreme Position eingenommen, indem Sie neue Prüfungen forderten, die Menschen töten werden. Es wird also herauskommen, und Sie werden schuldig sein.Ähnlich wie „zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen“, scheint Hill im folgenden Jahr eine Täuschung in Angriff genommen zu haben, die ursprünglich nur sechs Wochen dauern sollte.
Kennedy berichtet, dass „Hill am 1. Oktober 2021 wieder auf Twitter aufgetaucht ist, um seinen bevorstehenden Vortrag mit dem ironischen Titel ‚Auswirkungen von Voreingenommenheit und potenziellem medizinischen Betrug bei der Förderung von Ivermectin‘ anzukündigen“.
Dr. Pierre Kory, Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, kommentierte: „Andrew verdient jetzt anscheinend seinen Lebensunterhalt und beschuldigt die Ärzte und Wissenschaftler, die Ivermectin unterstützen, des medizinischen Betrugs.“
Die behördliche Zulassung von Ivermectin dauerte nicht nur sechs Wochen. Im Gegenteil, es wurde fast ein Jahr später immer noch nicht von Gesundheitsbehörden in Großbritannien oder den USA zugelassen. Stattdessen haben die WHO, CDC, NIH und FDA die Verwendung des Medikaments schrittweise eingestellt.
Lawrie: Viele Menschen befinden sich in sensiblen Positionen; Sie liegen im Krankenhaus, sterben auf der Intensivstation und brauchen dieses Medikament.
Hügel: Naja...
Lawrie: Das verstehe ich nicht, wissen Sie, denn Sie sind kein Arzt. Man sieht nicht jeden Tag Menschen sterben. Und dieses Medikament verhindert Todesfälle um 80 Prozent. Somit müssen 80 % der Menschen, die heute sterben, nicht sterben, weil es Ivermectin gibt.
Hill: Es gibt, wie gesagt, viele verschiedene Meinungen dazu. Wie gesagt, manche Leute haben einfach...
Lawrie: Wir sehen uns die Daten an; egal was andere sagen. Wir sind dafür verantwortlich, die Daten zu überprüfen und allen zu versichern, dass diese billige und wirksame Behandlung Leben retten wird. Es ist klar. Du musst nicht sagen, na ja, der und der sagt dies und der und der sagt das. Es ist absolut kristallklar. Wir können heute Leben retten. Wenn wir die Regierung dazu bringen können, Ivermectin zu kaufen.
Hill: Nun, ich glaube nicht, dass es so einfach ist, weil Sie Prüfungen haben ...
Lawrie: So einfach ist das. Wir müssen nicht auf Studien warten… wir haben jetzt genügend Beweise dafür, dass Ivermectin Leben rettet und Krankenhausaufenthalte verhindert. Dies erspart dem Klinikpersonal, jeden Tag zur Arbeit zu gehen und ausgesetzt zu sein. Und ehrlich gesagt bin ich schockiert, wie sehr Sie diese Entscheidung nicht verantworten.
Und du hast mir immer noch nicht gesagt, wer [dich beeinflusst]? Wer gibt dir diesen Rat? Weil Sie immer wieder sagen, dass Sie in einer sensiblen Position sind. Ich schätze, dass Sie sich in einer sensiblen Position befinden, wenn Sie für etwas bezahlt werden und eine bestimmte Erzählung [unterstützen] sollen … das ist eine sensible Position.
Sie müssen sich also entscheiden, ob ich diese Zahlung annehme? Denn in Wirklichkeit können [Sie] sehen, dass [Ihre falschen] Schlussfolgerungen Menschen verletzen werden. Vielleicht müssen Sie also sagen, dass ich dafür nicht bezahlt werde.
Ich kann die Beweise sehen und werde dem Cochrane-Team als Freiwilliger beitreten, da sich alle im Cochrane-Team freiwillig melden. Für diese Arbeit wird niemand bezahlt.
Hill: Ich denke, im Grunde kommen wir zu der gleichen Schlussfolgerung bezüglich der Überlebensvorteile. Wir finden beide einen signifikanten Effekt auf das Überleben.
Lawrie: Nein, ich werte meine Beweise aus. Ich sage, dass ich mir dieses Beweises sicher bin. Ich sage, ich bin absolut sicher, dass es Todesfälle verhindert. Nichts ist so effektiv wie diese Behandlung. Was ist Ihre Zurückhaltung? Wessen Schlussfolgerung ist das?
Hill beschwert sich erneut, dass ihn Fremde beeinflussen.
Lawrie: Du beziehst dich immer wieder auf andere Leute. Es ist, als würdest du dir selbst nicht vertrauen. Wenn Sie sich selbst vertrauen würden, würden Sie wissen, dass Sie einen Fehler gemacht haben, und müssen ihn korrigieren, weil Sie in Ihrem Herzen wissen, dass diese Behandlung den Tod verhindert.
Hill: Nun, ich weiß, ich weiß mit Sicherheit, dass die aktuellen Daten das Medikament nicht zulassen.
Lawrie: Aber Andy, weiß, dass es rauskommt. Es scheint, dass all diese Hindernisse für die Offenlegung der Wahrheit an die Öffentlichkeit und die Präsentation der Beweise bestanden. Dies ist also Ihre Gelegenheit, [die Wahrheit] in Ihrer Bewertung zu erkennen, Ihre Schlussfolgerungen zu ändern und an dieser Cochrane-Bewertung teilzunehmen, die endgültig sein wird. Es wird die Prüfung sein, die den Beweis führt und den Beweis liefert. Dies war der Konsens beim Treffen mit 20 Experten am Mittwochabend.
Hill protestiert, dass die National Institutes of Health der USA der Empfehlung von Ivermectin nicht zustimmen werden.
Lawrie: Ja, weil das NIH Teil der Impfstofflobby ist.
Hill: Das ist mir nicht bekannt.
Lawrie: Nun, ich sage nur, es riecht nach Korruption und du wirst gespielt.
Hill: Das glaube ich nicht.
Lawrie: Nun, Sie haben keine Entschuldigung, weil Ihre Arbeit in diesem Journal fehlerhaft ist. Es ist eilig. Es ist nicht richtig zusammengebaut.Lawrie weist darauf hin, dass Hills Studie eine Vielzahl klinischer Befunde ignoriert, die Patienten betreffen. Sie tadelt Hill dafür, dass sie die vorteilhaften Wirkungen von Ivermectin als Prophylaxe, seine Auswirkungen auf die Geschwindigkeit eines negativen Tests auf das Virus, die Notwendigkeit einer mechanischen Beatmung, die Reduzierung von Intensivstationen und andere klinisch signifikante Ergebnisse ignoriert.
Es ist schlechte Forschung... schlechte Forschung. Also an dieser Stelle weiß ich nicht… du klingst wie ein netter Kerl, aber ich mache mir wirklich große Sorgen um dich.
Hügel: Okay. Ja. Ich meine, es ist eine schwierige Situation.
Lawrie: Nein, Sie könnten in einer schwierigen Lage sein. Bin ich nicht, weil ich keinen Zahler habe. Ich kann die Wahrheit sagen. Wie kann man absichtlich versuchen, es zu vermasseln… weißt du?
Hill: Es ruiniert nicht alles. Das heißt, wir brauchen, wir brauchen etwas Zeit, um uns andere Studien anzuschauen.
Lawrie: Also, wie lange werden Sie noch Menschen unnötig sterben lassen? Was ist denn der Zeitrahmen, den Sie dafür eingeräumt haben?
Hill: Nun, ich denke schon. . . Ich denke, es geht an die WHO [Weltgesundheitsorganisation] und NIH [National Institutes of Health] und die FDA [US Food and Drug Administration] und die EMA [European Medicines Agency]. Und sie müssen entscheiden, wann sie denken, dass genug genug ist.
Lawrie: Wie entscheiden sie? Weil niemand ihnen eine gute Synthese von Beweisen liefert, weil Ihre sicherlich nicht gut sind.
Hill: Nun, wenn Ihrer herauskommt, was in sehr naher Zukunft sein wird… zur gleichen Zeit wird es andere Versuche geben, die Ergebnisse liefern werden, die hoffentlich den Nagel auf den Kopf treffen. Und wir werden da sein.
Lawrie: Es ist schon genagelt.
Hill: Nein, das ist nicht der Standpunkt der WHO und der FDA.
Lawrie: Sie riskieren lieber viele Leben. Wissen Sie, dass wir, wenn Sie und ich darin vereint wären, eine geschlossene Front darstellen und diese Sache bekommen könnten. Wir könnten es tun. Wir könnten Leben retten; wir könnten verhindern, dass sich [die Ärzte und Krankenschwestern des britischen National Health Service] anstecken. Wir könnten das Sterben älterer Menschen verhindern.
Dies sind Studien, die weltweit in verschiedenen Ländern durchgeführt werden. Und alle sagen dasselbe. Außerdem gibt es alle möglichen anderen Beweise, die zeigen, dass es funktioniert. Randomisierte kontrollierte Studien müssen nicht die ultimative Lösung sein. Aber [sogar] basierend auf randomisierten kontrollierten Studien ist klar, dass Ivermectin wirkt. Es verhindert Tod und Schaden und verbessert die Ergebnisse für Menschen ...
Ich sehe, dass wir nicht weiterkommen, weil Sie eine Agenda haben, ob Sie wollen oder nicht, ob Sie es zugeben oder nicht, Sie haben eine Agenda. Und die Agenda ist, das so weit wie möglich zu starten. Wir versuchen also, Leben zu retten. Das ist was wir machen.
Ich bin Arzt und werde so viele Leben wie möglich retten. Und ich werde es tun, indem ich die Botschaft über Ivermectin verbreite. Okay. Leider wird Ihr Job davon ablenken, und Sie scheinen in der Lage zu sein, die Last vieler, vieler Todesfälle zu tragen, was ich nicht tun kann.
Lawrie fragt dann noch einmal: Würden Sie es mir sagen? Ich würde gerne wissen, wer Sie als Berater über die WER bezahlt?
Hill: Es ist Unitaid.
Lawrie: Okay. Wer hat also geholfen… Welche Schlussfolgerungen haben Sie aus der Überprüfung gezogen? Wer ist nicht als Autor aufgeführt? Wer hat wirklich dazu beigetragen?
Hill: Nun, ich meine, ich möchte nicht wirklich darauf eingehen, ich meine, das… Unitaid…
Lawrie: Ich denke schon. . . es muss klar sein. Ich würde gerne wissen, wer diese anderen Stimmen sind, die in Ihrem Tagebuch stehen und die nicht erkannt werden? Hat Unitaid ein Mitspracherecht? Beeinflussen sie, was Sie schreiben?
Hill: Unitaid hat ein Mitspracherecht bei den Schlussfolgerungen des Dokuments. Ja.
Lawrie: Okay. Wer ist das bei Unitaid? Wer gibt Ihnen Meinungen zu Ihren Beweisen?
Hill: Nun, es sind nur die Leute dort. Ich tu nicht …
Lawrie: Sie haben also ein Mitspracherecht bei Ihren Schlussfolgerungen.
Hügel: Ja.
Lawrie: Könnten Sie mir bitte den Namen einer Person nennen, mit der ich bei Unitaid sprechen könnte, damit ich meine Beweise teilen und hoffen kann, sie davon zu überzeugen, sie zu verstehen?
Hill: Oh, ich werde mir überlegen, wer, um einen Namen zu finden ... aber ich meine, es ist wirklich schwer, weil ich, weißt du, ich habe, ich habe diese Rolle, in der ich 'ich' bin soll dieses Papier produzieren und wir befinden uns in einer sehr schwierigen und heiklen Balance...
Lawrie: Wer sind diese Leute? Wer sind diese Leute, die das sagen?
Hill: Ja… es ist eine sehr starke Lobby…
Lawrie: Okay. Hören Sie, ich denke, ich sehe eine Art Sackgasse, weil Sie viele Ausreden zu haben scheinen, aber, äh, wissen Sie, um schlechte Forschungspraktiken zu rechtfertigen. Das tut mir wirklich, wirklich leid, Andy.
Ich wünsche mir wirklich, wirklich, und Sie haben mir sowohl in dem, was Sie gesagt haben, als auch in Ihrer Körpersprache ziemlich klar gemacht, dass Sie mit Ihren Schlussfolgerungen nicht ganz zufrieden sind und sich in einer klebrigen Position befinden, weil was auch immer Einfluss, den Menschen auf Sie haben, einschließlich der Menschen, die Sie bezahlt haben und die diese Schlussfolgerung im Grunde für Sie geschrieben haben.
Hill: Sie müssen nur verstehen, dass ich in einer schwierigen Lage bin. Ich versuche, eine glückliche Mitte zu finden, und es ist extrem schwierig.
Lawrie: Ja. Mittelgrund. Die glückliche Mitte ist nicht die glückliche Mitte ... Sie haben eine Position im anderen Extrem eingenommen, indem Sie mehr Prüfungen forderten, die Menschen töten werden. Also wird es herauskommen, und Sie werden schuldig sein.
Und ich kann nicht verstehen, warum Sie das nicht sehen können, denn die Beweise sind da und Sie leugnen es nicht nur, sondern Ihre Arbeit verschleiert aktiv die Wahrheit. Und es wird herauskommen. Es tut mir also wirklich leid... Wie gesagt, du klingst wie ein netter Kerl, aber ich glaube, du wurdest irgendwie in die Irre geführt.
Hill verspricht, dass er alles in seiner Macht Stehende tun wird, um die Zulassung von Ivermectin zu erhalten, wenn sie ihm sechs Wochen gibt.
Hill: Nun, ich hoffe, dass diese Sackgasse, in der wir uns befinden, nicht lange anhält. Es dauert einige Wochen. Und ich garantiere Ihnen, dass ich darauf drängen werde, dass dies so kurz wie möglich dauert.
Lawrie: Wie lange glauben Sie, wird die Pattsituation anhalten? Wie lange, glauben Sie, werden Sie bezahlt, um die Pattsituation zu beenden?
Hill: Auf meiner Seite. Ok… ich glaube Ende Februar sind wir da, sechs Wochen.
Lawrie: Wie viele Menschen sterben jeden Tag?
Hill: Na klar. Ich meine, wissen Sie, 15 Menschen pro Tag.
Lawrie: Fünfzehntausend Menschen pro Tag, sechs Wochen lang ... weil bei dieser Geschwindigkeit alle anderen Länder außer Großbritannien und den USA Ivermectin erhalten, weil Großbritannien, USA und Europa zur Impfstofflobby gehören.
Hill: Mein Ziel ist es, das Medikament zugelassen zu bekommen und mein Bestes zu geben, damit es zugelassen wird, damit es das Maximum erreicht ...
Lawrie: Sie tun nicht alles, was Sie können, denn alles, was Sie können, besteht darin, zu den Leuten zu sagen, die Sie bezahlen: „Ich sehe, das verhindert Todesfälle. Daher werde ich diese Schlussfolgerung nicht länger unterstützen und die Wahrheit sagen.
Hill: Was, ich muss meiner Verantwortung nachkommen, so viel Unterstützung wie möglich zu bekommen, damit dieses Medikament so schnell wie möglich zugelassen wird.
Lawrie: Nun, Sie werden es nicht so bewilligen lassen, wie Sie diese Schlussfolgerung formuliert haben. Tatsächlich haben Sie sich selbst in den Fuß geschossen und uns allen in den Fuß geschossen. Jeder... jeder versucht, etwas richtig zu machen. Du hast es tatsächlich komplett zerstört.
Hügel: Okay. Nun, das ist, wohin wir gehen, ich denke, wir müssen damit einverstanden sein, anderer Meinung zu sein.
Lawrie: Ja. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie du nachts schläfst.
Quelle: https://www.worldtribune.com/researcher ... man-lives/
Ich hatte solche Diskussionen mit meinem damaligen Bio-Chime-Lehrer und über verschiedene Themen, als er gleichzeitig Professor an der Uni, Forscher bei Batelle und Angestellter in der petrochemischen Industrie war ... wusste ... Die aktuelle Krise ist nur das Ergebnis von Laxheit und Kompromissen mit konkurrierenden Interessen über Jahrzehnte, bis zur Dekadenz ...
Das ist in all diesen Kreisen so bekannt – was nicht heißen soll, dass alle diese Kreise faul sind, aber dieser ist es – und hier haben wir perfekte Prototypen von Narren, die die Stimmen ihrer Herren aus Überzeugung verteidigen.was ist schön zu sehen„Aber welcher Gestank aus unanständigen Lügen oder Bewusstlosigkeit besteht!
Ziel ist es, eine Art Zensur aus Lügen und falscher „Faktenüberprüfung“ der forum.
Wer sind die anderen?