Covid und Didier Raoult (Unterstützer von Hydroxychloroquin): Analysen zur Pandemie

[VetusLignum]

Coronavirus: Herz-Kreislauf-Läsionen bei ehemaligen Patienten festgestellt
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Einschließlich Patienten mit leichten Symptomen, was dem Ansatz von Raoult entspricht, der die Behandlung aller positiven Patienten unabhängig von ihren Symptomen empfiehlt, mit dem Ziel, die Dauer der Krankheit und damit den durch das Virus verursachten Schaden (auch nicht wahrnehmbar) zu verkürzen.

[pedrodelavega]

Coronavirus: Herz-Kreislauf-Läsionen bei ehemaligen Patienten festgestellt
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Einschließlich Patienten mit leichten Symptomen, was dem Ansatz von Raoult entspricht, der die Behandlung aller positiven Patienten unabhängig von ihren Symptomen empfiehlt, mit dem Ziel, die Dauer der Krankheit und damit den durch das Virus verursachten Schaden (auch nicht wahrnehmbar) zu verkürzen.

Möglich, aber ein Grund mehr, die riskante HCQ+AZT-Kombination nicht zu verwenden:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

[VetusLignum]

Coronavirus: Herz-Kreislauf-Läsionen bei ehemaligen Patienten festgestellt
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Einschließlich Patienten mit leichten Symptomen, was dem Ansatz von Raoult entspricht, der die Behandlung aller positiven Patienten unabhängig von ihren Symptomen empfiehlt, mit dem Ziel, die Dauer der Krankheit und damit den durch das Virus verursachten Schaden (auch nicht wahrnehmbar) zu verkürzen.

Möglich, aber ein Grund mehr, die riskante HCQ+AZT-Kombination nicht zu verwenden:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

Sie bringen diese alten Artikel wieder auf den Tisch, obwohl wir heute wissen, dass das Risiko kardialer Nebenwirkungen im Zusammenhang mit der HCQ+AZI-Kombination hauptsächlich theoretischer Natur ist. Knapp…
Wenn das, was der von mir zitierte Artikel sagt, richtig ist, dann glauben Sie nicht, dass, wenn eine Behandlung es ermöglichen würde, die Viruslast von Patienten zu reduzieren, es angemessen wäre, sie allen zu verschreiben, die positiv sind, auch denen, bei denen es nur wenige gibt? oder keine Symptome?

[Adrien (ex-nico239)]

Nachdem Indien beschlossen hat, Hydroxychloroquin an seine Bevölkerung zu verteilen, fordern immer mehr amerikanische Ärzte eine Liberalisierung des Einsatzes dieses Medikaments und vor allem die Möglichkeit, die globale Behandlung anwenden zu können, deren Wirksamkeit sie selbst beobachtet haben: Anti-Malaria, Makrolid und Zink.

Es ist gut, dass sich die Mentalitäten nach und nach ändern, wir bewegen uns in die richtige Richtung.

Die Ergebnisse dieser Ärzte auf diesem Gebiet bestätigen die von Raoult, nämlich eine Verringerung des Übergangs zu einer schweren Form der Krankheit.
Und natürlich unter ärztlicher Aufsicht, wie sie betonen Kein Überwachungsausschuss hat Sicherheitsbedenken bezüglich dieses Medikaments geäußert, das seit 65 Jahren verwendet wird.

Der Brief liegt dem Artikel bei und ist natürlich interessant zu lesen.

Baylor-Kardiologen unterstützen die Notfallzulassung von Hydroxychloroquin durch die FDA
31 Juli

Die Zahl amerikanischer Ärzte, die öffentlich den Einsatz von Hydroxychloroquin zur Frühbehandlung oder Prävention befürworten, nimmt zu.

Kürzlich veröffentlichten Dr. Kevin R. Wheelan, Chefarzt der Kardiologie am Baylor Heart and Vascular Hospital in Dallas, und Dr. Peter McCullough, klinischer Kardiologe und Professor an der Texas A&M School of Medicine, einen Brief mit der Bitte um Erlaubnis zur Notfallgenehmigung (EUA). von Hydroxychloroquin zur ambulanten Behandlung und Prophylaxe von COVID-19.

Der Brief vom 6. Juli wurde durch eine Petition mehrerer anderer Ärzte unterstützt, in der die Federal Drug Administration (FDA) aufgefordert wurde, eine Notfallzulassung für Hydroxychloroquin erneut zu erteilen.

Wheelan und McCullough sagen in ihrem Brief, dass „Malariamittel [Hydroxychloroquin], wenn sie früher im Krankenhaus und ambulant verabreicht werden, das Fortschreiten der Krankheit verlangsamen, Krankenhausaufenthalte verhindern können und mit einer geringeren Sterblichkeit verbunden sind.“ Zur Unterstützung berufen sie sich auf mehrere Studien.

Als Reaktion auf Vorbehalte bezüglich Herzproblemen bei Patienten, die Hydroxychloroquin anwenden, weisen Ärzte darauf hin, dass selbst bei einer umfassenden Überprüfung der Verwendung von Hydroxychloroquin kein Aufsichtsausschuss Sicherheitsbedenken hinsichtlich dieses seit 65 Jahren verwendeten Arzneimittels geäußert hat. Sie fordern die FDA auf, Ärzten die Möglichkeit zu geben, das Risiko für ihre Patienten einzuschätzen, um festzustellen, ob Hydroxychloroquin eine geeignete Behandlung ist.

Das Baylor Scott & White Research Institute führte vom 3. April bis 30. Juli eine Studie durch, die den Einsatz von Hydroxychloroquin als prophylaktische Option speziell für Mitarbeiter des Gesundheitswesens an vorderster Front untersucht, die COVID-19 ausgesetzt sind. An der Studie nahmen 360 Personen teil, von denen 180 die Behandlung erhielten.

Hydroxychloroquin wird häufig Menschen verschrieben, die in Länder reisen, in denen Malaria häufig vorkommt. Laut der Website des Centers for Disease Control ist die Einnahme für Erwachsene und Kinder jeden Alters, schwangere Frauen und stillende Mütter sicher.

Die FDA erteilte zunächst im März eine Notfallzulassung, widerrief die Zulassung jedoch am 15. Juni mit der Begründung, dass es „bei der Behandlung von COVID-19 für die in der EUA zugelassenen Anwendungen wahrscheinlich nicht wirksam sein wird“.

„Es ist zu beachten, dass von der FDA zugelassene Produkte von Ärzten für Off-Label-Anwendungen verschrieben werden können, wenn sie dies für die Behandlung ihrer Patienten, auch während COVID, für angemessen halten“, heißt es auf der Website der FDA.

Auf die Frage nach dem Status des EUA-Antrags für Hydroxychloroquin antwortete ein FDA-Sprecher: „Die FDA ist nicht befugt, sich zu ausstehenden Einreichungen bei der Behörde zu äußern, einschließlich der Einreichungen, die die Erteilung einer Notfallzulassung (EUA) beantragen, aber sie prüft Anträge.“ sofort.

Hydroxychloroquin hat in letzter Zeit Aufmerksamkeit erregt, da immer mehr Ärzte seinen Einsatz zur Frühintervention empfehlen.

[izentrop]

Interessante Entschlüsselung von Acrimed: Chloroquin: eine Mediensaga

Die Medienberichterstattung über diese Kontroverse hat die Mängel im Umgang mit wissenschaftlichen Informationen in Krisenzeiten offengelegt: ungezügelte Kommentare, Spektakelinformationen, übermäßige Personalisierung ... Wir kommen in einer Sommerserie darauf zurück, mit einem ersten Artikel in Form eines Chronologie ...
Dies wird daher eine Frage der Behandlung der Forschung zu Chloroquin und HCQ durch die Medien sein, die sich als ebenso reich an Wendungen und Wendungen erwies ... wie dürftig an Informationen. ...

Hier ist die detaillierte Geschichte der Saga https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

Der folgende ebenso interessante Artikel: Wie die Debatte über die Persönlichkeit von Didier Raoult die Debatte über die Wirksamkeit von Chloroquin schnell in den Schatten stellte. Dadurch werden die gesundheitlichen, ethischen und wissenschaftlichen Fragen der Forschung und Kommunikation des Professors an der IHU von Marseille zum Schweigen gebracht. https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

[Adrien (ex-nico239)]

Viel interessanter und konstruktiver als die französische Chicaia von Journalisten, die sich für großartige Wissenschaftler halten und daran glauben, dem gesamten Team von Raoult ein hervorragendes Interview mit Doktor Gayet zu zeigen

Hydroxychloroquin und Remdesivir: kleine Bezugspunkte, um das „Match“ der Behandlungen gegen das Coronavirus klarer zu erkennen

Dr. Stéphane Gayet spricht über die Behandlungen gegen das Coronavirus, die in den letzten Monaten für zahlreiche Kontroversen gesorgt haben: Hydroxychloroquin und Remdesivir.

Atlantico.fr: Hydroxychloroquin und Remdesivir, wie kann man diese Kontroverse meistern?

Stéphane Gayet: Wir können es heute nicht mehr verstehen, weil die Kontroverse – die in Frankreich ihren Höhepunkt erreicht – selbst für Ärzte unleserlich geworden ist, was etwas bedeutet. Diese Hydroxy-Chloroquin-Krise – weil es eine solche ist – offenbart bestimmte schwerwiegende Funktionsstörungen unserer Medizin. Da verlieren wir uns völlig. Wir wissen nicht mehr, was Medizin ist, was ihre Ziele sind, wie sie finanziert wird, und wir wissen nicht mehr, was Wissenschaft ist oder was wissenschaftliche Beweise sind, ein Ausdruck, der häufig verwendet und missbraucht wird.

Medizin ?

Die Medizin ist ein besonders reglementiertes Tätigkeits- und Berufsfeld. Der Arztberuf ist wie kein anderer. Für den Laien ist es komplex und esoterisch, nicht durch Absicht, sondern durch die Umstände: Der menschliche Körper ist die komplizierteste aller „Maschinen“ und wir wissen immer noch zu wenig darüber. Es ist bestürzend zu erfahren, dass viele Menschen – darunter auch einige Ärzte – glauben, dass wir jetzt das Wesentliche über unseren Körper wissen und dass die Medizin allmächtig ist. Der Sohn eines Patienten, der schwer an der Legionärskrankheit erkrankt war und auf der Intensivstation lag, sagte mir eines Tages: „Ich kann deutlich sehen, dass es meinem Vater ernst geht; Allerdings weiß ich, dass Medikamente heutzutage alles heilen können, und wenn mein Vater sterben würde, würde ich davon ausgehen, dass es Ihre Schuld wäre, und ich würde entsprechend handeln. » Ich füge hinzu, dass er letztendlich geheilt wurde.

Die Wahrheit ist, dass Medizin – die Tätigkeit, Menschen in Not zu behandeln – keine Wissenschaft ist und es nicht klar ist, wie sie zu einer solchen werden könnte; andererseits basiert es auf medizinischen Wissenschaften (Anatomie; Histologie: die Gewebe des Körpers; Physiologie: die Funktionsweise des Körpers; Biologie; Pathologie: Krankheiten; Semeiologie: die Symptome und Anzeichen von Krankheiten; Pharmakologie usw.) .

Medizinische Tätigkeit umfasst eine Arzt-Patient-Beziehung, eine Sammlung von Symptomen (was man erlebt, die ein Beobachter aber nicht beobachten kann) und Zeichen (was ein Beobachter beobachten kann) durch Befragung und körperliche Untersuchung (Inspektion, Palpation, Auskultation usw.), nosographische Argumentation (Erkennung der Krankheit) und Ätiologie (Suche nach der Ursache der Krankheit), ein therapeutischer Vorschlag, eine Verschreibung und Nachsorge während der Behandlung. Wir verstehen, dass dies alles nicht wissenschaftlich ist, sondern so weit wie möglich auf dem Stand der medizinischen Wissenschaft basiert. Wäre die Medizin eine Wissenschaft, gäbe es praktisch keinen Bedarf an Ärzten: Wir könnten von Robotern und Gesundheitstechnikern behandelt werden.

Der berühmte hippokratische Eid

Es ist jedem bekannt, dass ein Medizinstudent am Tag der Verteidigung seiner Dissertation – einer sogenannten Praxisarbeit, die den Grad eines Doktors der Medizin verleiht – den „Hippokranich-Eid“ leistet. Es ist sehr bekannt, denn es beeindruckt sowohl durch seine Feierlichkeit – die Verteidigung der Dissertation ist öffentlich – als auch durch seinen Inhalt, der im Gegensatz zur Praxis zu stehen scheint.

Dieser Text ist lang; Hier sind die wichtigsten Passagen: „Bei meiner Zulassung als Arzt verspreche und schwöre ich, den Gesetzen der Ehre und Redlichkeit treu zu bleiben. Mein erstes Anliegen wird es sein, die Gesundheit in all ihren Elementen, körperlich und geistig, individuell und sozial, wiederherzustellen, zu erhalten oder zu fördern. Ich werde alle Menschen, ihre Autonomie und ihren Willen respektieren, ohne jegliche Diskriminierung. Ich werde eingreifen, um sie zu schützen, wenn sie geschwächt, verletzlich oder in ihrer Integrität oder Würde bedroht sind. Ich werde mich um die Bedürftigen kümmern und um jeden, der mich darum bittet. Ich werde mich nicht von der Gier nach Gewinn oder dem Streben nach Ruhm beeinflussen lassen. In die Privatsphäre der Menschen hineingelassen, werde ich die Geheimnisse, die mir anvertraut werden, für sich behalten. Ich werde alles tun, um den Schmerz zu lindern. Ich werde nichts unternehmen, was über meine Fähigkeiten hinausgeht. Ich werde sie pflegen und verbessern, um die von mir geforderten Dienstleistungen bestmöglich zu erbringen. Mögen die Männer und meine Kollegen mir ihre Wertschätzung entgegenbringen, wenn ich meinen Versprechen treu bleibe; Möge ich entehrt und verachtet werden, wenn ich es nicht tue. »

Evidenzbasierte Medizin (EBM)

Dabei handelt es sich um evidenzbasierte Medizin, die im Gegensatz zur intuitiven oder auf Überzeugungen basierenden Medizin steht. Weil der Mensch von Natur aus irrational ist und deshalb so sehr die Rationalität kultiviert, die ihm so sehr fehlt. Doch der Begriff des Beweises ist in den Biowissenschaften und insbesondere in der Medizin viel heikler als in Recht und Gerechtigkeit.

Wie können wir nachweisen, dass eine Behandlung bei dieser oder jener Krankheit wirksam ist?

Bitte beachten Sie: Evidenzbasierte Medizin bedeutet nicht unbedingt einwandfreie Medizin. Und Beweise machen keine Wissenschaft, denn Wissenschaft ist etwas anderes. Im Wörterbuch von Le Robert heißt es: „Wissenschaft ist ein Wissensbestand und eine Arbeit von universellem Wert, deren Ziel die Untersuchung überprüfbarer Tatsachen und Beziehungen nach bestimmten Methoden (wie Beobachtung, Experiment, Berechnung oder Annahmen und Schlussfolgerungen) ist. »

Wir sprechen daher von wissenschaftlicher Methode, von wissenschaftlichem Vorgehen. Doch in der Medizin ist die Vorstellung von Wissenschaft verzerrt. Weil wir das Wort Wissenschaft und das Adjektiv wissenschaftlich immer häufiger verwenden, nicht um über Forschungsarbeiten zu sprechen, sondern um die erzielten Ergebnisse zu verschönern und sie so auf „unbestreitbare Weise“ zu „validieren“, in Ausdrücken wie „Es ist wissenschaftlich.“ bewiesen, dass…“, „Wir haben wissenschaftliche Beweise dafür, dass…“, „Es ist wissenschaftlich nachgewiesen…“. Dabei geht es fast immer um die Umsetzung der therapeutischen Versuchsmethode.

Die Methode der kontrollierten und randomisierten Therapiestudie, von der „signifikante“ Ergebnisse erwartet werden

Wir wollen die Überlegenheit von Behandlung A gegenüber Behandlung B oder ganz einfach die Wirksamkeit von Behandlung A durch den Vergleich mit keiner Behandlung oder einem Placebo (Produkt ohne pharmakodynamische Aktivität) nachweisen.

Der Prozess ist immer derselbe: Er besteht darin, statistische Tests auf die Ergebnisse anzuwenden, die in zwei unterschiedlichen Gruppen A und B von Personen (die mit unterschiedlichen Produkten A und B behandelt wurden) erzielt wurden, um nachzuweisen, dass die Ergebnisse in Gruppe A, die mit Produkt A behandelt wurden, erhalten wurden sind deutlich anders (besser) als diejenigen, die in Gruppe B erhalten wurden, die mit Produkt B behandelt wurde. Alles ist da: In wissenschaftlicher Hinsicht handelt es sich um statistische Wissenschaft; Die statistische Wissenschaft gehört zur mathematischen Wissenschaft. Unsere Zivilisation misst jedoch allem Mathematischen einen höchsten Wert bei: „Was mathematisch bewiesen ist, kann nicht diskutiert werden.“ » Heutzutage gelten statistische Tests in Konferenzen und schriftlichen Veröffentlichungen als unangreifbares Etikett, das die Ergebnisse validiert, die während der „Forschung“ erzielt wurden, einer Forschung, die in der Realität oft keine Forschung ist. Wir sind geblendet von dieser unantastbaren statistischen Signifikanz, die es uns ermöglicht, viele Ergebnisse zu akzeptieren, auch wenn sie in Wirklichkeit fragwürdig sind. Diese unantastbare statistische Signifikanz wird im Allgemeinen durch das berühmte „p < 0,01“ veranschaulicht.

Ein Therapieversuch besteht daher darin, eine neue Behandlung A in einer Gruppe A von Einzelpersonen auszuprobieren. Wir sagen, dass es kontrolliert ist, wenn die sogenannte Interventionsgruppe A (diejenige, bei der wir eine neue Behandlung A ausprobieren werden) mit einer Gruppe B verglichen wird, die als Kontrollgruppe bezeichnet wird (diejenige, bei der wir die klassische Behandlung anwenden werden). fehlende Behandlung). Wir sagen, dass der Therapieversuch randomisiert ist, wenn die Gruppen A und B nach dem Zufallsprinzip gebildet werden (durch Auslosung: „Random“ ist ein englisches Wort mit der Bedeutung „Chance“, „Chance“). Wir wissen, dass eine randomisierte kontrollierte Therapiestudie robust ist und dass ihre Ergebnisse von großem Wert sind. Anschließend müssen die erzielten Ergebnisse noch statistischen Tests unterzogen werden, und das ist alles: Wir können nachweisen, dass Behandlung A wirklich besser ist als Behandlung B, was es ermöglicht, ihre Vermarktung und Verwendung zu rechtfertigen.

Niemand kann den Wert der randomisierten kontrollierten Therapiestudie bestreiten. Das Problem besteht jedoch darin, wie wir es nutzen, um unsere Ziele zu erreichen, d. h. um zu beweisen, dass Behandlung A der Behandlung B überlegen ist. In der Praxis reicht es aus, die Bewertungskriterien im Sinne unserer Wünsche zu wählen den geeigneten statistischen Test zu demonstrieren und zu finden, der bestätigt, dass der Unterschied zwischen den Ergebnissen der Gruppen A und B signifikant ist. Heutzutage ist es keine Übertreibung, von statistischer Küche zu sprechen, um die Pirouetten und andere akrobatische Kunststücke zu beschreiben, die wir ausführen können, um unsere Ziele zu erreichen: zu beweisen, dass A besser ist als B.

Und eine große Mehrheit der Ärzte ist davon überzeugt, dass es sich ipso facto um einen wissenschaftlichen Ansatz handelt, dessen Schlussfolgerungen nur validiert werden können. Die gesamte Pharmaindustrie funktioniert so, was es ermöglicht, finanziell profitable Produkte zu vermarkten (das ist das Ziel) und (alte) Produkte zu disqualifizieren, die nicht die Mühle der kontrollierten und randomisierten Therapiestudie mit statistisch signifikanten Ergebnissen durchlaufen haben.

Das aktuelle Dogma in der Medizin „Keine Wissenschaft ohne therapeutische Tests und kein Beweis ohne statistische Tests“

Dieses Dogma, das von allen Medizinstudenten übernommen wird, entspringt einem engen Positivismus. Es ist mehr als reduktiv, es ist simpel und engstirnig. Wenn wir große Namen in der Medizin und Biologie betrachten, wie René Laennec, Claude Bernard, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Robert Koch, Marie Curie, Henri Mondor, Jean Bernard, Jean Dausset..., sehen wir, dass sie es nicht getan haben benötigen statistische Tests (das berühmte p < 0,01), um den Wert ihrer Arbeit zu erkennen. Diese großartigen Wissenschaftler und Forscher hatten einfach einen wissenschaftlichen Verstand, Neugier und Methode. Sie führten wissenschaftliche Arbeiten durch und machten wissenschaftliche Entdeckungen. Sie waren einfach Wissenschaftler, Wissenschaftler, die unbestreitbar die medizinische Wissenschaft und Medizin vorangebracht haben.

Der Kampf von Hydroxychloroquin (HCQ) gegen Remdesivir: David gegen Goliath

Es bedarf wirklicher Bösgläubigkeit, zu sagen, dass Hydroxychloroquin bei der Heilung von CoVid-19 nicht wirksam ist. Der Schlüssel liegt darin, zu wissen, wann, in welcher Dosis und wie lange. Es gibt jedoch keine kontrollierten, randomisierten Therapiestudien mit statistisch signifikanten Ergebnissen für Hydroxychloroquin.

Professor Christian Perronne ging sogar so weit zu sagen: „Es ist kriminell zu behaupten, dass Hydroxychloroquin gegen CoVid-19 unwirksam ist.“ Die Wahrheit ist, dass dieses Molekül kommerziell nicht rentabel ist (PLAQUENIL, das bereits ein altes Produkt ist) und dass kein Labor eine große kontrollierte und randomisierte Studie finanzieren wird, da diese Studien langwierig und extrem teuer sind. Allerdings gibt es, wie gesagt, ohne eine kontrollierte und randomisierte Studie, die ein statistisch signifikantes Ergebnis liefert, keine Rettung: keine Chance, keine Überlegung.

Professor Didier Raoult – wir müssen seinen Charakter ignorieren, der viele Menschen irritiert – verfügt über umfangreiche Erfahrung mit HCQ bei CoVid-19 und mit guten Ergebnissen. Er war der erste, der über chinesische Arbeiten berichtete und deren Aktivität „in vitro“ (im Labor) berichtete. HCQ wird mittlerweile in vielen Ländern der Welt häufig zur Behandlung von CoVid-19 eingesetzt und erzielt gute Ergebnisse. Die französische Armee hat einen sehr großen Vorrat an Chloroquin aufgebaut, um für eine mögliche neue massive Welle von CoVid-19 gerüstet zu sein. Und ganz zu schweigen von all den Ärzten, die lautstark verkünden, dass es wirkungslos sei, und die es dennoch diskret für sich und ihre Angehörigen erhalten haben. Ich selbst habe davon profitiert, als ich im März an CoVid-19 erkrankt war, aber ich bin nur ein Fall davon (ich hatte große Schwierigkeiten, es zu bekommen, da das Gesundheitsministerium die Apotheken hinsichtlich der Lieferung von HCQ kontrolliert, was ... wirklich skandalös, wenn man bedenkt, dass dieses Produkt vor der Pandemie leicht erhältlich war; das offizielle Motiv wäre die Verhinderung toxischer Herzereignisse, was aber irreführend ist).

Zwei aktuelle amerikanische Studien bestätigen die Wirksamkeit von Hydroxychloroquin bei CoVid-19.

Aber was kann das Zwerghydroxychloroquin (HCQ) gegen den Riesen Remdesivir tun? Es gab bereits den Skandal um die gefälschte Veröffentlichung in der renommierten Fachzeitschrift „The Lancet“, eine für HCQ sehr ungünstige Veröffentlichung: Das Unternehmen Surgisphere, das die Studie angeblich pilotiert haben soll, ist mehr oder weniger virtuell und die verwendeten Daten sind nicht auffindbar. Es gibt nun die vernichtende Information, dass die medizinischen Experten, die sich gegen Hydroxychloroquin (und für Remdesivir) ausgesprochen haben, von dem Labor bezahlt wurden, das Remdesivir herstellt und vermarktet.

Es ist zu beachten, dass es sich bei Remdesivir um ein antivirales Mittel handelt, das zur Behandlung von Ebola-Virus-Infektionen entwickelt wurde, jedoch ohne Erfolg. Andererseits wird es in China häufig zur Behandlung der akuten felinen Coronavirus-Peritonitis bei Katzen eingesetzt (bei dieser lukrativen Verwendung wird es jedoch hauptsächlich außerhalb offizieller und regulärer Kreise vertrieben und weiterverkauft).

Und seit März unternimmt das betreffende Labor alles, um es in die Behandlung von CoVid-19 einzubeziehen, da es bei anderen Coronaviren eine gewisse Wirksamkeit gezeigt hat. Seine Vermarktung zur Behandlung von CoVid-19 – mit Einschränkungen aufgrund der Neuheit – wurde kürzlich genehmigt, obwohl es sehr unwirksam ist (es verändert die Letalität von CoVid-19 nicht und würde lediglich die Dauer des Krankenhausaufenthalts bei schweren Formen verkürzen). . Vor allem muss gesagt werden, dass die Behandlung von CoVid-19 mit Remdesivir rund 30-mal mehr kostet als die mit Hydroxychloroquin.

Um HCQ zu diskreditieren, gingen wir sogar so weit, diesem Molekül die Schuld an Herzkomplikationen zu geben, die in Wirklichkeit mit einer Virusinfektion durch SARS-CoV-2 (Erreger von CoVid-19: Wir wissen, dass dieses Virus insbesondere für Herzerkrankungen verantwortlich ist) zusammenhängen durch Schädigung der Gefäße und Mikrogefäße des Herzens). HCQ wurde auch in toxischen Dosen verwendet (viel höher als 1000 mg: potenziell schwerwiegende kardiale Nebenwirkungen), wohingegen die übliche Höchstdosis (600 mg) ausreichend ist; Dies trug zur weiteren Abwertung des Produkts bei und diente als Vorwand für die Regulierung seiner Lieferung (was vor der CoVid-19-Pandemie nicht der Fall war).

Heute ist die Hydroxychloroquin-Thematik für die Bevölkerung, viele Journalisten und sogar eine große Zahl von Ärzten unverständlich geworden. Frankreich ist so weit gegangen, die Beschaffung von HCQ mit der Begründung einer gefährlichen Herztoxizität sehr zu erschweren, wobei die Toxizität, wie ich bereits sagte, in Wirklichkeit sehr übertrieben ist.

All dies ist ernst und besorgniserregend und dürfte das Vertrauen der Anwender in die Medizin nicht stärken.

Neuere deutsche Arbeiten scheinen eine interessante Aktivität von Artemisinin in Bezug auf CoVid-19 zu zeigen, das wie Chloroquin eine natürliche, aus einer Pflanze gewonnene Substanz ist: Artemisinin ist der Wirkstoff, der aus der Pflanze Artemisia annua (Beifuß) gewonnen wurde. Wir sprechen seit einiger Zeit auch über die mögliche Aktivität von Ivermectin, einem Stoff, der durch natürliche Fermentation durch Bakterien entsteht. Es ist zu beachten, dass Artemisinin bereits als Mittel gegen Malaria bekannt ist und eingesetzt wird und dass Ivermectin als Antiparasitikum, insbesondere gegen Krätze, eingesetzt wird.

Was wird aus diesen Produktkandidaten für eine „therapeutische Neupositionierung“ angesichts von Remdesivir?

Offensichtlich hat die CoVid-19-Pandemie für große Turbulenzen in der Medizin gesorgt.

[ABC2019]

Ich verstehe diesen Satz nicht :

Es bedarf wirklicher Bösgläubigkeit, zu sagen, dass Hydroxychloroquin bei der Heilung von CoVid-19 nicht wirksam ist. Der Schlüssel liegt darin, zu wissen, wann, in welcher Dosis und wie lange. Es gibt jedoch keine kontrollierten, randomisierten Therapiestudien mit statistisch signifikanten Ergebnissen für Hydroxychloroquin.

Wenn Leute sagen, dass es keinen Bedarf für randomisierte Tests gibt, wenn der Effekt sehr klar ist, dann verstehe ich das.

Aber die Tatsache, dass randomisierte Tests keine Ergebnisse liefern, wenn der Effekt sehr klar ist, verstehe ich überhaupt nicht, wie das möglich sein kann.

[izentrop]

die detaillierte Geschichte der Saga https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

Der folgende ebenso interessante Artikel: Wie die Debatte über die Persönlichkeit von Didier Raoult die Debatte über die Wirksamkeit von Chloroquin schnell in den Schatten stellte. Dadurch werden die gesundheitlichen, ethischen und wissenschaftlichen Fragen der Forschung und Kommunikation des Professors an der IHU von Marseille zum Schweigen gebracht. https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

Viel interessanter und konstruktiver als die französische Chicaia von Journalisten, die sich für großartige Wissenschaftler halten und glauben, sie würden Raoults gesamtes Team zur Schau stellen ...

Keine objektive Analyse, nur „cestikidikiié“.

[Adrien (ex-nico239)]

Das Ergebnis der Überweisung zur Verschreibung von Hydroxychloroquin


Die Verschreibungsfreiheit der Ärzte ist intakt.

Minister Véran hätte nicht die Formel „darf nicht“ verwenden dürfen

Zwischenentscheidung: Es ist nicht davon auszugehen, dass die am 27. Mai 2020 veröffentlichte Pressemitteilung des Ministers für Solidarität und Gesundheit erhebliche Auswirkungen auf die Rechte oder die Situation von Angehörigen der Gesundheitsberufe oder Patienten haben wird

Geschichte

Der Gesundheitsminister veröffentlicht am 27. Mai 2020 eine Pressemitteilung, in der er schreibt:

„…Das am 27. Mai veröffentlichte Dekret zieht erneut die Schlussfolgerungen der HCSP-Stellungnahme und ändert die abfälligen Bedingungen für die Verschreibung von Hydroxychloroquin: Ob in der Stadt oder im Krankenhaus, dieses Molekül darf nicht verschrieben werden. für Patienten mit Covid-19…“

Diese Pressemitteilung führte zu einer der größten Fake News, denn alle Medien haben sich dies zu Herzen genommen und darüber kommuniziert, dass der Minister Hydroxychloroquin verboten hat

Dieses „Darf nicht“ hatte kritische Auswirkungen auf alle Ärzte und Franzosen und führte zu allgemeiner Verwirrung.


Hatte der Minister das Recht, eine solche Formel zu verwenden?

Der Direktor für Veröffentlichungen von FranceSoir hat mit der Unterstützung eines informierten Lesers Jean-Luc Duhamel und durch die Aktion von Me Philippe Krikorian am 26. Juli 2020 den Richter vor Gericht gestellt. Wir haben diese Frage auch dem Staatsrat vorgelegt um eine Antwort zu erhalten.

Der Richter in den Kammern entschied und handelte:

„Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die am 27. Mai 2020 veröffentlichte Pressemitteilung des Ministers für Solidarität und Gesundheit erhebliche Auswirkungen auf die Rechte oder die Situation von Angehörigen der Gesundheitsberufe oder Patienten haben wird.“

Für den Richter hatte die Pressemitteilung daher keine Wirkung, wurde jedoch von Medien, Patienten und Ärzten viele Wochen lang als Verbot interpretiert. Es ist die soziologische Realität, an die wir uns erinnern werden und die umsonst viel Verwirrung gestiftet hat. Die von FranceSoir geforderte Klarstellung zu diesem Thema ist daher wichtig und macht weiterhin die Unstimmigkeiten deutlich.

„Ich, Krikorian“, sagt

„Ein neuer paradoxer Sieg krönt unsere Bemühungen, unseren Mitbürgern den Schutz ihrer Gesundheit zu gewährleisten, ein verfassungsmäßiges Recht, das durch Absatz 11 der Präambel der Verfassung vom 27. Oktober 1946 garantiert wird.“

Frau Pascale FOMBEUR, Präsidentin der Ersten Kammer der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten und vorläufige Richterin, beantragte mit Beschluss vom 31. Juli 2020, der am 3. August 2020 übermittelt wurde.

In ihrem Beschluss vom 31. Juli legt die Präsidentin eine neutralisierende Interpretation der Pressemitteilung der Ministerin vom 27. Juli vor, in der sie weder eine Entscheidung noch einen Akt flexiblen Rechts sieht.



Analyse

Mit seiner Pressemitteilung vom 27. Mai 2020 hat der Minister für Solidarität und Gesundheit unter Missachtung von Artikel L. 5121-12-1, I CSP, die gesetzlichen Bestimmungen ergänzt, die er auf die Verschreibungsbefugnis von Ärzten ausweiten wollte.

Mit der Aussage „(…) ob in der Stadt oder im Krankenhaus, dieses Molekül sollte Patienten mit Covid-19 nicht verschrieben werden.“ (…)“ zielte die Exekutivbehörde darauf ab, das Verhalten der verschreibenden Ärzte erheblich zu beeinflussen, indem sie diejenigen, die sich widersetzten, vor Disziplinarverfahren fürchten ließ, insbesondere im Hinblick auf „die ethische Verpflichtung, die den Angehörigen der Gesundheitsberufe aufgrund der Bestimmungen des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit obliegt“. Es gelten für sie die Versorgung des Patienten auf der Grundlage wissenschaftlich gewonnener Daten, wie sie insbesondere aus diesen Empfehlungen guter Praxis hervorgehen.

Abgesehen von den unterschiedlichen Beurteilungen zwischen dem Staatsrichter einerseits und der Zivilgesellschaft – aus der der Rechtsanwalt, Hilfskraft in der Justiz, andererseits hervorgeht, ist es jedoch notwendig, sich an die Entscheidung zu erinnern, die gerade der Presse mitgeteilt wurde In einer am 27. Mai 2020 auf der Website des Ministeriums für Solidarität und Gesundheit veröffentlichten Mitteilung, die zudem nicht den Zweck gehabt haben soll, das Verhalten der verschreibenden Ärzte maßgeblich zu beeinflussen, heißt es: „(…) kann nicht als wahrscheinlich angesehen werden.“ erhebliche Auswirkungen auf die Rechte oder die Situation von Angehörigen der Gesundheitsberufe oder Patienten haben. (…)“.

Laut Me Krikorian „lässt die Pressemitteilung des Ministers für Solidarität und Gesundheit die Verschreibungsfreiheit der Ärzte unberührt.“

Das war vielleicht für einige offensichtlich, aber nicht für alle. Die Befassung des Staatsrates, bei der vor dem 27. Mai 2020 außer dem Streben nach Wahrheit und Gerechtigkeit nichts Vorhergesehenes (Zufall) war, hat der kritisierten Pressemitteilung endgültig jede rechtliche Wirkung (Notwendigkeit) entzogen.

Damit ist die Sinnhaftigkeit der Machtüberschreitungsbeschwerde nachgewiesen, die auch ohne Text besteht.

[pedrodelavega]

Sie bringen diese alten Artikel wieder auf den Tisch, obwohl wir heute wissen, dass das Risiko kardialer Nebenwirkungen im Zusammenhang mit der HCQ+AZI-Kombination hauptsächlich theoretischer Natur ist. Knapp…

Die von mir geposteten Links sind nicht nur theoretisch.

Wenn das, was der von mir zitierte Artikel sagt, richtig ist, dann glauben Sie nicht, dass, wenn eine Behandlung es ermöglichen würde, die Viruslast von Patienten zu reduzieren, es angemessen wäre, sie allen zu verschreiben, die positiv sind, auch denen, bei denen es nur wenige gibt? oder keine Symptome?

Wenn es bestätigt wird, wahrscheinlich.
Allerdings:
1/ Steht die Höhe der Viruslast in signifikantem Zusammenhang mit der Verschlechterung der Symptome? Es ist nicht ganz klar.
„Obwohl die Viruslast nicht signifikant mit der Dauer der Symptome, ihrer Schwere oder ihrer Entwicklung zusammenhängt, scheint sie ein wichtiger epidemiologischer Marker für die Infektiosität bei leicht symptomatischen Personen und nicht hospitalisierten asymptomatischen Patienten zu sein.“
https://www.santelog.com/actualites/cov ... lus-legers

2 / Es muss gezeigt werden, dass das betreffende Molekül (oder die betreffenden Moleküle) wirksam ist.

Anmerkung 2020-08-05 100950.jpg (50.91 KiB) Gesehen 1482 mal

Anmerkung 2020-08-05 100854.jpg (56.67 KiB) Gesehen 1482 mal

Quelle: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980

3 / Viele Verteidiger von HCQ behaupten, dass es notwendig ist, die Behandlung frühzeitig zu geben, damit sie wirksam ist, und dass es in Wirklichkeit zu spät ist.
Dies ist jedoch nicht Raoults Rede:
https://youtu.be/eqb1VXHKAAs?t=206
Und außerdem: Warum prahlte er bis vor kurzem mit seiner geringen Sterblichkeitsrate in Garben, wenn seine Behandlung nicht mehr als wirksam angesehen werden würde?
Wie auch immer, die IHU fängt an, ihre Videos zu modifizieren, das ist kein gutes Zeichen ...

@Adrien (ex-nico239): Sie, die anderen oft vorwerfen, Trolle zu sein, können Sie bitte vermeiden, Überschwemmungen (das Kopieren/Einfügen von Artikeln in ihrer Gesamtheit) zu vermeiden? In dem Wissen, dass Sie den Link gesetzt haben. Markieren Sie am Ende einfach das, was Ihnen wichtig erscheint, im Übrigen können wir einen Link öffnen und das Thema bleibt umso lesbarer.