Glyphosat: ein wirksames ökologisches Herbizid, nicht krebserzeugend, nicht endokrin wirkend

[Janic]

durch ABC2019 21/02/20, 11:39

. Ich weiß, was ein wissenschaftlicher Ansatz ist,

äh ... ich auch!

Nun, nein, was Sie dort beschreiben, ist nicht der wissenschaftliche Ansatz.

Nein, du bist es! Sie sehen, wohin diese Art von Tischtennis führt!
Was Sie für wissenschaftlich halten, ist es nicht, da Menschen keine Maschinen sind und daher ihren Standpunkt als wissenschaftlich betrachten.

im Gegensatz zu der Idee, die sich verbreitet (und insbesondere in der Klimatologie !!) und die Sie zu befürworten scheinen,

Ich befürworte nichts, ich stelle wie jeder, besonders in der Landwirtschaft, fest, dass es Saisonverschiebungen gibt, das ist alles!

Der wissenschaftliche Ansatz besteht nicht darin, blindes Vertrauen in Wissenschaftler zu setzen, und noch weniger in Wissenschaftler, die sagen, was Sie glauben wollen, und andere als schlechte Wissenschaftler zu behandeln !!! - auch wenn Sie ungefähr das tun und Sie denken, dass jeder es tut.

Du sprichst von schlechten Wissenschaftlern, nicht von mir.
Ich spreche von Wissenschaftlern unterschiedliche Ansichten haben, obwohl wissenschaftlich! Es ist die Schlange, die ihren Schwanz beißt!

Die wissenschaftliche Methode basiert auf der kritischen Prüfung der Methoden, mit denen wir zu einer Schlussfolgerung gelangt sind. Das Zeigen eines Youtube-Videos eines Mannes mit roten Flecken zum Beispiel ist NICHT Teil der wissenschaftlichen Beweise.

Wenn im Gegenteil, da es beobachtbar ist, was nicht wissenschaftlich ist, ist es nur auf eine einfache Beobachtung zu schließen.

es sei denn, Sie möchten nicht sehen, was mit Ihren Überzeugungen und Ihrer kulturellen Konditionierung nicht stimmt. Sie können also Ihre Meinung über das, was Sie nicht wissen, nicht ändern !!!!

Ich kann meine Meinung ändern, wenn mich jemand bringt Argumente sachlich.

Sie wollen Argumente, ich bevorzuge die Fakten, es ist nur eine Frage der Wahl, der Priorität. Ihr System lässt Menschen in ihren Krankheiten zurück, während ich es vorziehe (und besonders sie), dass sie sie aus dieser schlechten Situation herausholen, unabhängig von den verwendeten Mitteln, während andere mit Zahlen, Grafiken und Hypothesen spielen Argumente.

Antworten Sie, während Sie "von den echten Spezialisten herausfinden", das ist kein sachliches Argument.

Es ist uns egal TES Tatsachenargumente: Erst wenn das Haus brennt, fragt man sich, ob die Ausrüstung poliert wurde oder ob die Feuerwehrleute sich die Zähne geputzt haben.

und die Tatsache, dass Sie es nicht selbst geben können,

rebelotte Ich bin weder Arzt noch Spezialist für Medizin (sondern Benutzer und damit Verbraucher) und nur sie können Ihnen antworten, was Sie nur ungern tun.

Ich denke nur, dass Sie Ihr Vertrauen nur denen schenken, an die Sie glauben möchten, ohne kritisch zu prüfen, wie sie zu ihren Schlussfolgerungen gekommen sind.

Wenn sie seit zwei Jahrhunderten dieselben Fragen stellen und zu denselben Schlussfolgerungen kommen, auch im Gegensatz dazu. Das arme Clampin, das der Klient mit dem zu tun hat, was man nennt ... oh ja, sein Gewissen!

. Wissenschaftler aller Art werden vor allem durch kulturelle Konditionierung geschult, deformiert. Als Menschen argumentieren sie wie alle anderen in derselben Art von Gesellschaft, außer unter besonderen Umständen, die dazu führen können, dass sie ihre Meinung ändern. Dies repräsentiert jedoch nur einen winzigen Teil der Individuen. Wie Coluche sagte: "Nicht weil sie höchstwahrscheinlich falsch liegen, haben sie Recht."

genau darin sind wir uns einig,

nicht möglich! Arme fallen auf mich!

und ich behaupte keineswegs, dass Wissenschaftler als Menschen immer konsequent die ideale wissenschaftliche Methode anwenden. Genau aus diesem Grund ist das Argument des „Vertrauens in die Spezialisten“ nicht gültig.

Sie glauben also nicht an Spezialisten in einem Bereich, sondern an Nichtspezialisten in demselben Bereich

Und Sie müssen die Art des vorgebrachten Arguments und seine wissenschaftliche Gültigkeit beurteilen.

oder seine tatsächlichen Ergebnisse!

Sie sagen mir, ich solle H-Ärzte auf der anderen Seite aufsuchen, aber nichts sagt mir, dass diese H-Ärzte eine wissenschaftliche Methodik haben, und die Tatsache, dass sie einen medizinischen Abschluss haben, garantiert dies absolut nicht.

die zeigen, dass zwischen denen, die glauben zu wissen, und denen, die nichts wissen, aber glauben machen wollen, dass sie es besser wissen, da glauben Sie diesen. Verfechte den Wissenschaftler!
Viel bla, aber nicht ohne Logik (einmal). Kein Diplom bescheinigt etwas (als Beweis haben Sie eines, was dann auch nichts bedeutet)

Sie sagen mir, ich soll H-Ärzte im anderen Thread aufsuchen, aber nichts sagt mir, dass diese H-Ärzte eine wissenschaftliche Methodik haben.

Es ist albern, frag sie einfach!

Genau das, was ihn versichern würde, ist zu erklären, wie sie es getan haben, um sie kennenzulernen.

So einfach ist das immer, frag sie einfach!

und genau darauf weigern Sie sich hartnäckig, hinzuweisen

- aus einem sehr einfachen Grund.
Ich gebe insbesondere nicht an, was nicht meine Kompetenz ist, dafür gibt es Profis!

Sie haben sich nicht einmal die Frage gestellt

Bist du ein Wahrsager? rock den Kerl! Es ist so, als würde ich mich fragen, ob ich mich gefragt habe, ob das Wasser nass ist oder das Feuer brennt. Dafür wird keine wissenschaftliche Referenz benötigt, versuchen Sie es einfach! Autsch, geh, es ist ein Boo!

[realistische Ökologie]

https://www.youtube.com/watch?v=J7BguYzO_Xk

Ein Video mit bestimmten Zeugnissen ohne Maßnahmen ist für Menschen, die lernen möchten, irrelevant. Oder es könnten Menschen ohne kritischen Geist sein, für die die Emotionen (und Vorurteile, insbesondere in Bezug auf die Zusammenhänge zwischen den Auswirkungen und den vorgeschlagenen Ursachen) ausreichen, um zu glauben, etwas zu wissen.

[realistische Ökologie]

...

"Wissenschaftler aller Art werden vor allem durch kulturelle Konditionierung geschult, deformiert."
=> Nein. Sie werden zunächst in der wissenschaftlichen Methode geschult.

"Alle werden dafür bezahlt, das System zu verteidigen, in dem sie eingesetzt werden"
=> Nein. Sie werden dafür bezahlt, Ergebnisse, Fakten und Maßnahmen zu studieren und zu berichten, ob sie es mögen oder nicht.
Nur weil er von Monsanto bezahlt wird, bedeutet dies nicht, dass ein Wissenschaftler falsche Ergebnisse mit Glyphosat erzielt, sich dadurch in seinen eigenen Augen diskreditiert und seinen Ruf in den Augen seiner Kollegen ruiniert.
Das Gleiche gilt für einen von Edf bezahlten Forscher, der im Allgemeinen keine falschen Ergebnisse zur Zuverlässigkeit von Kraftwerken liefert. Ein bezahlter Forscher des Ministeriums für Fischerei wird keine falschen Ergebnisse über den Zustand der Fischbestände liefern. Ein vom Gesundheitsministerium bezahlter Forscher wird nicht mehr oder weniger Todesfälle erfinden, je nachdem, wer was weiß. Usw.

Forscher können sich manchmal auch irren, aber ihre Methodik und Ergebnisse stehen ständig unter dem kritischen Auge anderer Forscher. Nichts ist besser oder schlechter als kompetente und wachsame Kollegen und Konkurrenten, die in der Lage sind, alle Schwächen einer Studie zu erkennen. Der Wettbewerb zwischen Forschern ist hart, es ist dieser Wettbewerb, der die zuverlässigsten Ergebnisse liefert.

Natürlich gibt es Ausnahmen, Wissenschaftler, die die wissenschaftliche Methode vergessen, weil sie im Griff einer Ideologie sind. Ihre Kollegen und Konkurrenten sind dafür verantwortlich, die Schwächen ihrer Studien herauszustellen, erinnern Sie sich an den Fall Séralini.
Leider ist die Öffentlichkeit, die nicht sehr auf wissenschaftliche Strenge achtet, stark vom Hype der Medien, die nicht sehr aufmerksam sind, um diese unter Einfluss stehenden Forscher beeinflusst.
Wirtschaftliche Lobbyarbeit, ideologische Lobbyarbeit

[GuyGadebois]

Ein Video mit bestimmten Zeugnissen ohne Maßnahmen ist für Menschen, die lernen möchten, irrelevant. Oder es könnten Menschen ohne kritischen Geist sein, für die die Emotionen (und Vorurteile, insbesondere in Bezug auf die Zusammenhänge zwischen den Auswirkungen und den vorgeschlagenen Ursachen) ausreichen, um zu glauben, etwas zu wissen.

Diese widerliche Verachtung ... Du hättest vor Scham sterben sollen, aber nein. Gerbant.

[dede2002]

...
Nur weil er von Monsanto bezahlt wird, bedeutet dies nicht, dass ein Wissenschaftler falsche Ergebnisse mit Glyphosat erzielt, sich dadurch in seinen eigenen Augen diskreditiert und seinen Ruf in den Augen seiner Kollegen ruiniert.
Das Gleiche gilt für einen von Edf bezahlten Forscher, der im Allgemeinen keine falschen Ergebnisse zur Zuverlässigkeit von Kraftwerken liefert. Ein bezahlter Forscher des Ministeriums für Fischerei wird keine falschen Ergebnisse über den Zustand der Fischbestände liefern. Ein vom Gesundheitsministerium bezahlter Forscher wird nicht mehr oder weniger Todesfälle erfinden, je nachdem, wer was weiß. Usw.

...

Trotzdem gibt es einen Unterschied zwischen einem multinationalen Unternehmen, das Profit machen will, und einem Ministerium, das theoretisch da ist, um die Verbindung zwischen dem System und der Bevölkerung herzustellen ...

[Janic]

durch realistische Ökologie »21, 02:20 Uhr

janic schrieb: ... "Wissenschaftler aller Art werden vor allem durch kulturelle Konditionierung geschult, deformiert."

=> Nein. Sie werden zunächst in der wissenschaftlichen Methode geschult.

Nein, sie befinden sich bereits in einem sozialen Umfeld mit unterschiedlichen Kulturen, die ALLE Menschen von der Kindheit bis zum Tod beeinflussen. So werden die vermeintlichen Methoden (oder das Cramming) das ganze Jahr über wiederholt, von den Medien aller Art und der Konditionierung von Schule und Universität zum Abschluss. Es ist wie Hintergrundmusik, die nicht mehr wahrgenommen wird, sondern unauslöschlich im Gehirn eingeschrieben ist. Es ist die Aufgabe von Soziologen und Psychoanalytikern, diese Art von Realität zu entschlüsseln, und niemand entgeht ihr.
Bevor wir also über Methode oder Wissenschaft sprechen, müssen wir zuerst definieren, was die Wörter Wissenschaft und Methode bedeuten, bevor wir eine Anwendung sehen. Und da ist ein Job!

"Alle werden dafür bezahlt, das System zu verteidigen, in dem sie eingesetzt werden"

=> Nein. Sie werden dafür bezahlt, Ergebnisse, Fakten und Maßnahmen zu studieren und zu berichten, ob sie es mögen oder nicht.

Dies ist wieder einmal Theorie. Wenn einige Wissenschaftler etwas unabhängiger arbeiten (und daher auch bezahlt werden) als die "Wissenschaftler", die für Industrielle arbeiten, müssen die Ergebnisse den Anforderungen ihrer Arbeitgeber entsprechen, und keiner kann eine Behörde anfechten, ohne das Risiko einer Entlassung einzugehen Also ja, sie hängen davon ab zuallererst Systeme, die sie verwenden

Nur weil er von Monsanto bezahlt wird, bedeutet dies nicht, dass ein Wissenschaftler falsche Ergebnisse mit Glyphosat erzielt, sich dadurch in seinen eigenen Augen diskreditiert und seinen Ruf in den Augen seiner Kollegen ruiniert.

Auch dies ist ein Wachtraum, Gesundheitsskandale zeigen das Gegenteil. Einerseits werden die Sektoren in der Forschung nach den aufeinanderfolgenden Phasen unterteilt (wenn auch nur aus organisatorischen Gründen) und die Endergebnisse (wie in jedem Industriesektor) werden nach finanziellen Erfordernissen und nicht verbreitet Industrielle.

Das Gleiche gilt für einen von Edf bezahlten Forscher, der im Allgemeinen keine falschen Ergebnisse zur Zuverlässigkeit von Kraftwerken liefert. Ein bezahlter Forscher des Ministeriums für Fischerei wird keine falschen Ergebnisse über den Zustand der Fischbestände liefern. Ein vom Gesundheitsministerium bezahlter Forscher wird nicht mehr oder weniger Todesfälle erfinden, je nachdem, wer was weiß. Usw.

Dies ist teilweise richtig, wenn wir das Thema auf Einzelpersonen beziehen unten auf der Leiter im Geschäft und wo sie ihre Arbeit nach besten Kräften machen, aber unter der Autorität ihrer Industrie. Keiner von ihnen kann entscheiden, welchen Punkt seines Berufs, welche Priorität oder welche Mittel er haben soll.
Zum Beispiel hat die SNCF den TGV und sein Netz zum Nachteil anderer weniger profitabler Sektoren bevorzugt, was zu einer unzureichenden Wartung anderer Netze und Unfällen geführt hat. Es geht wie gewohnt um Geld und die Wahl der Prioritäten. Danach werden die sogenannten statistischen Analysen immer wieder von denen an der Spitze der Leiter abhängen, nicht von den Leuten, die auf dem Feld arbeiten.
In Bezug auf die medizinische Forschung werden nur Krankheiten mit einem hohen industriellen Anteil in der Zukunft bevorzugt, und Krankheiten wie Orphan Diseases werden von privaten Labors nur wenig oder gar nicht finanziert. Es bringt kein Geld und kostet sogar.

Forscher können sich manchmal auch irren, aber ihre Methodik und Ergebnisse stehen ständig unter dem kritischen Auge anderer Forscher. Nichts ist besser oder schlechter als kompetente und wachsame Kollegen und Konkurrenten, die in der Lage sind, alle Schwächen einer Studie zu erkennen. Der Wettbewerb zwischen Forschern ist hart, es ist dieser Wettbewerb, der die zuverlässigsten Ergebnisse liefert.

Auf der einen Seite, in allen IndustriekreisenAus Gründen der Vertraulichkeit und der Geschäftsgeheimnisse gibt es keinen Austausch zwischen Forschern, der es ermöglicht, Patente zu beantragen, die anderen Branchen derselben Art den Markteintritt verbieten. Es ist naiv, das Gegenteil zu glauben.
Dann brauchen Sie lange und teure Forschungsstudien, die alle Hersteller rentabel machen müssen. Deshalb sind ihre Studien auf diesem Gebiet auf einige Jahre vor AMM beschränkt, und der Rest sind die Populationen, die seit jeher als Meerschweinchen und Opfer dienen wird mit Bestätigung eines Leistungsberichts akzeptiert /RISIKO besonders. Die Risiken wurden dann minimiert, der Weg verweigert, wie bei Alu-Impfstoffen genau und dem Rest. Dahinter stecken nicht nur die Jobs, sondern auch die Gewinne, die die Zahl brechen, wenn nicht!

Natürlich gibt es Ausnahmen, Wissenschaftler, die die wissenschaftliche Methode vergessen, weil sie im Griff einer Ideologie sind. Ihre Kollegen und Konkurrenten sind dafür verantwortlich, die Schwächen ihrer Studien herauszustellen, erinnern Sie sich an den Fall Séralini.

Schlechtes Beispiel dafür, dass Seralini, der Gegenstand einer Omerta bei seiner Arbeit war, einen riesigen Industriesektor in Frage stellte. Es ist immer noch eine Frage des großen Geldes. Wenn er die gleichen finanziellen Mittel wie die Pharmaindustrie gehabt hätte, hätte er im Gegenteil das Gegenteil beweisen können.

Leider ist die Öffentlichkeit, die nicht sehr auf wissenschaftliche Strenge achtet, stark vom Hype der Medien, die nicht sehr aufmerksam sind, um diese unter Einfluss stehenden Forscher beeinflusst.

Wirtschaftliche Lobbyarbeit, ideologische Lobbyarbeit. Es ist genau die ideologische Lobbyarbeit der Wirtschaft, die vorherrscht.
Abgesehen davon, dass der wichtigste Hype erneut von jenen gemacht wird, die über bedeutende finanzielle Mittel und Netzwerke von Einflüssen derselben Art verfügen. Die Medien sprechen nur dann von Skandalen, wenn sie bereits stattgefunden haben und sie nicht mehr verbergen können.

[realistische Ökologie]

Trotzdem gibt es einen Unterschied zwischen einem multinationalen Unternehmen, das Profit machen will, und einem Ministerium, das theoretisch da ist, um die Verbindung zwischen dem System und der Bevölkerung herzustellen ...

Ich habe die Dinge aus Sicht der Forscher beschrieben. Es spielt keine Rolle, ob sie für ein Unternehmen arbeiten, das Gewinn machen will, oder für eine Regierung. In beiden Fällen bleibt der Forscher ein Forscher, erstellt Fakten und Maßnahmen nach der wissenschaftlichen Methode und veröffentlicht seine Ergebnisse unter dem Auge seines Gewissens sowie seiner Kollegen und Konkurrenten.

[GuyGadebois]

Ich habe die Dinge aus Sicht der Forscher beschrieben. Es spielt keine Rolle, ob sie für ein Unternehmen arbeiten, das Gewinn machen will, oder für eine Regierung. In beiden Fällen bleibt der Forscher ein Forscher, erstellt Fakten und Maßnahmen nach der wissenschaftlichen Methode und veröffentlicht seine Ergebnisse unter dem Auge seines Gewissens sowie seiner Kollegen und Konkurrenten.

Glauben Sie wirklich, dass der Mist, dem Sie uns dienen, eine absolute Regel ist? Dass es keine bis ins Mark verfaulten und / oder inkompetenten oder veralteten Forscher gibt? Betrüger und / oder korrupt? Ja, wirklich, du hörst nicht auf, dich über die Welt lustig zu machen und dich selbst zu überzeugen.

[realistische Ökologie]

Ich habe die Dinge aus Sicht der Forscher beschrieben. Es spielt keine Rolle, ob sie für ein Unternehmen arbeiten, das Gewinn machen will, oder für eine Regierung. In beiden Fällen bleibt der Forscher ein Forscher, erstellt Fakten und Maßnahmen nach der wissenschaftlichen Methode und veröffentlicht seine Ergebnisse unter dem Auge seines Gewissens sowie seiner Kollegen und Konkurrenten.

Glauben Sie wirklich, dass der Mist, dem Sie uns dienen, eine absolute Regel ist? Dass es keine bis ins Mark verfaulten und / oder inkompetenten oder veralteten Forscher gibt? Betrüger und / oder korrupt? Ja, wirklich, du hörst nicht auf, dich über die Welt lustig zu machen und dich selbst zu überzeugen.

"Ein Flacher macht den Frühling nicht."
Vor zweieinhalb Jahrtausenden hatte Aristoteles (das Zitat stammt von ihm) bereits ein besseres Gespür für Statistiken und das Nichtgewicht bestimmter Fälle als Sie.

[GuyGadebois]

"Ein Flacher macht den Frühling nicht."

Das Zitat lautet: "Eine Schwalbe macht keinen Frühling; eine moralische Handlung macht keine Tugend". Zu stark der unrealistische Nicht-Ökologe ... der sogar die "Sprichwörter" verzerrt und natürlich einen faschistischen Philosophen wählt!