Geisteszustand für eine lebensfähige Zukunft

[eclectron]

Wenn Projekte in den Kisten bleiben, liegt dies daran, dass sie im Vergleich zum wirtschaftlich dominanten Modell nicht rentabel sind.

Persönlich, wenn ich eine Parallele zu dem ziehe, was im Geschäft vor sich geht, navigieren sie nach Sicht.
Ich bezweifle sehr, dass irgendwo realistische Projekte in den Kisten sind.
Warum sollten wir es nicht wissen?

Man kann sagen, der ökologische Übergang ist eigentlich ein wirtschaftlicher Übergang, wenn die Zeit gekommen ist, wird sich alles sehr schnell beschleunigen.

Ja für den wirtschaftlichen Übergang, den ich eher als Bruch in Richtung nachhaltig sehe.
Diese beiden Volkswirtschaften (kapitalismus-nachhaltig) können nicht zusammen bewirken, wenn es uns nicht gelingt, eine hybride Wirtschaft zu schaffen, die halb kapitalistisch, halb nachhaltig ist. (????, Ich bezweifle es stark)
Im Falle einer zu 100% nachhaltigen Wirtschaft verschwindet der Motor, kurz gesagt der Gewinnköder, nicht sicher, dass er sehr schnell beschleunigt.
Unter einem großen Katamaran (Zusammenbruch) können natürlich schnell Notfallmaßnahmen ergriffen werden, aber auch dies geschieht durch Segeln auf Sicht.
Hast du noch etwas in der Politik gesehen?
Die einzige Lösung, die ich sehe, besteht darin, sie aufzudecken, auf einem Plan B zu kommunizieren, um die katastrophale Situation zu antizipieren.
Es ist immer noch notwendig, diesen Plan B zu haben ...

Außerdem scheinen Sie nicht an einen globalen Zusammenbruch zu glauben, wenn Sie sich auf die Vergangenheit beziehen, in der wir oft Wolf geweint haben und es nicht kam.
Heute ist die Situation in ihrem Ausmaß beispiellos (Globalisierung) und von Wissenschaftlern sehr gut dokumentiert.
Es ist etwas ernster ...
Ich wäre sehr (angenehm) überrascht, dass wir es noch einmal durchmachen würden.

Rest der Joker, unerwartete Innovationen, die das Spiel verändern könnten, insbesondere in Bezug auf saubere Energie, aber im Moment können wir uns nicht darauf verlassen.

[izentrop]

Wenn es um Leute wie geht Gaël Giraud dass wir für eine echte Veränderung zählen ...

Argumente?

Ich übernehme von'Ahmed
Ich habe fast ganz zugehört.
Es gibt einige interessante Dinge.
-Das klassische Couplet über den ökologischen Übergang von Schichtprojekt(janco): Dämmung von Gebäuden, öffentlichen Verkehrsmitteln (grün), kreisförmigen Städten mit gemischter Landwirtschaft am Stadtrand und ich muss es vergessen.

- Schulden, die von der Europäischen Zentralbank von Privatbanken zurückgekauft wurden, können der Zentralbank möglicherweise nicht erstattet werden, da wir uns selbst Geld schulden. Niemand wird geschädigt, es wurde bereits von der Zentralbank an Privatbanken gezahlt und die Zentralbank kann mit einer negativen Bilanz operieren.
Bitte denken Sie daran, dass es nicht von mir ist, sondern von Gaël Giraud

-Eine Passage auf dem Grundstück, der usus fructus abusus, bei dem die Investmentfonds nur die ersten 2 ausüben, indem sie eine Rendite ihrer Investition in Unternehmen fordern, ohne sich über die Konsequenzen im wirklichen Leben Gedanken zu machen, ohne sich Sorgen zu machen Umstände.
Überqueren eines Sees in Guinea, wo der Älteste eines Dorfes Konflikte zwischen den Dörfern löst, die im See fischen.
Der interessante Punkt ist, dass es in Europa keine oberste Einheit gibt, um politische Konflikte zwischen Ländern zu lösen. Deshalb halten wir uns an das Kräfteverhältnis, das ziemlich primitiv oder naiv ist.

Ausgezeichnete Zusammenfassung, ich finde, dass es die richtigen Lösungen gibt, um den Übergang zu gewährleisten.

Ich würde das sagen Gael Giraud kann als "pragmatisch" bezeichnet werden, stellt den Kapitalismus nicht in Frage.
Er würde, ich denke es würde geröstet werden.
Ich finde es schon ziemlich unkonventionell, es ist gut, aber nicht genug zu hoffen, das unendliche Wachstum in einer endlichen Welt, die das kapitalistische System verlangt, aufzulösen.
Ich stelle mir vor, dass er glaubt, dass es gelöst werden kann, indem der Missbrauch, die Verantwortung des Besitzers seiner Besitztümer, wieder eingeführt wird.
(Investmentfonds sind völlig entmachtet, sie fordern oder verschwinden, das ist alles, echte Parasiten, persönlicher Kommentar )
Und auch durch die Einführung des Commons-Konzepts.

Und vor allem durch die Einführung einer echten Kohlenstoffsteuer, die Sie nicht erwähnt haben und die Lösungen auf der Basis fossiler Brennstoffe effektiv zugunsten "tugendhafter" Lösungen bestraft.

Wie Giraud denke ich nicht, dass "Kapitalismus" und "Wachstum" der Feind sind, der besiegt werden muss. Historisch gesehen hat es immer in verschiedenen Formen existiert, es ist ein Merkmal der Zivilisation.

Diese Szenarien basieren auf der Idee, dass eine einfache
Werkzeug, die "Kohlenstoffsteuer", würde fast allein den Platz von einnehmen
Zeitleiste. Aber die und vor ihnen die
"Rote Hüte" erinnerten uns daran, dass wir einbauen wollten
Wenn du schlecht ausgerüstet bist, wirst du nur verletzt. https://theshiftproject.org/wp-content/ ... roject.pdf

Die "gelben Westen" waren nicht in allen Punkten richtig, auch wenn Giraud bestimmten Vorschlägen des CCC gratuliert ...

[Sen-no-sen]

Persönlich, wenn ich eine Parallele zu dem ziehe, was im Geschäft vor sich geht, navigieren sie nach Sicht.
Ich bezweifle sehr, dass irgendwo realistische Projekte in den Kisten sind.
Warum sollten wir es nicht wissen?

4g Atomkraft, von der Sie so viel sprechen, Flüssigkeitsspaltung, sind HTR-Reaktoren keine Rubbiatron-Projekte?
Für erneuerbare Energien ist die Technologie bereits vorhanden und muss lediglich weiterentwickelt werden, es handelt sich um eine Frage des wirtschaftlichen Übergangs.

Außerdem scheinen Sie nicht an einen globalen Zusammenbruch zu glauben, wenn Sie sich auf die Vergangenheit beziehen, in der wir oft Wolf geweint haben und es nicht kam.
Heute ist die Situation in ihrem Ausmaß beispiellos (Globalisierung) und von Wissenschaftlern sehr gut dokumentiert.
Es ist etwas ernster ...
Ich wäre sehr (angenehm) überrascht, dass wir es noch einmal durchmachen würden.

Sie müssen den Begriff des Zusammenbruchs qualifizieren. Auf welchen beziehen Sie sich?
Ökologischer Zusammenbruch: Wir sind seit über einem Jahrhundert dort und die Dinge beschleunigen sich.
wirtschaftlicher Zusammenbruch: genau in der Mitte seit 2008 und bis etwa 2035
Kultureller Zusammenbruch: Kultur muss definiert werden. (Wenn wir dies subventionieren, ist es gut, dass sie verschwindet, oder?)
Die Menschheit verschwindet seit 150 Jahren, was heute existiert, ist ein anthropotechnisches Konglomerat.
Wir sind bereits im ZusammenbruchDas Problem ist, dass der Zusammenbruch für viele ein paroxysmales Ereignis ist, das eines Hollywood-Films würdig ist, mit vielen Explosionen und Spezialeffekten.
Das wirkliche Risiko besteht darin, niemals einen solchen Zusammenbruch zu sehen, insbesondere aufgrund der referenziellen Kluft zwischen den Generationen, und vom technischen System verschluckt zu werden.

[ABC2019]

Wenn Projekte in den Kisten bleiben, liegt dies daran, dass sie im Vergleich zum wirtschaftlich dominanten Modell nicht rentabel sind.

Aber für mich ist "wirtschaftlich nicht rentabel" dasselbe wie zu sagen, dass sie nicht in der Lage sind, dieselbe industrielle Produktion zu unterstützen. Ganz einfach, weil sie, wenn sie nicht rentabel sind, mehr für einen gleichwertigen Service kosten, und wenn sie mehr kosten, ist der Preis, den Sie ihnen zahlen, ein Betrag, den Sie für nichts anderes ausgeben können - und deshalb senkt es die Nachfrage.

von wie vielen? Niemand weiß es, aber sicherlich von vielen, denn in Wirklichkeit gibt es ein zusätzliches Phänomen: Sie bleiben teurer als Fossilien, während sie mit Fossilien gebaut werden. Aber ohne Fossilien gebaut, wäre ihr Preis noch höher.

[Sen-no-sen]

Rentabilität ist reine Abstraktion, die mit einem Wirtschaftsmodell (in der Tat ein Dogma) korreliert.
Aus immanenter Sicht ist Öl (im Vergleich zu anderen Energien) bis zu einer bestimmten Schwelle (150,200,250 Dollar?) "Profitabel". Danach kommt der Wettbewerb ins Spiel.
Aus transzendenter Sicht ist es diesmal nur nach NutzungsvolumenDas heißt, darüber hinaus führt dies zu einer Zunahme der globalen Entropie, die für die Verfolgung des Wirtschaftsprozesses äußerst schädlich ist. Es ist dieser letzte Punkt, der die kleine Welt der Agenten des Systems bewegt. geviertelt von einem schwierigen Dilemma: kurzfristige Rentabilität versus langfristige.
Die Rolle unserer Manager im Widerspruch (Politiker) besteht daher darin, zu einer Art Konsens zu gelangen, sondern zu einer Verschmelzung, die darauf abzielt, ihre beiden Tendenzen zu kombinieren. Sie nennen dies den "ökologischen Übergang".

[ABC2019]

Rentabilität ist reine Abstraktion, die mit einem Wirtschaftsmodell (in der Tat ein Dogma) korreliert.
Aus immanenter Sicht ist Öl (im Vergleich zu anderen Energien) bis zu einer bestimmten Schwelle (150,200,250 Dollar?) "Profitabel". Danach kommt der Wettbewerb ins Spiel.
Aus transzendenter Sicht ist es diesmal nur nach NutzungsvolumenDas heißt, darüber hinaus führt dies zu einer Zunahme der globalen Entropie, die für die Verfolgung des Wirtschaftsprozesses äußerst schädlich ist. Es ist dieser letzte Punkt, der die kleine Welt der Agenten des Systems bewegt. geviertelt von einem schwierigen Dilemma: kurzfristige Rentabilität versus langfristige.
Die Rolle unserer Manager im Widerspruch (Politiker) besteht daher darin, zu einer Art Konsens zu gelangen, sondern zu einer Verschmelzung, die darauf abzielt, ihre beiden Tendenzen zu kombinieren. Sie nennen dies den "ökologischen Übergang".

Dies ist keine "reine Abstraktion". Der Preis einer Ressource hängt direkt von der Anzahl der Personen ab, die Sie zur Erzeugung einer Energieeinheit beschäftigen müssen.
Die teureren Energien sind weniger produktiv. Schieferöl erfordert mehr Arbeit, um ein Fass zu produzieren als saudisches Öl. Dahinter stecken physische Realitäten.

[Sen-no-sen]

Wir nennen das das Rentabilität von Energieinvestitionen (EROEI: Energy Returned On Energy Invested) und das gilt nur immanent, also innerhalb eines bestimmten Modells.
Wenn wir Öl mit Öl vergleichen, haben wir tatsächlich 100 Barrel für 1 auf der saudischen Seite zu Beginn des Schwarzgoldfiebers verbraucht, gegenüber 3 für 1 heute auf der kanadischen Bitumenschieferseite. Und mit Sicherheit sogar 1 für 1 Biokraftstoff, sehen Sie weniger! Diese Bemerkung gilt daher, wenn wir zwischen ihren Quellen unterscheiden, aber nicht, wenn wir die globalen Ökosystemkosten der Ölressource auf der Welt integrieren.
Man muss in der Lage sein, die Auswirkungen einer Ressource langfristig zu sehen, was Ökonomen nicht können.

Dies ist keine "reine Abstraktion". Der Preis einer Ressource hängt direkt von der Anzahl der Personen ab, die Sie zur Erzeugung einer Energieeinheit beschäftigen müssen.
Die teureren Energien sind weniger produktiv.

Abgesehen davon, dass je "produktiver" eine Energie ist, desto mehr Menschen werden in die Arbeitslosigkeit geschickt ... Nicht umsonst erscheint diese nach dem massiven Einsatz von Fossilien und ihren verschiedenen modernen Avataren (Automatisierung, Mechanisierung usw.). )

[eclectron]

4g Atomkraft, von der Sie so viel sprechen, Flüssigkeitsspaltung, sind HTR-Reaktoren keine Rubbiatron-Projekte?

Ob technische Projekte, die eine kapitalistische Wirtschaft oder eine nachhaltige Wirtschaft befeuern können.
Dies sind keine sozialen Projekte.

Erneuerbare Energien reagieren bei weitem nicht quantitativ.
Möglicherweise haben Sie diesen Dokumentarfilm verpasst:
"Planet der Menschen oder wie der Kapitalismus die Ökologie absorbierte (Jeff Gibbs, Michael Moore)"

Sie müssen den Begriff des Zusammenbruchs qualifizieren. Auf welchen beziehen Sie sich?

Zusammenbruch von allem, einschließlich der Weltbevölkerung, wegen der Gipfel ...

Ökologischer Zusammenbruch: Wir sind seit über einem Jahrhundert dort und die Dinge beschleunigen sich.
wirtschaftlicher Zusammenbruch: genau in der Mitte seit 2008 und bis etwa 2035
Kultureller Zusammenbruch: Kultur muss definiert werden. (Wenn wir dies subventionieren, ist es gut, dass sie verschwindet, oder?)
Die Menschheit verschwindet seit 150 Jahren, was heute existiert, ist ein anthropotechnisches Konglomerat.
Wir sind bereits im ZusammenbruchDas Problem ist, dass der Zusammenbruch für viele ein paroxysmales Ereignis ist, das eines Hollywood-Films würdig ist, mit vielen Explosionen und Spezialeffekten.
Das wirkliche Risiko besteht darin, niemals einen solchen Zusammenbruch zu sehen, insbesondere aufgrund der referenziellen Kluft zwischen den Generationen, und vom technischen System verschluckt zu werden.

Ja, es ist da und fortschrittlich, aber Sie planen nicht die Schaffung einer nachhaltigen Wirtschaft?
Basierend auf "gesund und nachhaltig" oder sogar "nachhaltig reparierbar recycelbar", auf dem Abschluss der Zyklen, die wir aus Gründen der finanziellen Rentabilität geöffnet haben?
Um den Ausdruck von de zu verwenden JancoDerzeit haben wir Bergbau Landwirtschaft.
Die Exkremente werden als Verschmutzung angesehen und ins Meer eingeleitet, anstatt auf die Felder zurückzukehren. und deshalb raus aus dem Ganzen, zum Beispiel die Zyklen schließen.
Sie sehen keinen gesellschaftlichen Wandel vor dem Zusammenbruch? noch danach?
Sie sehen keinen freiwilligen oder plötzlichen Austritt aus dem Kapitalismus?

[Sen-no-sen]

Ob technische Projekte, die eine kapitalistische Wirtschaft oder eine nachhaltige Wirtschaft befeuern können.
Dies sind keine sozialen Projekte.

Erneuerbare Energien reagieren bei weitem nicht quantitativ.

Ihre Botschaft enthält ein sehr merkwürdiges Paradoxon: Sie möchten einerseits aus einer kapitalistischen Wirtschaft herauskommen und gleichzeitig den Mangel an quantitativer Kraft erneuerbarer Energien bedauern?
Ist "Kapitalismus" nicht ein reines Produkt dieser quantitativen Forschung?

[eclectron]

Und vor allem durch die Einführung einer echten Kohlenstoffsteuer, die Sie nicht erwähnt haben und die Lösungen auf der Basis fossiler Brennstoffe effektiv zugunsten "tugendhafter" Lösungen bestraft.

Ja, ich habe es vergessen
Für mich sind diese Maßnahmen ein Schritt in die richtige Richtung, aber sie sind Maßnahmen.

Es geht nicht um das Problem, das ist:

Ich denke nicht, dass "Kapitalismus" und "Wachstum" der Feind sind, der besiegt werden muss. Historisch gesehen hat es immer in verschiedenen Formen existiert, es ist ein Merkmal der Zivilisation.

Im Kapitalismus ist finanzielles Wachstum von wesentlicher Bedeutung.
Es geht um körperliches Wachstum (Extraktivismus) und es ist nicht mehr möglich, sollten Sie zustimmen?

Nur das Nachhaltige könnte möglicherweise jedem ein gutes Maß an Wohlstand (Komfort) garantieren, da nichts produziert würde, um Geld zu verdienen, als um die Bedürfnisse langfristig zu befriedigen.