Ahmed hat geschrieben:Es ist wahr, dass ein Konsens darüber, was es wünschenswert ist oder nicht, nicht gemäß seiner angeblichen direkten Nützlichkeit oder Zweckmäßigkeit, sondern aufgrund seiner unvermeidlichen indirekten Konsequenzen, die nicht angestrebt werden, schwer vorstellbar erscheint. Dies liegt daran, dass es sich um einen Ansatz handelt, der kaum existiert, und vor allem daran, dass nicht die Gesetze die Entsorgung von Dingen verhindern, sondern wirtschaftliche Zwänge, mit anderen Worten der Markt: Es ist seltsam, dass wir seine Tyrannei ertragen (was sich auf lebenswichtige Bedürfnisse erstreckt!), wenn wir uns davor fürchten würden, gemeinsam zu entscheiden ...
Was diesen Genuss weitgehend erklärt, ist die Tatsache, dass dieser objektive Ausschlussprozess in einem geteilten Modus abläuft, der für Entscheidungsträger (männlich, weiß, westlich) günstig ist. Die derzeit kritischere Entwicklung des Geistes (=> Kollapsologen) erklärt sich weniger durch einen wirklichen Fortschritt der Ideen als vielmehr durch eine Ausweitung der Privilegien des "Mannes, Weißen, Westlichen" auf andere geografische Bereiche, in denen sie mit a übernommen werden ein Geist, der, während er das Konzept (des Privilegs) allmählich widerlegt, stark dazu beiträgt, seine Möglichkeit zu untergraben. .
Alles, was Sie sagen, ist sehr wahr. Wir müssen berücksichtigen, dass die Menschheit unsere Familie und die Erde unser gemeinsames Zuhause ist. Große Herausforderung !!!
Eine einfache Lösung könnte darin bestehen, den Bestand jeder nicht erneuerbaren Ressource zu identifizieren und durch die Anzahl der Menschen auf der Erde zu dividieren => So viele Kilo Stahl pro Person.
10 Wäschetrockner oder 1 Auto, Sie müssen wählen!
Es ist sicher, dass es ein anderer Ansatz ist, den "solange ich gewinne, spiele ich" (berühmte belgische Geschichte, die von Coluche verewigt wurde)
Ahmed hat geschrieben:Nachsicht ist natürlich nur eine Art zu sprechen, und im Grunde ist es der zwingende Charakter, das Maximum der menschlichen Arbeitszeit in Gang zu setzen (auf makroökonomischer Ebene und im Gegensatz zu der so weit wie möglich auf das mikroökonomische Niveau reduzieren!), was eine Gleichgültigkeit gegenüber dem Werden immer größerer Warenströme impliziert, die sich bemühen, diesen Überschuss an abstraktem Wert zu tragen, der der Motor des Systems ist.
Mit anderen Worten, fick den Kapitalismus!
Verknüpfen Sie das Überleben des Menschen nicht mehr mit einem Gehalt, das selbst mit der Produktion verbunden ist, dh mit einem Wert von Waren und Dienstleistungen, der nur aufgrund von Mechanisierung und Produktivitätsgewinnen abnimmt. solange es Energie in Hülle und Fülle und preiswert gibt
Gehalt, das wie Schnee in der Sonne schmelzen würde, wenn "dauerhaft reparierbar recycelbar" angewendet würde.
"Nachhaltig" de facto einschränkend die Produktion sowie Reparatur- und Recyclingaktivitäten, da genau langlebig....
Warum nicht neben einem Recht auf Ressourcen auch ein Recht auf Konsum?
) die nach einem Leben voller Arbeit nicht mehr in der Lage sind, ihren Ruhestand zu genießen und in Depressionen zu versinken, wie die Batteriehenne, die ich bei der örtlichen Verlosung gewonnen habe und die, gewöhnt an seinen Käfig, bewegungslos blieb Erde, als sie in einem großen Raum herumtollen konnte ...
Sie lassen sich in Ihrer leicht orientierten Fantasie verfangen!
. Okay, ich gebe Ihnen zu, dass ein Jet etwas übertrieben ist, aber auf jeden Fall ein paar Autos und alle Haushaltsgeräte, die Sie wollen, gibt es kein Problem.