von Bardal » 15/09/19, 17:26
Libération veröffentlicht dort eine dieser fadenscheinigen Überlegungen, die der Spezialist Greenpeace ist:
- Nicht gefährliche Stoffe werden als zukünftige Brennstoffe für einen Brutreaktor gelagert (hauptsächlich Uran 238 und 235). die Abfälle wurden sorgfältig extrahiert und behandelt (geologische Bestattung)
- Greenpeace sagt, dass es keine Atomenergie mehr will, und deshalb sind diese Materialien nicht mehr nützlich und müssen als Abfall betrachtet werden, da es keine Atomenergie mehr geben wird.
Logischerweise werden die Kosten für die Behandlung dieser Abfälle von denjenigen getragen, die die Verwendung dieser Abfälle verbieten, und daher den Preis für den Übergang zum gesamten ENR, der Greenpeace befürwortet, dafür verantwortlich zu machen. Nun, nein, das sollte es es der Kernenergie zuzuschreiben (die um nichts gebeten hat) und die nicht mehr über die Mittel verfügt, diese Materialien zu verarbeiten; Es ist egal, was bei Greenpeace üblich ist, das offensichtlich darauf abzielt, EDF in Schwierigkeiten zu bringen.
Zu dieser Abfallfrage gibt es jedoch viel zu sagen: Das größte "Abfallvolumen" besteht aus dem Abbau nuklearer Infrastrukturen; In Frankreich wird alles, was aus einer kerntechnischen Anlage stammt, administrativ als "Abfall" eingestuft. alles, insbesondere Beton, Stähle, verschiedene Materialien, ob radioaktiv oder nicht. Frankreich ist das einzige Land der Welt, das dies tut. in den USA, in Deutschland, ... werden Materialien, deren Radioaktivität 95% des Abfalls nicht über ihrer natürlichen Radioaktivität liegt, dem üblichen Recycling zugeführt und für die normale Herstellung von Stahl oder Zuschlagstoffen verwendet. Jedes deutsche Fahrzeug enthält etwas von dem, was in Frankreich als "Atommüll" bezeichnet wird, und kann zum Beispiel von einem Greenpeace-Führer gekauft werden ...
Erinnern wir uns für diejenigen, die sich nicht daran erinnern, und für diejenigen, die sich nicht daran erinnern wollen, dass die Verwendung von "abgereichertem" Uran und das Austreten aus den Kraftwerken mit dem einzigen verfügbaren Bestand (daher ohne) möglich wäre Bergbau oder Anreicherung), um unseren Energiebedarf seit mehr als einem Jahrtausend zu decken. Im Übrigen würden die dafür eingesetzten Züchtungstechniken es auch ermöglichen, gleichzeitig 99% der gefährlichen Atommüll (insbesondere geringfügiger Aktiniden) zu beseitigen und damit die Deponie auf ein Minimum zu reduzieren.
Wir verstehen dann, dass Greenpeace irgendetwas sagt; Es wäre eines ihrer Hauptargumente, das ins Wasser fallen würde.
0 x
