sicetaitsimple schrieb:Flytox schrieb:Die "Spitze" der Erfindung des Jahrhunderts:
- Mehr Probleme mit der Kühlung (schwierig, einen Ozean zu heizen).
- keine Abfallprobleme mehr (diskrete Entsorgung und "unendliche" Ausbreitungszone).
- Ideale Abschreckungswaffe (ho shit, die Liegeplätze sind kaputt und das Boot wird in den Gewässern der Nachbarländer spielen). Und re: Ho Scheiße! der Müll ist über Bord gegangen, ohne den vollen Sandstein zu kennen ... und gleich neben diesem wunderschönen Badeort ...)
- Schön, es gibt internationale Gewässer, um ungestraft etwas zu unternehmen
- Sicher, dass es unseren verantwortungslosen Nuklokraten gefallen wird ... vor allem, wenn es von einem hochdemokratischen Land verwaltet wird ...
- Und dieses Ding wird nicht einmal als Kriegswaffe / Massenvernichtungswaffe eingestuft .... zu sehr diese Popof.
Die andere Lösung in der Ecke, in der diese Plattform bereitgestellt wird, sind große Dieselmotoren.
Ich habe keine Meinung über die Relevanz dieser Wahl, aber sie mit der einfachen Tatsache anzuprangern, dass es sich um eine nukleare Wahl handelt, kommt mir nur ein bisschen kurz vor.
Wenn Boote mit großen Dieselmotoren gleicher Leistung nicht erfunden worden wären, hätte dies keinen großen Vorteil, aber die Kosten erheblich erhöht.
Ich für meinen Teil finde "ein wenig kurz", dass Sie kein einziges gültiges Argument gefunden haben, um mein Argument zu vereiteln. Was nützt es, steigende Kosten und Risiken mehr als signifikant zu nutzen, wenn nicht, weil es eine einfache Entsorgung von Abfällen von den "akzeptabelsten" zu den radioaktivsten / gefährlichsten und ohne Kontrolle ermöglicht Erwerb einer neuen mobilen, unkontrollierten Atomwaffe ....
Diese Schiffe erinnern mich an den Einsatz ballistischer Raketen mit Atomladung in Kuba während des Kalten Krieges in dem Sinne, dass man ohne Wissen seines vollen Sandsteins eine Bombe unter dem Schnurrbart des Gegners stopfen kann. ... Aber in Ihren Augen ist dieser nukleare "strategische" Aspekt mit Diesel vergleichbar?
