Die Fabel anthropogener Erwärmung und der Kampf gegen CO2

[Obamot]

Ohne kategorisch sein zu wollen, müssen die Winter in der Eiszeit schrecklich sein

Da bin ich gesägt ..... Welche Relevanz!

Und du, was für eine Zumutung. Ich kann auch einen Ihrer Sätze aus dem Zusammenhang nehmen und Sie als Idioten ausgeben. Beachten Sie jedoch, dass dies nicht erforderlich ist. Sie schaffen es sehr gut, ohne dass jemand dasselbe Ergebnis erzielt.

Äh, on Sprich darüber [ ...]

Wer ist das "on" nochmal?!?!?!? Würdest du wirklich mehrere in deinem Schädel sein? Autsch!

Modifikationen über einige Jahrzehnte, möglicherweise hundert, abhängig von bestimmten Modellen,

Ah, aber nein, überhaupt nicht, wir sprechen davon zu demonstrieren oder nicht, ob die CR anthropogenen Ursprungs ist (oder nicht), und ich sende nur das, was einige sagen (in die eine Richtung wie in die andere) In diesem Fall ist das Herauszoomen unerlässlich!

Wenn wir über anthropogene Erwärmung sprechen, unabhängig von seiner Meinung zu diesem Thema und der Relevanz von Modellen. Die Erwärmung anthropogenen Ursprungs vor zwei Jahrhunderten.

Sie kennen die Fraktale nicht! soso...

In einigen hunderttausend Jahren sprechen wir über etwas anderes.

Sie kennen keine Milankovitch-Zyklen.

Erlauben Sie mir, mich auf etwas anderes zu verlagern? Nicht dass es funktioniert hätte ...

[ABC2019]

Du, du, du ... ich wusste, dass du das sagen würdest ... aber nein, weil ich sehr sehr vorsichtig war, was ich sagte, ich kenne dich, du wirst mich nicht dazu bringen nicht mehr. Das Diagramm ist eines von vielen, die es demonstrieren. Es ist ein Element der Kontinuität, also sagen Sie etwas.

Erneut lesen: Wenn Sie diesen Satz verstehen, der nicht trivial ist:

ABER du hast den kleinen Satz vergessen:
- „Die Ozeane lehnen es am meisten ab (heiße Perioden), absorbieren es aber auch am meisten (kalte Perioden)"

Es sind die Ozeane, die am meisten FREIGABE, bevor der Mensch erkennt, dass er Fossilien verbrennen kann, aber seitdem hat sich alles geändert!
Und die Konzentrationsschwankungen aufgrund der Ozeane treten mit Raten von viel weniger als 10 Gt / Jahr oder 2 ppm pro Jahr auf. Die Größenordnung beträgt eher 100 ppm über 10 Jahre oder 000 ppm / ab, daher 0,01-mal weniger.

[Obamot]

ABER du hast den kleinen Satz vergessen:
- „Die Ozeane lehnen es am meisten ab (heiße Perioden), absorbieren es aber auch am meisten (kalte Perioden)"

Es sind die Ozeane, die am meisten FREIGABE, bevor der Mensch erkennt, dass er Fossilien verbrennen kann, aber seitdem hat sich alles geändert!
Und die Konzentrationsschwankungen aufgrund der Ozeane treten mit Raten von viel weniger als 10 Gt / Jahr oder 2 ppm pro Jahr auf. Die Größenordnung beträgt eher 100 ppm über 10 Jahre oder 000 ppm / ab, daher 0,01-mal weniger.

Nein, versuchen Sie es dann noch einmal mit einem Link ...?

Weil die Spitzen von CO2 (gemäß den Proben der Eisbohrkerne von Vostock) zeigen, dass die Freisetzung von CO2 aus den Ozeanen 2,5 Tausend Jahre dauert und die Sägezahn 40 Jahre lang dorthin zurückkehren, c ist nicht dasselbe ...: (grüne Pfeile)

C479D8F2-205D-491D-B5CC-A556E49E7DBE.jpeg (135.86 Kio) Consulté 2051 fois

Was wird Ihre "Version 3.0" sein tttttrrrrrrrrrrrrrrrr ..... Spannung? nein, nicht einmal ... sicherlich wird es eine 4.0 geben

[ABC2019]

ABER du hast den kleinen Satz vergessen:
- „Die Ozeane lehnen es am meisten ab (heiße Perioden), absorbieren es aber auch am meisten (kalte Perioden)"

Es sind die Ozeane, die am meisten FREIGABE, bevor der Mensch erkennt, dass er Fossilien verbrennen kann, aber seitdem hat sich alles geändert!
Und die Konzentrationsschwankungen aufgrund der Ozeane treten mit Raten von viel weniger als 10 Gt / Jahr oder 2 ppm pro Jahr auf. Die Größenordnung beträgt eher 100 ppm über 10 Jahre oder 000 ppm / ab, daher 0,01-mal weniger.

Nein, versuchen Sie es dann noch einmal mit einem Link ...?

Weil die Spitzen von CO2 (gemäß den Proben der Eisbohrkerne von Vostock) zeigen, dass die Freisetzung von CO2 aus den Ozeanen 2,5 Tausend Jahre dauert und die Sägezahn 40 Jahre lang dorthin zurückkehren, c ist nicht dasselbe ...: (grüne Pfeile)

Ich sehe in Ihrer Grafik, dass es 10 000 Jahre dauert, bis ein Abschluss erreicht ist. Wenn Sie jedoch Ihre 2500 Jahre schätzen, bedeutet dies immer, dass 0,4 ppm pro Jahr fünfmal langsamer sind als jetzt. Das bedeutet, dass Der NET-Austausch mit dem Ozean beträgt höchstens 5% der aktuellen Emissionen oder 20 GtCO7 / Jahr, nicht 2 !!!

[Obamot]

Nun, es ist nicht „mein Tisch“. Ich habe genommen, was ich zur Hand hatte. Ich habe gesehen, dass die Zeitskala unordentlich war (ich habe mir gesagt, dass die Grafik vergrößert wurde aber nicht auf der Waage und ich sagte mir, dass es Spaß machen würde und dass Sie bei dieser Gelegenheit springen würden: BINGO ), was ich vor allem bemerke, UND DAS WARUM ICH DIE GRÜNEN PFEILE HINZUGEFÜGT HATTE, ist, dass die Freisetzung von CO2 im Vergleich zur Absorption relativ 10x schneller ist!

Und der sogenannte Milankovitch-Zyklus, auf den ich mich beziehe, ist in der Tat 40 Jahre, ist es ganz richtig, nur die Regelmäßigkeit der Spitzen ist nicht da, aber insgesamt ist es fair und nicht bestritten! Das wollte ich veranschaulichen.

Milutin Milankovitchs Theorie: Milankovitch-Zyklen
Die Schrägstellung der Ekliptik. Der Winkel, der durch die Richtung der Pole und den der Normalen zur Ebene der Ekliptik gebildet wird, ist nicht konstant. Sie variiert nach einem Zeitraum von 22 Jahren zwischen 24,5 ° und 41.000 °.

Quelle: Futura Science

Wenn Sie interessiert sind, kann ich Ihnen einen rhetorischen Trick finden, um zu beweisen, dass die Erde von der ISS aus gesehen flach ist!

[Paul72]

eine weitere Lektüre (hören Sie nicht beim Titel auf ...), die die Entwicklungen der neuen Klimamodelle kurz erklärt, dank einer größeren Rechenkapazität (unter anderem) und damit einer größeren Finesse der Projektionen (die a zu zeigen scheinen) noch höhere Erwärmungsempfindlichkeit als von früheren Modellen vorhergesagt).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

Zu behaupten, dass die Erhöhung der Rechenkapazität einer Simulation fairer ist, ist nur eine schamlose Lüge.

Außerdem werden die 7 ° C in einem Szenario 8.5 ohnehin völlig unrealistisch berechnet.

Aber hey, solange es Ihnen erlaubt, neckende und katastrophale Artikel zu schreiben, wie ... nun, ich frage mich, was Professor Raoult denken würde!

Deshalb habe ich gewarnt, nicht beim angepriesenen Titel anzuhalten. Der Rest der Veröffentlichung enthält differenziertere Daten.

Hier. Ich glaube, dass wir unseren neuen Meister in Klimatologie haben: Willkommen Obamot !!!

[EnerCh]

eine weitere Lektüre (hören Sie nicht beim Titel auf ...), die die Entwicklungen der neuen Klimamodelle kurz erklärt, dank einer größeren Rechenkapazität (unter anderem) und damit einer größeren Finesse der Projektionen (die a zu zeigen scheinen) noch höhere Erwärmungsempfindlichkeit als von früheren Modellen vorhergesagt).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

Zu behaupten, dass die Erhöhung der Rechenkapazität einer Simulation fairer ist, ist nur eine schamlose Lüge.

Außerdem werden die 7 ° C in einem Szenario 8.5 ohnehin völlig unrealistisch berechnet.

Aber hey, solange es Ihnen erlaubt, neckende und katastrophale Artikel zu schreiben, wie ... nun, ich frage mich, was Professor Raoult denken würde!

Deshalb habe ich gewarnt, nicht beim angepriesenen Titel anzuhalten. Der Rest der Veröffentlichung enthält differenziertere Daten.

Hier. Ich glaube, dass wir unseren neuen Meister in Klimatologie haben: Willkommen Obamot !!!

Ich habe ein wenig den Eindruck, dass wir uns über die Auswirkungen von Wasserdampf sehr unsicher sind. Ich dachte darüber nach, indem ich die Zeit während des Einschlusses und jetzt verglich: während des Einschlusses: keine Wolke, sehr niedrige Luftfeuchtigkeit, niedrige Temperaturen am Morgen, die trotz sehr starken Sonnenscheins langsam anstiegen.
In den letzten Tagen ist die Luft sehr feucht, die Temperaturen sind nachts mild, die Temperatur steigt sehr schnell an, sobald keine Wolken mehr vorhanden sind und bleibt unter den Wolken nahezu konstant (reiner Treibhauseffekt).
Indem Sie einfach die Nase ausstrecken:
- Wenn die Luft trocken ist, sind die Durchschnittstemperaturen eher niedrig (in unseren Breiten natürlich)
- Wenn die Luft feucht und wolkenlos ist, ist es schnell der Ofen
- Sobald sich die Wolken bilden, stabilisiert sich die Temperatur

Um das Klima von morgen vorherzusagen, muss man genau wissen, wie hoch die Luftfeuchtigkeit und die durchschnittliche Wolkendecke sein werden. Breites Thema!

Durch die Erhöhung der Rechenleistung können die Modelle verfeinert werden: Sie müssen sehen, dass für die 7-Tage-Prognose gigantische Taschenrechner erforderlich sind.
Die Berechnung der Luftfeuchtigkeit und der durchschnittlichen Wolkendecke ist angesichts der Anzahl der Parameter in Spielen alles andere als einfach.

Wir sind uns der Auswirkungen von CO2 und Methan bewusst. Die Wirkung von Wasserdampf dauert länger.

[Obamot]

Hier. Ich glaube, wir halten unsere neuen Meister in Klimatologie : Willkommen Obamot !!!

Kilkoolol!

Ich biete mich für das Spiel dieser Debatte an, wenn ich Dinge sehe, die nicht in die Argumente passen. Also nein, es gibt keinen "Meister in der Klimatologie", der steht aber es gibt einige, die einen Scherz haben, der nicht möglich ist, falsche Dinge mit einem Lot aus Eisbären zu schwingen Ich könnte genauso gut falsch liegen, aber es wird keine Konsequenz haben. Weil......

Für mich gibt es keine Debatte, aber es amüsiert mich, solange ich von dem Prinzip ausgehe, dass selbst Klimatoseptiker für die Reduzierung von Treibhausgasen eintreten sollten, wenn auch nur, um die Situation nicht zu verschlechtern !! ! Unabhängig von der Ursache sollten ALLE Effekte begrenzt sein!

[Exnihiloest]

Neue Veröffentlichung von John Christy und Ross McKitrick zum Vergleich von Klimamodellvorhersagen mit Beobachtungen.
Keines der 38 mit dem CMIP6-Archiv verfügbaren Modelle sagt weder die Temperaturen der tropischen Mitteltroposphäre noch die globalen Temperaturen korrekt voraus. Alle Modelle überschätzen die Klimasensitivität und meistens statistisch signifikant.

Diese Modelle dienen jedoch als Argument für das IPCC, um fast die gesamte beobachtete Erwärmung der Menschheit und den grünen Politikern zuzuschreiben, um die Politik der "Energiewende" zu beschleunigen.
Das unachtsame Starten von Berechnungen führt dazu, dass Stunden damit verbracht werden, den Müll für den Müll zu berechnen. Seit fast 30 Jahren berechnen Klimamodellierer massiv die Mittelwerte von Mengen auf Gleichungssystemen, deren numerische Lösungen bekanntermaßen schnell von der Realität abweichen.

https://doi.org/10.1029/2020EA001281
"Es ist seit langem bekannt, dass frühere Generationen von Klimamodellen in der tropischen Troposphäre eine übermäßige Erwärmungsrate aufweisen. Mit der Veröffentlichung des Klimamodellarchivs Coupled Model Intercomparison Project Version 6 (CMIP6) können wir den Vergleich jetzt aktualisieren. Wir untersuchten historische (hintere) Ausführungen von 38 CMIP6-Modellen, bei denen Modelle unter Verwendung historisch beobachteter Kräfte ausgeführt wurden. Wir haben uns auf das Intervall 1979-2014 konzentriert, das Maximum, für das alle Modelle und Beobachtungsdaten verfügbar sind und für das die Modelle mit historischen Antrieben ausgeführt wurden. Was einst eine tropische Tendenz war, ist heute global. Alle Modelle erwärmen sich schneller als Beobachtungen in der unteren und mittleren Troposphäre, in den Tropen und weltweit. Im Durchschnitt und in den meisten Einzelfällen ist der Trendunterschied signifikant. Die Erwärmungstrends in Modellen nehmen tendenziell mit dem Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) -Modell zu, und wir legen Beweise dafür vor, dass die Verteilung der ECS-Werte im Modell unrealistisch hoch ist.."

[izentrop]

Es war vorhersehbar https://tamino.wordpress.com/2019/09/29 ... yance/amp/