Und wenn das BIO ein LURE wäre ..... euuuuuh!

[Janic]

Arthurg schrieb:
BIO ist eine schlechte Antwort auf ein echtes Problem!
Beginnen wir mit der Klärung einiger falscher und absichtlich propagierter Missverständnisse!
• NATÜRLICH:
Die BIO-Welt gurgelt und doch:
Definition: Wer ist in, gehört zur Natur; das ist nicht das Produkt einer menschlichen Praxis
diese Definition, um es NATURAL = machen sagt, dass nicht Chemikalie wurde entführt, ist das natürliche Gold eine chemische Suppe in variabler Dosierung, obwohl oft niedriger andthis mit entweder harmlos nicht unbedingt gleichbedeutend ist!
Die Anzahl der giftigen Pflanzen zeugt davon ...

genau! Natur ist nicht gleichbedeutend mit Nutzen für den Menschen, aber einige Pflanzen sind giftig für bestimmte Kategorien von Lebewesen, aber sie sind vorteilhaft für andere. Die Erfahrung, die über Jahrhunderte aufgebaut wurde, reduziert oder eliminiert, was für einen solchen Konsum nicht geeignet ist. Wir dürfen also nicht alles mischen, nur um das zu verunglimpfen, was nichts damit zu tun hat.
Wenn Sie also wüssten, was Bio wirklich ist, würden Sie so etwas nicht verwirren. Aber zu sagen: "Wer drin ist, gehört zur Natur; wer ist nicht das Produkt menschlicher Praxis" betrifft Das ist keine menschliche Synthese, nicht die Produkte selbst. Radieschen zu säen oder einen Obstbaum zu pflanzen ist eine "darwinistische" Auswahl, nicht das Ergebnis einer "chemischen" Synthese.

[Moindreffor]

Arthurg schrieb:
BIO ist eine schlechte Antwort auf ein echtes Problem!
Beginnen wir mit der Klärung einiger falscher und absichtlich propagierter Missverständnisse!
• NATÜRLICH:
Die BIO-Welt gurgelt und doch:
Definition: Wer ist in, gehört zur Natur; das ist nicht das Produkt einer menschlichen Praxis
diese Definition, um es NATURAL = machen sagt, dass nicht Chemikalie wurde entführt, ist das natürliche Gold eine chemische Suppe in variabler Dosierung, obwohl oft niedriger andthis mit entweder harmlos nicht unbedingt gleichbedeutend ist!
Die Anzahl der giftigen Pflanzen zeugt davon ...

genau! Natur ist nicht gleichbedeutend mit Nutzen für den Menschen, aber einige Pflanzen sind giftig für bestimmte Kategorien von Lebewesen, aber sie sind vorteilhaft für andere. Die Erfahrung, die über Jahrhunderte aufgebaut wurde, reduziert oder eliminiert, was für einen solchen Konsum nicht geeignet ist. Wir dürfen also nicht alles mischen, nur um das zu verunglimpfen, was nichts damit zu tun hat.
Wenn Sie also wüssten, was Bio wirklich ist, würden Sie so etwas nicht verwirren. Aber zu sagen: "Wer drin ist, gehört zur Natur; wer ist nicht das Produkt menschlicher Praxis" betrifft Das ist keine menschliche Synthese, nicht die Produkte selbst. Radieschen zu säen oder einen Obstbaum zu pflanzen ist eine "darwinistische" Auswahl, nicht das Ergebnis einer "chemischen" Synthese.

Wenn wir von Kohlendioxid, Wasser und Sonnenenergie ausgehen, handelt es sich um eine chemische Synthese, wenn es von einer Pflanze hergestellt wird, handelt es sich um eine Synthese
(natürliche chemische Reaktion) Wenn es mit Wasser hergestellt wird, ist es ein künstliches synthetisches Produkt
Die Natur ist also Chemie, Chemie, die das Heim nur kopiert und modifiziert hat, um zu potenzieren
aber der beste chemiker ist die natur

[Janic]

Wenn man von Kohlendioxid, Wasser und Sonnenenergie ausgeht, handelt es sich um eine chemische Synthese, wenn es von einer Pflanze hergestellt wird, handelt es sich um eine natürliche Synthese (chemische Reaktion), wenn es von Wasser hergestellt wird Ein künstliches Syntheseprodukt, bei dem die Natur Chemie macht. Die Chemie, die das Heim kopiert hat, hat er modifiziert, um sie zu potenzieren. Der beste Chemiker ist jedoch die Natur

Thema bereits gesehen und überprüft. In der Biologie sind die Synthesen komplexe Phänomene, dem DIY Chemikers nicht entsprechen, nur einen kleinen Teil zeigen, was die Lebenden macht. Miller synthetisierte Aminosäuren, bestehenden selbst nicht natürlich, und es hat dort geblieben, weil biologisch nicht geeignet zu leben und jedes Mal einige Eitelkeit der Synthese von Lebens sind in den Prozess zu glauben oder betrügen in einem der vorhandenen Wohn, entweder durch nicht reproduzieren, was in Frage lebt. Stolz und menschliche Eitelkeit!

dann wusste er, wie man es modifiziert, um es zu potenzieren

Kurzsichtigkeit Skala der Menschheit, die Auswirkungen indirekter uncollected sofort und leicht verbunden werden die Ursachen ignoriert, wie synthetische Drogen (Impfstoffe) auf die folgenden Generationen gezeigt.

[Moindreffor]

Wenn man von Kohlendioxid, Wasser und Sonnenenergie ausgeht, handelt es sich um eine chemische Synthese, wenn es von einer Pflanze hergestellt wird, handelt es sich um eine natürliche Synthese (chemische Reaktion), wenn es von Wasser hergestellt wird Ein künstliches Syntheseprodukt, bei dem die Natur Chemie macht. Die Chemie, die das Heim kopiert hat, hat er modifiziert, um sie zu potenzieren. Der beste Chemiker ist jedoch die Natur

Thema bereits gesehen und überprüft. In der Biologie sind die Synthesen komplexe Phänomene, dem DIY Chemikers nicht entsprechen, nur einen kleinen Teil zeigen, was die Lebenden macht. Miller synthetisierte Aminosäuren, bestehenden selbst nicht natürlich, und es hat dort geblieben, weil biologisch nicht geeignet zu leben und jedes Mal einige Eitelkeit der Synthese von Lebens sind in den Prozess zu glauben oder betrügen in einem der vorhandenen Wohn, entweder durch nicht reproduzieren, was in Frage lebt. Stolz und menschliche Eitelkeit!

dann wusste er, wie man es modifiziert, um es zu potenzieren

Kurzsichtigkeit Skala der Menschheit, die Auswirkungen indirekter uncollected sofort und leicht verbunden werden die Ursachen ignoriert, wie synthetische Drogen (Impfstoffe) auf die folgenden Generationen gezeigt.

Immer derselbe Fehler
eine chemische Reaktion bleibt eine chemische Reaktion, wenn es Mineral, der Begriff anorganisch ist, wenn es organisch ist es organischen Gong kommt, wenn es biologische talking Biochemie ist, die Biologie ist die Untersuchung von Lebewesen nichts mit dem Glockenspiel zu tun, wenn es um Chemie zu Lebewesen sprechen wir von Biochemie sprechen müssen, ist es klar, wenn man Biologie und Biochemie verwechseln Sie nicht alles verstehen kann, ist es so verwirrt ist und Kinderkrankenschwester Kinderkrankenschwester Hilfe, so Sie fehlen von Anfang an

Das Natürliche kann komplex sein, es ist wahr, die Essenz der Rose kann bis zu 200 verschiedene Ester haben, alle kopierbar, aber es ist zu teuer, also ziehen wir es vor, Rosen zu züchten, der Vanilleextrakt ist im Wesentlichen Vanillin, so Vanillin es synthetisiert wird, ist 200 mal billiger und die typische Person fühlt sich nicht den Unterschied im Geschmack, so in diesem Sinne ja dort Komplexität ist, aber nichts machbar ist nach oben wie du gerne eine frage des geldes sagst

bekannte Kopie 4 Aminosäuren in DNA-Basen nach so nicht dumm sein, wenn man etwas machen wollen, können Sie immer das beste Verfahren verwendet wird, werden Sie nicht fragen Sie Ihren Metzger Sie Ihre Hosen an nähen er weiß Vorwand einen Braten binden, so dass, wenn wir das lebendige Leben machen wollen verwendet, Kommentare denken Sie wir einen DNA-Test hat aus fast nichts, wir das kleine Ende nehmen und dupliziert die oben was gibt es genug, um es zu entschlüsseln

nach nicht die Wirkung einer langfristigen Syntheseprodukt kennen, können wir die gleiche Sache von einem natürlichen Produkt in hohen Dosen verwendet sagen, weil konzentrierte schädliche Molekül ein schädliches Molekül synthetischen oder natürlichen Rest zu behandeln so eine Testmolekül Synthese tun und den guten Gott ohne Bekenntnis zu natürlichen Molekülen gibt, ist eine Dummheit, ohne Namen, denn es ist genau das gleiche, wie es auf molekularer Ebene ist, desto mehr wird die Ebene des Lebens und daher auf dieser ebene bedeutet synthese oder natürlich nicht, dass es nur ein Wortschatz ist, es wäre so, als würde man sagen, dass das Aussäen eines Samens von organischem Rettich und das Kultivieren auf herkömmliche Weise keinen Rettich ergeben würde oder umgekehrt

Wenn Sie ein natürliches Molekül von einem künstlichen Molekül unterscheiden können oder wenn Sie jemanden kennen, der ihm sofort mitteilt, dass es der nächste Nobelpreis für Chemie ist

Der Digitalis-Extrakt des Fingerhuts heilt das Herzproblem, wenn es sich um ein heftiges Gift handelt. Wir haben dieses Pflanzenmolekül schon lange nicht mehr extrahiert, aber die Wirkung bleibt gleich

Wenn also der Organismus die Syntheseprodukte ablehnt, irrt er sich im Kampf, und dort ist es ein Köder, weil er, um die Produkte der Synthese nicht mehr zu verwenden, mehr andere Lösungen verwendet schädlich für das Bodenleben Beispiel, und wie wir so demonstrierten treffend auf den Garten Didier faul, wenn wir ein äußerst unproduktiv System der Heuernte in der Gleichung ist zu zählen und daher nicht wirtschaftlich

Das "wahre Bio" wäre so etwas wie das PP (Beitrag der Fruchtbarkeit außer dem Heu, wenn es Mineraldünger bringen soll, über die man sich immer noch über die Welt lustig macht), daher nicht lebensfähig

[Janic]

Immer derselbe Fehler
wenn es um Chemie zu Lebewesen sprechen wir von Biochemie sprechen müssen, ist es klar, wenn man Biologie und Biochemie verwechseln Sie nicht alles verstehen können, ist es so verwirrt ist und Kinderkrankenschwester Hilfe Kinderkrankenschwester, so von Anfang an zum nächsten Typ

Wir haben dieses Thema bereits gesehen. Was man Biochemie nennt, verbindet zwei Wörter, um eine Mischung zu schaffen, eine Verwirrung im Verstand des Lesers, des Zuhörers. Aber es ist wahr, dass jedes Molekül eine Konstruktion hat, die die Chemie erkennt, aber sie bleibt dort stehen. Es ist, als würde man alle chemischen Bestandteile eines Objekts beschreiben, zum Beispiel eines Automobils, und das ist nicht der Grund, warum diese chemische Konstruktion ein Fahrzeug bewegt.

Das Natürliche kann komplex sein, es ist wahr, die Essenz der Rose kann bis zu 200 verschiedene Ester haben, alle kopierbar, aber es ist zu teuer, also ziehen wir es vor, Rosen zu züchten, der Vanilleextrakt ist im Wesentlichen Vanillin, so Vanillin es synthetisiert wird, ist 200 mal billiger und die typische Person fühlt sich nicht den Unterschied im Geschmack, so in diesem Sinne ja dort Komplexität ist, aber nichts machbar ist nach oben wie du gerne eine frage des geldes sagst

Genau! Es ist nur eine Frage des großen Geldes, das das Leben in seiner Gesamtheit nicht berücksichtigt, nämlich was mit diesen Produkten für das Leben und die Gesundheit von Benutzern und Verbrauchern geschieht. Denn wie Sie betonen, macht der Einzelne (der weder Biologe noch Arzt ist) keinen Unterschied, da seine Unterscheidungsmechanismen durch die angenommenen Lebensstile abgeschwächt werden. Zum Beispiel beim Raucher, dessen Geschmacksknospen als olfaktorisch abgestumpft sind und der diese Produkte in einer höheren Menge wahrnimmt als ein Nichtraucher und dessen Wirkungen weder gemessen noch bekannt sind.

bekannte Kopie 4 Aminosäuren in DNA-Basen nach so nicht dumm sein, wenn man etwas machen wollen, können Sie immer das beste Verfahren verwendet wird, werden Sie nicht fragen Sie Ihren Metzger Sie Ihre Hosen an nähen Vorwand, er könne einen Braten binden,

Dies ist genau die Art von Beispiel, die ich häufig verwende, aber einige seiner Leser scheinen keinen Unterschied zu machen (zB H)

Wenn wir also unseren Lebensunterhalt verdienen wollen, verwenden wir den Lebensunterhalt. Wie denken Sie, machen wir einen DNA-Test aus dem Nichts? die Entschlüsselung zu tun

Das ist der größte Fehler kommende Anlage (eine) auf „evolutionärer Darwinismus“, die auf die Entwicklung der leblosen behauptet (chemisch) und die Lebenden, die dennoch diese Dimension entkommen. Wenn es den Lebenden möglich gewesen wäre, aus dem herauszukommen, was nicht ist, wäre es einfach, es so zu reproduzieren, wie man es mit der Chemie vorgibt.

nach nicht die Wirkung einer langfristigen Syntheseprodukt kennen, können wir die gleiche Sache von einem natürlichen Produkt in hohen Dosen verwendet sagen, weil konzentrierte schädliche Molekül ein schädliches Molekül synthetischen oder natürlichen Rest zu behandeln Die synthetischen Moleküle zu testen und den guten Gott zu geben, ohne die natürlichen Moleküle zu bekennen, ist Dummheit ohne Namen, weil es genau dasselbe ist.

Da liegst du nicht ganz falsch! Die Konzentration und damit die hohe Dosis ist eine biologische Absurdität, die nur destruktiv sein kann, und es ist daher in der Tat dasselbe für synthetische Produkte.

weil sie auf molekularer Ebene, desto mehr wird die Ebene des Lebens und deshalb auf dieser Ebene, natürlich oder synthetisch, die absolut nichts zu sagen, es ist nur Vokabular, das wäre wie wenn man sagt, dass eine Sau organischen Rettich Samt und pflegen bei herkömmlichen gäbe es keinen radieschen oder umgekehrt

Nein, so funktioniert es nicht, weil es biologisch ist oder kein Rettich ein Rettich ist, also ein Produkt, das schon lebt! Wenn wir insgesamt synthetische Radieschen herstellen können und dieser Prozess langfristig mit biologischem "natürlichem" Radieschen verglichen werden kann oder nicht. Dort würde Ihre Rede glaubwürdig werden, aber es ist weit, sehr, sehr weit, wenn überhaupt erreichbar

Wenn Sie ein natürliches Molekül von einem künstlichen Molekül unterscheiden können oder wenn Sie jemanden kennen, der ihm sofort mitteilt, dass es der nächste Nobelpreis für Chemie ist

Lebende Organismen, die keinen Nobelpreis benötigen, wissen, wie sie diesen Unterschied bewirken können, wenn diese Mechanismen nicht durch unsere Gesellschaftsform verzerrt werden.

Der Digitalis-Extrakt des Fingerhuts heilt das Herzproblem, wenn es sich um ein heftiges Gift handelt. Wir haben dieses Pflanzenmolekül schon lange nicht mehr extrahiert, aber die Wirkung bleibt gleich

Hier besteht die Verwirrung weiter! Digitalis gibt es naturgemäß nicht in Auszügen und seine Verwendung in der Medizin versucht, die Fehler von Individuen (wie ihren Eltern, auch über mehrere Generationen hinweg) zu kompensieren. Es ist viel vernünftiger, eine Lebensweise zu wählen, die diese vermeidet Situationen.

Wenn also der Organismus die Syntheseprodukte ablehnt, irrt er sich im Kampf, und dort ist es ein Köder, weil er, um die Produkte der Synthese nicht mehr zu verwenden, mehr andere Lösungen verwendet schädlich für das Bodenleben Beispiel, und wie wir so demonstrierten treffend auf den Garten Didier faul, wenn wir ein äußerst unproduktiv System der Heuernte in der Gleichung ist zu zählen und daher nicht wirtschaftlich

Das ist falsch! Die Bodenbedeckung wurde nicht von Did erfunden, er ist sich dessen (höchstens der Dicke) bewusst und ihr Einsatz in der großflächigen Landwirtschaft wurde durch die bereits erwähnte Methode von Rusch weitgehend nachgewiesen, aber das wenige wissen es, auch von bio.
Was die Produktivität betrifft, ist dies wiederum ein falsches Problem. Wir messen gerade ein Produkt nach Gewicht was dazu anregt, diesen Aspekt unabhängig von seiner inneren Qualität so weit wie möglich zu erhöhen (ein Athlet kann so viel wiegen wie ein fettleibiger, aber in Bezug auf die Qualität sind die beiden nicht vergleichbar, wie für die industrielle Zucht)

Das "wahre Bio" wäre so etwas wie das PP (Beitrag der Fruchtbarkeit außer dem Heu, wenn es Mineraldünger bringen soll, über die man sich immer noch über die Welt lustig macht), daher nicht lebensfähig

Falsches Problem, erneut durch Verwirrung des offiziellen AB (der auch besser als nichts ist) und der Anforderungen des AB an seine Ursprünge, akzeptieren diese Kompromisse zwischen Ziege und Kohl nicht.

[Moindreffor]

Nun, wir werden nicht die gleiche Debatte wiederholen

Wenn Sie Fingerhut essen, sterben Sie, weil die Pflanze Digitalis synthetisiert ist dumm, aber der Name kommt von dort Digitalis, muss nicht klug sein, um es zu sehen

die Synthese Steak gibt, wissen wir ein echtes Steak aus viel machen, Chemiker tun kann, (aber in den Worten von Menschen wie Sie, die und dämonisiert zweifeln, tut dies einem Tag auf dem Teller passieren, ja ich denke so, weil, wenn der Mensch an der Schwelle ist, wird er nicht die Wahl hat, zu philosophisch diskutieren zu lassen, so wird es Essen überleben), aber sie nehmen sich nicht für Götter, sie wollen nicht erstellen Wesen des Lebens absurd ist, also ja wir bald kopieren fast alles, ersetzen, wissen wir Cornea drucken, Herstellung der Haut, aber du bist immer noch der Mythos von Frankenstein

Welches Interesse einen Rettich zu schaffen, die Natur tut so gut, für cons Steak schaffen ohne Verschwendung zu schaffen, da das Rindfleisch unter Umgehung, ja, den großen Unterschied zwischen autotrophen und heterotrophen, verbraucht man nichts Energie, die andere wenn

seltsam, wenn Sie sagen, dass wir die Zukunft eines Produkts nicht kennen, können Sie nicht schreiben, dass wir die Zukunft eines Naturprodukts nicht im Übermaß kennen, also sind Sie konditioniert

Das ist der größte Fehler kommende Anlage (eine) auf „evolutionärer Darwinismus“, die auf die Entwicklung der leblosen behauptet (chemisch) und die Lebenden, die dennoch diese Dimension entkommen. Wenn es den Lebenden möglich gewesen wäre, aus dem herauszukommen, was nicht ist, wäre es einfach, es so zu reproduzieren, wie man es mit der Chemie vorgibt.

Sie sind also für den Kreationismus, weil die neue Evolutionstheorie (Darwin ist sehr nett, aber sie ist der Großvater der Evolution, die Linien haben sich seitdem weitgehend verschoben), weil sie genau aus einigen Aminosäuren (Ihnen) besteht zitiert) wir können andere Moleküle herstellen, solange es einfach ist, reden wir über Chemie, aber wo die Grenze zwischen Chemie und Leben ist, die gleiche Debatte zwischen Zelle und Fötus, entscheidet immer noch der Mann Die Grenze, so wie Sie es andere nennen, könnte Chemie als lebendig bezeichnen (einfach, aber lebendig). Sie sehen also, wir sind weit entfernt von der Grundchemie, wir sind mehr in Definitionen, Vokabeln, wo Absurdität des Gegensatzes von natürlich und synthetisch

Wenn eine Organisation den Unterschied zwischen natürlichen machen und synthetischen, warum Sie so leicht gekommen synthetische Produkte zu verwenden, um Gemüse zu produzieren, zu heilen, zu töten, warum Aspirin-Synthese sowie Leckereien Aspirin aus der Weide gewonnen? um ein einfaches Beispiel zu nehmen

Ein Gemüse ist 95% Wasser. Um das Gewicht eines Gemüses zu erhöhen, ist es ein Mist. Es ist das Zeug der Flotte.

Wenn wir über Produktivität sprechen, ist es, wie viel wir pro Oberfläche produzieren. Didier hat den Mulch nicht erfunden. Das habe ich nie gesagt. Ich sage nur, wenn Sie 1000 m anbauen² und dass Sie 1000-Salate produzieren, indem Sie das auf 5000 m produzierte Heu verwenden² Wiese, sagen Sie das Produkt 1 Salat am m² Ich bin produktiv, entweder Sie sagen, ich produziere tatsächlich 1-Salat auf 6000 m² Einschließlich Heu und hier wird die Produktivität durch 6 geteilt, was Didier sehr gut kennt und erklärt, und so erklärt er, dass seine Verwendung von Heu nicht mit der Produktion von großflächigen Feldfrüchten vereinbar ist, also wenn Das Bio tut es, weil es vertraulich ist und es sich immer noch leisten kann, zu ignorieren, dass es seine Fruchtbarkeit woanders anstrebt.

Daher konzentrieren sich auf dem Bio eine Täuschung ist es nicht die Lösung sein kann, ist es einfach, die spanischen Bio-Tomaten zu sehen sind über den Boden, pestizidfrei synthetisches Produkt ohne Boden hergestellt, so dass auch das Vokabular und dort, dass wir missbrauchen Das Quidam, weil wir den Biobauern als Landarbeiter vorstellen, aber wenn wir massenhaft produzieren wollen, um den Planeten zu ernähren, ist das unmöglich

also "organisch" für eine privilegierte Kaste ja, organisch für den Planeten ist ein Köder

[Janic]

Nun, wir werden nicht die gleiche Debatte wiederholen
Wenn du Fingerhut isst, stirbst du, weil die Pflanze Digitalis synthetisiert. Es ist dumm, aber der Name kommt von dort. Digitalis muss nicht klug sein, um es zu sehen

Weder klug, wie Beweise auszugehen

das synthetische Steak existiert,

Immer lustiger. Es ist wie wenn man ein Müslisteak oder Sojamilch sagt, weder Steaks noch Milch. Eine Zellkultur zu machen bedeutet nicht, einen Ochsen zu machen.

ein echtes Steak bekannt ist, aus nicht viel zu tun, kann Chemiker tun, (aber in den Worten von Menschen wie Sie, die zweifeln und dämonisiert, tut dies einem Tag auf dem Teller passieren, ja, ich denke schon, denn wenn Der Mensch wird am Rande des Abgrunds stehen, er wird nicht länger die Wahl haben, sich philosophisch zu debattieren, er wird überleben müssen, um zu essen.

immer mehr spaß! Hier denken die Chemiker, dass sie jetzt Biologen sind!

aber sie glauben nicht, dass sie Götter sind, sie wollen keine Lebewesen erschaffen, es ist absurd, also werden wir bald in der Lage sein, alles zu kopieren, alles zu ersetzen, Hornhäute zu drucken, Haut zu machen, aber Sie ist immer noch im Mythos von Frankenstein

Oh ja, sie denken, dass sie Götter der Substitution sind, wie dies schon immer über die Jahrtausende war, aber mit nur unterschiedlichen Formen. Sie basteln, ohne den Zweck zu kennen.

Was bringt es, einen Rettich zu erschaffen? Die Natur macht es so gut.

Natur oder Gott? Es dreht sich alles um Semantik!

Auf der anderen Seite schaffen Steak, ohne Abfall zu erzeugen, ohne durch das Rindfleisch zu gehen, da ja der große Unterschied zwischen autotrophen und heterotrophen, verbraucht man nichts an Energie, der andere wenn

Es ist kein Steak, sondern eine Zellkultur, die über mehrere Generationen hinweg weder in der Ernährung noch in der Medizin bekannt ist und die einzige Möglichkeit darstellt, ihre Lebensfähigkeit und ihre Unschädlichkeit zu messen. Wie gesagt, ohne Abfall zu erzeugen, beschränkt sich die Zucht nicht auf die Herstellung von Steaks auf Beinen, sondern verwendet alle anderen Produkte für die Ernährung oder für industrielle Zwecke, wie zum Beispiel für die Häute oder die Nahrung unserer Fleischfresser in der Familie. " nichts geht verloren, nichts entsteht, alles verwandelt sich "Nach der üblichen Formel ernähren sich Zellkulturen nicht von der Zeit und kosten einen verrückten Teig, um dorthin zu gelangen.

seltsam, wenn Sie sagen, dass wir die Zukunft eines Produkts nicht kennen, können Sie nicht schreiben, dass wir die Zukunft eines Naturprodukts nicht im Übermaß kennen, also sind Sie konditioniert

Frage Konditionierung Sie sind in der Norm! Der Verzehr eines überschüssigen Naturprodukts ist nur in Laboratorien zu finden. Die über Jahrtausende gesammelten Erfahrungen aus der Praxis schränken die Entfernung dieser Produkte ein.

Es ist die größte der Fehler aus der Verpackung (eine) auf „evolutionären Darwinismus“ kommen, die auf die Entwicklung des leblosen (chemisch) beansprucht und die Lebenden, die dennoch diese Dimension entkommen. Wenn es möglich war, dass die Lebenden so was nicht der Fall ist, wäre es leicht zu reproduzieren, wie es mit Chemie zu tun behauptet.

so sind sie für den kreationismus,

Wir sind alle Kreationisten, einschließlich Evolutionisten. Wir kreieren Objekte, Ideen, Musik, synthetische Gifte usw.

weil die neue Evolutionstheorie (Darwin ist sehr schön, aber es ist der Großvater der Evolution, die Linien haben sich seitdem weitgehend verschoben)

Darwin ist der "Vater" der Anpassung, nicht der postdarwinistischen Evolution. Darüber hinaus gelingt es der wissenschaftlichen Forschung nur durch Dogmen, diese Pseudoevolution zu beweisen, im Gegenteil, denn je mehr wir entdecken und je komplexer die Situation wird und dieser dogmatischen Theorie widerspricht.

denn nur aus ein paar Aminosäuren (Sie zitieren sie) können wir andere Moleküle herstellen, so lange es einfach ist, reden wir über Chemie, aber wo ist die Grenze zwischen Chemie und Leben,

Das, was du andere Chemie nennst, könnte es als lebendig bezeichnen (einfach, aber lebendig). Du siehst also, dass wir weit von der Grundchemie entfernt sind Kontrast natürlich und synthetisch.
Es ist ein gut verstandenes Vokabular, das diese Verwechslung zwischen natürlich und synthetisch erzeugt. Es ist nicht genug, um etwas herzustellen, vorzugsweise handelt es sich nach wie vor notwendig ist, dass diese Produkte kommen nicht in Konflikt mit der Tatsache, dass jedes unpassende Produkt in diesem Leben gerade lehnt leben, Energiepreise ohne vergeudet Dienstprogramm.

Dieselbe Debatte zwischen Zelle und Fötus ist immer noch der Mann, der die Grenze festlegt.

Es ist notwendig zu diskutieren, da es in der Biologie keinen Unterschied gibt, oder es ist der lebende oder der tote, der Begriff der vollständigen Reife eines Fötus, ist nur ein kultureller Gesichtspunkt, auf dem Recht auf Leben und Tod.

Wenn ein Organismus den Unterschied zwischen natürlich und synthetisch ausmachen könnte, warum sind wir dann so leicht in der Lage, synthetische Produkte zu verwenden, um Gemüse zu produzieren, um zu heilen, um zu töten?

Wie oben erwähnt, nicht zu verwechseln mit manchen Nutzen jeder Lebensmittelprodukt und ein synthetisches Produkt, das eine Ablehnung Phänomen produzieren, medizinisch und weit von Reaktionen Leukozyten Anzeichen einer Infektion nachgewiesen.

Warum werden synthetisches Aspirin und aus Weiden gewonnenes Aspirin behandelt?

Immer noch die gleiche Verwirrung! Weiden Acetylsalicylsäure Produkt mit alten medizinischen Eigenschaften, aber dies ist nicht das isolierte Produkt wurde genommen, aber eine Verdünnung (NO-Konzentration) zusammen mit anderen Komponenten (in der Chemie genannter Verunreinigungen) die an seiner Assimilation teilnehmen, ohne zusätzliche Sensibilisierungsphänomene zu erzeugen, die wir Nebenwirkungen nennen. Das chemisch reine Wasser, durch Synthese Rekonstitution ist giftig, aber verschmutzt durch andere anorganische Verbindungen wird ein wichtiges Produkt und das ist so in verschiedenen Kreisen.

was Didier sehr gut weiß und erklärt und deshalb erklärt er, dass seine Verwendung von Heu nicht mit der Produktion von großflächiger Landwirtschaft vereinbar ist,

Offensichtlich würde es mehr Fläche für die Heukultur beanspruchen als Flächen für die Nahrungskultur, daher ist es offensichtlich, dass es nur auf kleinen Flächen anwendbar ist! aber auch hier muss es mit den kulturellen und kulturellen Gewohnheiten von Gärtnern zusammenhängen, nicht mit Fachleuten, und die Gärtner müssen auch die Werbung für Verkäufer von Pflanzenschutzmitteln (sic) in die Praxis umsetzen. Es ist notwendig, das Leben dort wiederherzustellen, wo es reduziert oder sogar verschwunden ist, und der dicke Mulch ist ein Weg, um diese Wiederherstellung zu beschleunigen. Auf dem Feld wird es natürlich viel länger dauern!

Wenn die Bio es also tut, ist es gut, weil sie vertraulich bleibt und es sich trotzdem leisten kann, zu ignorieren, dass sie ihre Fruchtbarkeit woanders anstrebt.

Sie wissen also nichts über Bio und spielen hier die Fliegen des Bootes. Tauchen Sie tief in das Thema ein, von seinen Ursprüngen, seinen Erfahrungen, seinen Misserfolgen, die für die Lebenden als günstig oder ungünstig angesehen wurden, und Sie werden dann wie bei anderen Impfungen "klug" darüber sprechen.

Daher konzentrieren sich auf dem Bio eine Täuschung ist es nicht die Lösung sein kann, ist es einfach, die spanischen Bio-Tomaten zu sehen sind über den Boden, pestizidfrei synthetisches Produkt ohne Boden hergestellt, so dass auch das Vokabular und dort, dass wir missbrauchen Das Quidam, weil wir den Biobauern als Landarbeiter vorstellen, aber wenn wir massenhaft produzieren wollen, um den Planeten zu ernähren, ist das unmöglich

Sie mischen alles noch einmal und konzentrieren sich auf einen Aspekt. Ein Etikett, das mehr oder weniger an anderer Stelle usurpiert wurde, macht eine echte Biografie nicht mehr als das Tragen einer Polizeiuniform cst. Oder eher prosaisch: Ein synthetisches Produkt ist kein lebenswichtiges Produkt.

also "organisch" für eine privilegierte Kaste ja, organisch für den Planeten ist ein Köder

Immer in vereinfachenden Diagrammen!
In gewisser Weise wird die Biografie praktiziert, da die Menschen seit zehntausenden von Jahrtausenden entweder (nach der einen oder der anderen) Kultur machen. Das Eindringen der Industrie mit ihrer Vision eines Labors, das völlig von der Realität des Feldes abgekoppelt ist, hat Methoden für industrielle Zwecke und NUR für wirtschaftliche Zwecke gefördert, und das Land wird aufgrund dieser Artefakte immer mehr sterilisiert Das ist die Realität.
Also müssen wir zurückkehren, nur mit Mühe, zu Modi der Lebensdauer des Bodens zu respektieren und von dort das Leben der Konsumenten von Produkten gewachsen und es betrifft nicht die privilegiert, sondern die ganze Menschheit. Aber dafür muss er alle Änderungen in der Agrargesellschaft überprüfen, die in dem Mythos glaubten von immer niedriger offensichtlich Kosten, von denen unsere Landwirten mehr bewusst werden immer und dies nicht getan schnippt mit den Fingern, weil er lernen muss Für diese Bauern war der Sinn dieses Lebens, der von ihren Ältesten instinktiv praktiziert wurde und der durch die synthetische Agrochemie mehr oder weniger verloren ging.
Der Köder ist zu glauben, dass es ein Köder ist! Predigt von der agrochemischen Industrie !
Die Reaktionen der Öffentlichkeit, gegenwärtig der Lebensmittelindustrie, gehen in diese Richtung, dass die gesamte landwirtschaftliche Produktion morgen biologisch sein muss, und diese Öffentlichkeit, die nicht privilegiert ist, behauptet dies. Immer weniger Farbstoffe, Konservierungsmittel, Pestizide, Bioprodukte in den Kantinen, Speisekarten VG usw. zeigen, dass dieses Bewusstsein trotz aller Anstrengungen, für die das große Agribusiness gesorgt hat, immer mehr zunimmt von Liebhabern zu verhindern und zu unterstützen, die dafür bezahlt haben oder einfach ein wenig zu leicht davon überzeugt sind, dass die Gifte nicht wirklich da sind, wenn auf dem Rücken der Panurge-Schafe Geld zu verdienen ist.

[*] nur in dem Maße, in dem der Mythos des alles fressenden Menschen fortbesteht, während nichts als kulturelle Gewohnheiten dies rechtfertigen.

[Moindreffor]

zu sagen, dass ein Steak kein Steak ist, weil es ein Zellhaufen ist, aber was ist ein natürliches Steak außer einem Zellhaufen, deshalb ist es als Argument dumm, weil dies zu tun Synthetisches Steak wurde hergestellt, um Muskelzellen zu züchten. Es wurde nur außerhalb eines Lebewesens hergestellt

Sie gelangen also nicht auf das wissenschaftliche Niveau, wie Sie behaupten, sondern auf rhetorische Weise

Pluto ist kein Planet mehr, sondern ein Zwergplanet, es ändert was für Pluto nichts, also geben wir ein Naturprodukt oder ein mit der Naturpflanze identisches synthetisches Produkt, es ändert was für die Pflanze nichts, es ändert nichts Ich kann nicht lesen, was auf der Flasche steht, und wenn Sie mir sagen, dass es für einfache Produkte keine Rolle spielt, kümmert sie sich nicht darum (die Pflanze und deshalb verwendet sie sie), sondern für Produkte, die sie komplexieren können (den Unterschied machen und ablehnen) ist, dass Sie in der Lage sein müssen, den IQ einer Pflanze zu messen, da gehen wir in die vierte Dimension

Was auch immer das Thema ist, es ist sinnlos, die Debatte mit Ihnen fortzusetzen, aber ich gebe Ihnen zu, dass es Mut erfordert, der Einzige zu sein forum um deine Überzeugungen mit dir zu teilen, egal, um welches Thema es sich handelt, ich habe noch nie jemanden in deinem Sinne gesehen, also hast du die ultimative Wahrheit und ich hatte die Ehre, mit einem solch überlegenen Wesen zu diskutieren ...

[Janic]

zu sagen, dass ein Steak kein Steak ist, weil es ein Zellhaufen ist, aber was ist ein natürliches Steak außer einem Zellhaufen, deshalb ist es als Argument dumm, weil dies zu tun Synthetisches Steak wurde hergestellt, um Muskelzellen zu züchten, nichts anderes als es wurde außerhalb eines Lebewesens gemacht.

Das ist der Unterschied zwischen in vitro und in vivo.

Sie gelangen also nicht auf das wissenschaftliche Niveau, wie Sie behaupten, sondern auf rhetorische Weise

Und das sagst du!

Pluto ist kein Planet mehr, sondern ein Zwergplanet, es ändert was für Pluto nichts, also geben wir ein Naturprodukt oder ein mit der Naturpflanze identisches synthetisches Produkt, es ändert was für die Pflanze nichts, es ändert nichts Ich kann nicht lesen, was auf der Flasche steht, und wenn Sie mir sagen, dass es für einfache Produkte keine Rolle spielt, kümmert sie sich nicht darum (die Pflanze und deshalb verwendet sie sie), sondern für Produkte, die sie komplexieren können (den Unterschied machen und ablehnen) ist, dass Sie in der Lage sein müssen, den IQ einer Pflanze zu messen, da gehen wir in die vierte Dimension

Ein Planet ist nur ein großer Stein ohne Leben, wir können die beiden nicht vergleichen! Ihnen fehlen schlüssige Argumente!

Was auch immer das Thema ist, es ist nutzlos, die Debatte mit Ihnen fortzusetzen, aber ich gebe Ihnen zu, dass es Mut erfordert, der zu sein allein auf diese forum um deine Überzeugungen mit dir zu teilen,

Sie tun das Gleiche, Sie nehmen sich selbst als Referenz: Wo ist der Unterschied?

Was auch immer das Thema ist, ich habe noch nie jemanden gesehen, der Ihre Bedeutung erweitert hat.

Wenn Sie nach dem Kampf ankommen, können Sie nur diese Art von Gegenwahrheit sagen!

Sie halten also die ultimative Wahrheit und ich hatte die Ehre, mit einem solch überlegenen Wesen zu diskutieren,

Was für eine Chance für dich, aber wie denkst du bist du mir überlegen?

[Moindreffor]

zu sagen, dass ein Steak kein Steak ist, weil es ein Zellhaufen ist, aber was ist ein natürliches Steak außer einem Zellhaufen, deshalb ist es als Argument dumm, weil dies zu tun Synthetisches Steak wurde hergestellt, um Muskelzellen zu züchten, nichts anderes als es wurde außerhalb eines Lebewesens gemacht.

Das ist der Unterschied zwischen in vitro und in vivo.

Abgesehen von einer Binsenweisheit, was meinen Sie damit? Und da der Rest Ihrer Antwort gleich ist, was meinen Sie damit?