Le Monde hat seine Pro-Impfungs-Position nie verheimlicht, der Rest ergibt sich daraus:
Erläuterungen.
1. Michèle Rivasi hat falsche Informationen über Impfungen verbreitet
Was er sagte
Zum Thema Impfung wollte Yannick Jadot beruhigen:
„Bei Impfstoffen ist die Linie der EELV-Bewegung wie die von Michèle Rivasi ganz klar: Wir sind für Impfungen. Wir verteidigen Impfungen als individuelle Verantwortung und auch als kollektive Verantwortung. Es gibt nicht einfach eine individuelle Entscheidung, wie wir das derzeit beispielsweise bei Masern sehen: Die Tatsache, für sich selbst zu entscheiden, betrifft die gesamte Gesellschaft. Wir sind also Befürworter von Impfungen. »
Seiner Meinung nach ist es jedoch wichtig, Transparenz über „das Gewicht der Pharmalobbys“ zu schaffen in öffentliche Entscheidung. (…) Das ist unser einziger Kampf.“
Yannick Jadot greift lediglich eine Voraussetzung auf, die kollektive Verantwortung als demonstriert
ohne andere als ideologische Grundlage.
Den Pharma-Lobbys scheint nicht klar zu sein, dass es diese Lobbys sind, die behaupten, durch Impfungen Schutz zu bieten. Tatsächlich erkennt er an, dass diese Lobbys bei öffentlichen Entscheidungen wichtig sind. Ohne diese mächtigen Lobbys wäre der Impfmythos also längst ausgestorben, und der Minister täuscht sich nicht, Teil dieser Lobbys gewesen zu sein.
WARUM ES ABNORMIERT
Die Ökologin Michèle Rivasi (…) ihre Positionen zur Impfung. Sie antwortete in einer am 12. März veröffentlichten Pressemitteilung mit dem Titel „Ja zu Impfstoffen, nein zu Lobbys“.
In diesem Text gibt der Europaabgeordnete zu, „einen bedauerlichen Fehler gemacht zu haben“, als er Andrew Wakefield zu einer Debatte im Jahr 2017 eingeladen hat – dieser ehemalige Forscher wurde von seinen Kollegen entlassen, weil er eine Studie manipuliert hatte, die einen Zusammenhang zwischen MMR (Masern-Mumps-Röteln) herstellte ) und Autismus. Der Ökologe weigert sich jedoch, „als Impfgegner karikiert zu werden“.
Hier ist, was sie genauer geschrieben hat!
«
Leider habe ich vor zwei Jahren einen bedauerlichen Fehler gemacht, als ich Herrn Wakefield zu einer Debatte eingeladen habe. Wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich es nicht tun: Seine Studie wurde von The Lancet unveröffentlicht und sein Film hat mich nicht überzeugt. Die Dürftigkeit der vorgebrachten Argumente reicht aus, um die These und den Autor zu diskreditieren. Diese unglückliche und unangemessene Einladung gab Gesundheitslobbys eine einmalige Gelegenheit, mich direkt oder indirekt anzugreifen. »
Wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass sie einen Abschluss in Biologie hat und daher das verteidigt, was sie damals gelernt hat, und nicht das, was heute bekannt ist, denn durch den Kampf gegen Lobbys verliert sie einiges. Angesichts der Substanz des Themas selbst: Impfungen!
Dabei könnte seine Position der „Pro-Impfungen“-Linie folgen, die Yannick Jadot bei France Inter vertritt. Das Problem ist, dass dies nicht der einzige Fehler von Michèle Rivasi in dieser Frage ist. Tatsächlich hat sie in Presseinterviews und auf ihrem Blog eine Reihe von Unwahrheiten über Impfungen verbreitet, weit entfernt von der Rede des Anführers ihrer Bewegung. Sie hat zum Beispiel:
• beanstandete die Impfung von Kindern gegen Hepatitis B unter dem Vorwand, es handele sich ausschließlich um eine „sexuell übertragbare“ Krankheit (was nicht der Fall ist);
Es spielt mit den Nuancen! Was sagt die Welt? :
WARUM ES IST FALSCH
„Das Hepatitis-B-Virus wird durch Blut, Sperma und Vaginalsekret übertragen. An der Spitze der Kontaminationsrisiken stehen daher logischerweise ungeschützter Geschlechtsverkehr, Injektionen mit kontaminierten Spritzen beispielsweise zwischen Drogenkonsumenten usw. »
Es ist wirklich so, als würde man diesen Biologie-Absolventen für einen Esel halten, der sich mit diesen Aspekten nicht auskennt!
Mit Ausnahme einiger weniger Personen, die sich nicht für das Thema interessieren, weiß jeder mit einem Mindestmaß an Informationen, dass es tatsächlich andere Kontaminationsfaktoren gibt, aber die wichtigsten bleiben sexuelle Beziehungen. Es muss ihnen tatsächlich an stichhaltigen Argumenten mangeln, um diese Art von Vereinfachung anzuwenden.
• prangerte das Vorhandensein von „Metallnanopartikeln in gängigen Impfstoffen“ an, eine Schlussfolgerung, die von der Europäischen Arzneimittel-Agentur widerlegt wurde
Die Arzneimittelbehörden mussten mehr als einmal übereilte Widerlegungen korrigieren, wenn die Universitäten begannen, sich mit den betreffenden Themen zu befassen, wie im Fall von Aluminium (was den Minister dazu bringt, zu sagen, dass es sich um ein französisch-französisches Problem handelt) und es daher nicht mehr französisch-französisch ist
• erklärte, dass „wenn eine Frau ihr Kind stillt, sie die Antikörper“ gegen Masern überträgt, was eine Impfung gegen diese Pathologie nutzlos machen würde (eine Behauptung, die von Fachleuten widerlegt wird);
Wenn diese Spezialisten in Interessenkonflikten mit Laboren stehen, können wir an ihren Widerlegungen zweifeln, die als unzuverlässig beschrieben werden, wie beispielsweise der Direktor des Lancet betont.
• prangerte das Vorhandensein von Aluminium in den Adjuvantien vieler Impfstoffe an und ignorierte dabei die Tatsache, dass zu diesem Thema durchgeführte Studien keinen Zusammenhang zwischen dieser Verbindung und gesundheitlichen Problemen festgestellt haben.
Offensichtlich falsch! Aus den gleichen Gründen eines Interessenkonflikts.
Michèle Rivasi hat dazu beigetragen, (…) zu Unrecht Zweifel in der Bevölkerung zu säen
Obwohl sie die Bezeichnung „Impfgegnerin“ ablehnt, hat Michèle Rivasi damit dazu beigetragen, falsche Informationen von Impfgegnern in Umlauf zu bringen und zu Unrecht Zweifel in der Bevölkerung zu säen, die zu Recht einer führenden politischen Persönlichkeit angelastet werden können.
Wie sie betont, ist ihr Ziel die Gesundheit der Bevölkerung, nicht das der Lobbys.
Zur Erinnerung: Eine unzureichende Durchimpfungsrate hat in den letzten Jahren das Wiederauftreten von Masernfällen in Frankreich begünstigt. Der Wirtschaftsprüfer von France Inter bezog sich insbesondere auf diese Praktiken, und es ist schwierig, ihm in diesem Punkt das Gegenteil zu beweisen.
noch eine Fake-News! Das Wiederaufleben der Masern ähnelt dem gleichen Phänomen wie bei den Pocken, wo die Impfstoffe unzureichend, unwirksam und gefährlich zu sein schienen und gerade dieses Wiederaufleben begünstigten, und dies wurde damals sogar von der WHO angekündigt (genauer gesagt, zur Zeit ihrer tatsächlichen Unabhängigkeit von Lobbys). )
Also genauso schlimm wie der Rest! Und ich erinnere Sie noch einmal daran, dass wenn es einen Maserntodesfall aufgrund einer (vermutlich) unzureichenden Impfrate gab, das in Frankreich [*], wo es keine Impfpflicht mehr gibt, zwischen 1 und 500 Todesfälle durch Tuberkulose pro Jahr sind, wenn dies der Fall wäre waren vernünftiger, BCG wieder zur Pflicht zu machen. Haben die Ministerin und ihre Kollegen kein Vertrauen in Impfstoffe?
[*] daher 500- bis 700-mal gefährlicher als Masern und wir machen daraus keine große Sache.
2. Homöopathie, unbewiesene Wirksamkeit
Was er sagte
Nachdem Yannick Jadot auf die Frage nach Impfstoffen geantwortet hatte, entwickelte er seine Position zur Homöopathie:
„Es gibt Millionen Franzosen, die heute Homöopathie anwenden. Sie ist äußerst kostengünstig und hilft bei der Behandlung. Ich glaube, dass wir die Wirkung eines Medikaments nicht einfach anhand seiner Zusammensetzung analysieren können. Es ist das Ergebnis, das zählt. »
Und zum Schluss:
„Wenn nachgewiesen ist, dass Homöopathie bei der Behandlung von Menschen hilft, die sich in einer solchen Situation befinden, ist das angesichts der Kosten ehrlich gesagt kein Thema. »Warum das anfechtbar ist
„Die Argumentation des Umweltschützers zum Inhalt des Themas ist jedoch überraschend. Ihm zufolge beziehen sich die Kritiken an der Homöopathie nur auf die Zusammensetzung ihrer Medikamente, obwohl die Ergebnisse schlüssig sind. »
Die überzeugenden Ergebnisse sind diese
Was Ärzte und Patienten sehen im Hinblick auf die deklarierten Pathologien. Dann Grundschule!
Die zahlreichen wissenschaftlichen Studien, die über Jahrzehnte zu diesem Thema veröffentlicht wurden, haben jedoch nie schlüssig die Wirksamkeit dieser Behandlungen nachgewiesen, die nicht mehr Wirkung hätten als ein Placebo.
Damit ein Medikament (was auch immer es ist) seine Wirksamkeit nachweisen kann, müssen die Protokolle vorhanden sein
angepasst an jede Pflegemethode. Der Mangel an Beweisen ist jedoch auf die Ungeeignetheit bestimmter spezifischer A-Protokolle zurückzuführen, die Allopathen gerne auf ein anderes Arzneimittel angewendet sehen würden.
Daher kann ein Schuhmacher seine Fähigkeiten nicht auf die Herstellung von Handschuhen anwenden und umgekehrt.
Siehe: Wirksamkeit der Homöopathie: Was sagt die Wissenschaft?
Stolzer Anspruch!
Wissenschaft an sich sagt nichts aus, diejenigen, die sich äußern, sind nur Interpreten dessen, was sie in ihrem Fachgebiet verwenden. Gold
andere Wissenschaftler mit gleichwertigen Fähigkeiten können je nachdem, wie sie ein Problem behandeln, unterschiedliche Schlussfolgerungen ziehen, was jedoch nicht der Fall ist
Wissenschaft was in Frage steht, sondern die unterschiedlichen Standpunkte zum gleichen Thema.
Darüber hinaus mag die Position des Ökologen zur Frage der Homöopathie überraschend sein, da sie der allgemeinen Linie widerspricht, die er wenige Augenblicke zuvor vertrat und behauptete, er wolle „die Pharmalobby aus der öffentlichen Entscheidungsfindung entfernen“. Im Fall der Homöopathie stehen Laboratorien wie Boiron an vorderster Front bei der Verteidigung ihrer Interessen, indem sie sich gegen die Aussicht auf ein Delisting wehren.
Es heißt, den Knüppel zur Verfügung zu stellen, der von der verwirrenden Industrie und dem Einfluss der Lobbyisten geschlagen werden muss.
Die Rolle eines Kochtopfherstellers zum Beispiel besteht darin, industrielle Prozesse umzusetzen, nicht zu entscheiden, ob Aluminium giftig ist und nicht (zum Beispiel) Edelstahl; seine Lobbyarbeit besteht darin, für sein Produkt zu werben, und das war's.
Dann kommt die industrielle Dimension, in der der Größte über mehr finanzielle Mittel verfügt, um den Kunden zu beeinflussen.
Allerdings ist die kleine Lobbyarbeit, vertreten durch Strukturen wie die Homöopathie, nicht mit der Chemo-Lobbyarbeit und ihren immensen finanziellen Mitteln zu vergleichen.
Die endgültige Stellungnahme der Hohen Gesundheitsbehörde zu dieser Frage, die die Wahl der Gesundheitsministerin Agnès Buzyn leiten soll, wird im Juni erwartet.
Als Ergebnis einer Reihe von Betrügereien und Fake News ist es nicht sehr glorreich!
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Glauben Sie, dass es besser ist, einen Todesfall zu vermeiden als 1? Es ist nicht der Strahl, den du in deinen Augen hast, sondern der.....!