Energie - "Degrowth ist unmöglich" (Bertrand Piccard)

[Petrus]

Der Begriff Niedergang stellt für mich persönlich kein Problem dar, da er den unvermeidlichen Rückgang der Wirtschaftstätigkeit gut beschreibt. Ich nenne alles gerne beim Namen, unabhängig von der Meinung der Medien oder der Gesellschaft im Allgemeinen. Ich hasse auch Marketingformulierungen und andere Neureden. Aber vielleicht ermöglicht ein anderer Begriff eine bessere Haftung ... bevor er wiederum verteufelt wird.
Wie lange werden wir noch in der Lage sein, die Fata Morgana des Wachstums zu verbreiten? Ich denke, viele Leute haben verstanden, dass es nur Rauch ist. Der Sieg von Hamon, der dieses Dogma während der PS-Vorwahlen in Frage stellte, überraschte mich angenehm, ich hätte nicht erwartet, dass sein Sieg mit einer solchen Medienzielscheibe auf der Stirn stattfinden würde.

[Ahmed]

Sen-no-sen, Sie schreiben:

Da kein Kandidat von einem wirtschaftlichen Niedergang spricht, glaube ich nicht, dass eine Erholung möglich ist.

Dies habe ich auf der Ebene der Präsidentschaftswahlen dargelegt, aber Degrowth ist zu einem wichtigen Thema für rechtsextreme Intellektuelle geworden, das später als Rechtfertigung für die Sparpolitik wiederverwendet werden könnte (auch wenn die Mehrdeutigkeit bedeutet, dass das „Gürtel enger schnallen“ das offizielle Ziel hat, das Wachstum wieder anzukurbeln … [von Ungleichheiten?]).

Pétrus, Sie schreiben:

Der Begriff Degrowth stellt für mich persönlich kein Problem dar, da er den unvermeidlichen Rückgang der Wirtschaftstätigkeit gut beschreibt.

Das ist es, was an dieser Formel kritikwürdig ist: diese rein negative Seite, die uns nicht erahnen lässt, welches Interesse daran bestehen würde, diesen verhängnisvollen Weg aufzugeben.
Eines der großen Probleme bei Degrowth oder effektiver Nüchternheit besteht darin, dass es möglich erscheint, die Möglichkeit individuellen Handelns zu haben, ohne auf eine globalere Entwicklung warten zu müssen. Allerdings bezweifle ich stark, dass sich nur durch kaltes Duschen (brrr!) viel ändert, auch wenn bestimmte Handlungen aus ethischer Sicht völlig gerechtfertigt sind. Was die Effizienz anbelangt, wird ein Löffel Nüchternheit in einem Tankwagen voller Abfälle nichts an der Situation ändern... Viele berauben sich bereits unfreiwillig, da sie keine andere Wahl haben, sodass andere an ihrer Stelle konsumieren.
Daraus entsteht die Illusion, dass es genügen wird, die Argumente zu erklären, die diese Nüchternheit rechtfertigen, sodass sich nach und nach alle dieser Vision anschließen ... Das ist schwer vorstellbar, wenn das Wesen des sozialen Protests in erster Linie die Verteilung der Früchte der Produktion betrifft und wenn Sensibilitäten für die ökologische Frage in der öffentlichen Debatte nicht fehlen, sie einerseits keine Priorität haben und andererseits nur auf unvollständigen und zu unvollständigen Analysen basieren, um ein brauchbares Instrument darzustellen.

[Sen-no-sen]

Sen-no-sen, Sie schreiben:

Da kein Kandidat von einem wirtschaftlichen Niedergang spricht, glaube ich nicht, dass eine Erholung möglich ist.

Dies habe ich auf der Ebene der Präsidentschaftswahlen dargelegt, aber Degrowth ist zu einem wichtigen Thema für rechtsextreme Intellektuelle geworden, das später als Rechtfertigung für die Sparpolitik wiederverwendet werden könnte (auch wenn die Mehrdeutigkeit bedeutet, dass das „Gürtel enger schnallen“ das offizielle Ziel hat, das Wachstum wieder anzukurbeln … [von Ungleichheiten?]).

Dass die Abnahme, die einst von ganz links getragen wurde, jetzt von ganz rechts getragen wird, hängt nur mit den thermodynamischen Prozessen zusammen, die im Spiel sind.
In den 70er Jahren expandierte die französische Gesellschaft, und so waren es logischerweise linke Bewegungen, die als „progressiv“ bezeichnet wurden und die die Idee des Degrowth hauptsächlich verteidigten.
Heutzutage ist die Logik auf dem Rückzug (daher die Wahl von Trumpfdie Brexit etc ...), und daher sind es natürlich souveränistische oder populistisch-konservative Bewegungen, die sich des Konzepts angenommen haben.
Doch die Idee des Degrowth an sich wird dadurch nicht in Frage gestellt.

Ich verstehe natürlich, was Sie meinen, wenn Sie von Erholung sprechen, denn nach ein paar erfolglosen Versuchen zur Wiederbelebung könnten wir politische Strömungen haben, die uns zu einem „Wiederaufbau“ ermutigen.glückliche Rezession„während dieselben sich weiterhin vollstopfen würden (was mir das Ziel des universellen Einkommens zu sein scheint).“Sagen Sie uns, was Sie brauchen, wir erklären Ihnen, wie Sie darauf verzichten können"...Coluche

Es ist jedoch wichtig, die Energieströme, die unsere Gesellschaften durchqueren, zu verlangsamen, sonst laufen wir dem Zusammenbruch* entgegen. Die ganze Schwierigkeit besteht nun darin, die Gehirne so umzuprogrammieren, dass sie eine bestimmte Anzahl von Mutationen akzeptieren.
Diese werden nichts von einer Rezession haben, da eine Wende hin zu einer optimierten Gesellschaft eine Erhöhung des Lebensstandards ihrer Bewohner ermöglichen könnte (insbesondere durch die Wiederherstellung des Gleichgewichts Stadt/Land).


*Ich bin optimistisch, das zu sagen, weil jetzt klar ist, dass der Übergang zu einer neuen Gesellschaft nach dem Zusammenbruch stattfinden wird. Es ist jetzt sehr (zu?) spät, um das Schlimmste zu verhindern ...

[Ahmed]

Sie schreiben:

...die ganze Schwierigkeit wird nun darin bestehen, das Gehirn so umzuprogrammieren, dass es eine bestimmte Anzahl von Mutationen akzeptiert.

Sicherlich! Die Frage ist: Wer wird das Gehirn umprogrammieren und zu welchem ​​Zweck?

[Sen-no-sen]

Sie schreiben:

...die ganze Schwierigkeit wird nun darin bestehen, das Gehirn so umzuprogrammieren, dass es eine bestimmte Anzahl von Mutationen akzeptiert.

Sicherlich! Die Frage ist: Wer wird das Gehirn umprogrammieren und zu welchem ​​Zweck?

Die Ereignisse...

[Ahmed]

Es ist Ihre Formulierung, die mich zu dieser Frage geführt hat: Sie sprechen davon, „Mutationen akzeptieren zu lassen“, nicht davon, Zugang zu Mutationen zu erhalten, die wünschenswert geworden sind ...
Darüber hinaus haben die Ereignisse ohne Entschlüsselungssoftware keine Bedeutung; Woher konnte er in diesem Nichts des politischen Denkens kommen?

[Sen-no-sen]

Es ist Ihre Formulierung, die mich zu dieser Frage geführt hat: Sie sprechen davon, „Mutationen akzeptieren zu lassen“, nicht davon, Zugang zu Mutationen zu erhalten, die wünschenswert geworden sind ...
Darüber hinaus haben die Ereignisse ohne Entschlüsselungssoftware keine Bedeutung; Woher konnte er in diesem Nichts des politischen Denkens kommen?

Da die Wünsche der meisten Menschen im Wesentlichen vom Umweltökonomismus inspiriert sind, hätte ich einige Zweifel an der Vorstellung wünschenswerter Mutationen.
Nur (eher unsympathische) Ereignisse können den eingeschlagenen Kurs möglicherweise ablenken und das Unternehmen in vielversprechendere Horizonte lenken, Ideen gibt es in Hülle und Fülle.

[Petrus]

Das ist es, was an dieser Formel kritikwürdig ist: diese rein negative Seite, die uns nicht erahnen lässt, welches Interesse daran bestehen würde, diesen verhängnisvollen Weg aufzugeben.

Die negative Seite stört mich nicht, im Gegenteil, ich sehe einen systemfeindlichen Aspekt. Denn heute kommt Wachstum nur einer Minderheit zugute.

Eines der großen Probleme bei Degrowth oder effektiver Nüchternheit besteht darin, dass es möglich erscheint, die Möglichkeit individuellen Handelns zu haben, ohne auf eine globalere Entwicklung warten zu müssen. Allerdings bezweifle ich stark, dass sich nur durch kaltes Duschen (brrr!) viel ändert, auch wenn bestimmte Handlungen aus ethischer Sicht völlig gerechtfertigt sind. Was die Effizienz betrifft, wird ein Löffel Nüchternheit in einem Mülltankwagen nichts an der Situation ändern ...

Tatsächlich bedarf es günstiger Rahmenbedingungen, damit eine gewählte Senkung Wirkung entfalten kann.
Der heutige Rückgang schwimmt gegen den Strom, erfordert große Charakterstärke, es wird alles getan, um uns zum Konsum zu bewegen, und diejenigen, die diese soziale Norm in Frage stellen, werden schief betrachtet. Ich erinnere mich an eine Show über Dekrementierer, in der sie als egoistisch bezeichnet wurden, weil Konsumieren Teilhabe an der Gesellschaft bedeutet

Selbst unfreiwillige Abstiege werden gedemütigt. Wir machen sie für ihre Situation verantwortlich, wir bestrafen sie, wenn sie sich nicht intensiv genug um einen Job bemühen, den es nicht gibt, wir zwingen sie, sich freiwillig zu melden, um eine Hinterbliebenenrente zu erhalten ... Wenn Sie nicht über eine gewisse Charakterstärke verfügen, trifft Sie diese psychologische Folter am Ende.
Um einen nüchterneren Lebensstil wünschenswert zu machen, wäre es vorrangig notwendig, seine Demütigungen zu beseitigen. Das Grundeinkommen scheint mir ein guter Weg, dies zu erreichen, aber wenn Sie andere Ideen haben, bin ich interessiert.

[Ahmed]

Pétrus, Sie schreiben:

Die negative Seite stört mich nicht, im Gegenteil, ich sehe einen systemfeindlichen Aspekt. Schließlich kommt das heutige Wachstum nur einer Minderheit zugute.

...aber der erlittene Rückgang betrifft immer mehr Menschen, was gut in die Richtung des Systems geht... und daher strategisch schwer zu rechtfertigen bleibt.

Das Vereinigte Königreich ist ein guter Weg, eine soziale Kategorie zu entwickeln, die weiterhin Bataillonen billiger Verbraucher und Arbeitskräfte zur Verfügung stellt: Es ist unmöglich, darauf eine Strategie aufzubauen, die vom System nicht wiederhergestellt werden kann. Jede potenziell „systemfeindliche“ Idee wird formatiert und zurückgegeben, da sie innerhalb des Systems funktioniert (zumindest solange sie eine systemspezifische Kategorie enthält, was im Vereinigten Königreich der Fall ist).
Viele wären „Käufer“ von Ideen oder Plänen, die das System günstigerweise untergraben würden, aber es ist einer der Tricks des letzteren, jeden als politischen Verbraucher zu positionieren und auf dem „Markt“ nach einer Lösung zu suchen.

[Ahmed]

Ich habe das Buch gerade zu Ende gelesen F. Nicolino das gerade erschienen ist und, ich erinnere Sie daran, den Titel trägt: „Was wirklich zählt,". Ich betrachte es eher als ein Werk der Popularisierung (das alles andere als abwertend ist!), in dem Sinne, dass es auf sehr klare Weise und mit dem prägnanten Stil, den wir von ihm kennen, die wesentlichen Probleme in ökologischen Angelegenheiten erklärt. Utopien behalten einen realistischen Aspekt in dem Sinne, dass sie sich der tödlichen Utopie widersetzen wollen, die uns so bedroht, dass es keine andere wirklich mögliche Wahl gibt, als ein neues Schicksal zu erfinden, das notwendigerweise weniger schlimmer ist.
Er unterschätzt nicht die Kräfte, die es zu überwinden gilt, sondern findet in der Geschichte Anlass zur Hoffnung. Dieser letzte Punkt scheint mir die Achillesferse seiner Ausführungen zu sein: Sich auf die Französische Revolution oder den Arabischen Frühling zu berufen bedeutet, sich über die Bedeutung und den Inhalt dieser Ereignisse zu irren; Es ist sogar ein starkes Gegenargument in dem Sinne, dass diese subversiven Episoden (aber nicht zu viele!) zu Zeiten oder Orten passierten, wo, was Bertrand MEHEUST genannt "Komfortdruck", machte sie möglich.
Ich wäre viel weniger zuversichtlich in einer Zeit und an einem Ort, wo die soziale Kontrolle und die Verinnerlichung der „freiwilligen Knechtschaft“ so große Fortschritte gemacht haben, dass sie von vornherein jede Ausarbeitung einer echten Alternative entmutigen. Es ist sicherlich das große Verdienst des Buches, zu erklären, was wir alle schon immer wussten, ohne es zugeben zu wollen, dass etwas anderes möglich ist, dass kein materielles Hindernis dagegensteht, wir aber dennoch von der bevorstehenden Katastrophe fasziniert bleiben. Wenn der Wunsch aufkommt, echte Alternativen aufzuzeigen, würde dieses Buch seine Mission voll erfüllen und uns vielleicht aus dieser krankhaften Kontemplation und dem (so gut) damit verbundenen Zusammenbruch der Vorstellungskraft befreien.