Das Atom der Zukunft ist gut für die Wirtschaft!

[Christophe]

Hoppla, ich habe die Nachricht von lessdewatt auf Chooz nicht gesehen!

[RégsB]

...
Nein, der teuerste Strom auf dem Kontinent handelt nicht grundsätzlich von der Subventionierung erneuerbarer Energien, die bereits praktisch wettbewerbsfähig sind, sondern von der Tatsache, dass die "Rückstände" früher oder später bezahlt werden müssen (Abbau von Kraftwerken). + Behandlung von Abfällen, von denen wir nicht wissen, was wir tun sollen), die den Franzosen nicht geliefert wurden (in den Rechnungen seit dem Ursprung der Nuklearwaffe enthalten) ...... und dies natürlich ohne Kilowatt. ...
...

EDF unterschätzt also die Kosten für Demontage und Lagerung.
Aber die Anti-Atomwaffen sind auch wenig verantwortlich, wenn sie gestikulieren, ohne die Zahlen voranzutreiben und zu sagen, dass dies uns auf den Strohhalm bringen wird.
Selbst eine Verdoppelung der von EDF für Lagerung und Demontage vorgeschlagenen Zahlen würde den Strompreis nur um 5% erhöhen (Quelle: Cour des Comptes)

http://www.senat.fr/rap/r11-667-1/r11-667-12.html

[Did67]

Es hängt alles davon ab, wie viele Jahre wir diese Kosten verteilt haben. Ansonsten auf welche Menge kWh. Es ist wie mit Credits, oder Sie haben eine Länge und zahlen wenig, aber sehr, sehr lange ... Entweder Sie zahlen viel, aber weniger lange ...

Die Schwierigkeit ergibt sich eher aus der Tatsache, dass ce ist nicht das eine oder andere, sondern beides:

a) zu unklaren Kosten zerlegen; einzige Gewissheit: Es wird der Endverbraucher sein, der zahlt [auch wenn EdF entgegen meiner Lektüre ein wenig bereitgestellt hat ...]

b) und investieren, um mindestens so viel zu produzieren (weil es trotz des ständigen "Fortschritts" schwierig ist, den Verbrauch zu senken!): Ob in neuen EPRs oder in erneuerbaren Energien, der Schiefer wird schwer sein; und es wird der Endverbraucher sein, der zahlen wird ...

[Did67]

Nein, der teuerste Strom auf dem Kontinent ist nicht grundsätzlich eine Geschichte der Subventionierung erneuerbarer Energien, die bereits praktisch wettbewerbsfähig sind, ...

Während der Debatten um die (deutschen) Wahlen bin ich zufällig auf einen deutschen Kanal gestoßen, auf eine Debatte, bei der eine Expertin für das Thema "Energie" von Frau Merkels Partei (gefährliche Umweltschützer, wie jeder weiß! wer hat es nicht suarait: es geht um die CDU, Partei sagen "christliches Recht" ...] ...

Er erklärte, ohne zu wissen, dass ein Franzose ihn ansah, dass ihr Land dank der Entscheidung, den Kern von Frau Merkel zu verlassen, einen Vorteil der Wettbewerbsfähigkeit gegenüber seinen Nachbarn haben würde, mit relativ billigerer Energie als die großen Investitionen werden bereits getätigt. Ich erinnere mich nicht, ob es 2020 oder 2025 war ...

Die Argumentation ist einfach: Die Erneuerung ist zu Beginn eine große Investition, dann ist sie relativ kostengünstig (nicht ganz kostenlos, da Wartungsarbeiten durchgeführt werden). Sobald die Einrichtungen abgeschrieben sind, sinkt sie sehr schnell ...

[RégsB]

...
Er erklärte, ohne zu wissen, dass ein Franzose ihn ansah, dass ihr Land dank der Entscheidung, den Kern von Frau Merkel zu verlassen, einen Vorteil der Wettbewerbsfähigkeit gegenüber seinen Nachbarn haben würde, mit relativ billigerer Energie als die großen Investitionen werden bereits getätigt. Ich erinnere mich nicht, ob es 2020 oder 2025 war ...

Die Argumentation ist einfach: Die Erneuerung ist zu Beginn eine große Investition, dann ist sie relativ kostengünstig (nicht ganz kostenlos, da Wartungsarbeiten durchgeführt werden). Sobald die Einrichtungen abgeschrieben sind, sinkt sie sehr schnell ...

Das sagt der deutsche Finanz- oder Energieminister nicht, aber es stimmt, dass sie nicht zu Madame Merkels Partei gehören ...

http://www.lopinion.fr/21-janvier-2014/ ... ables-8412

Die Kosten verteilen sich dann auf die angenommene Lebensdauer der Installation.
Wenn die Lebensdauer von EnRe-Anlagen verdoppelt würde (ohne auch nur eine mehr oder weniger teure Überarbeitung), wäre nur die Onshore-Windenergie mehr oder weniger wettbewerbsfähig:

http://www.sauvonsleclimat.org/fiche-co ... oduit.html

[Flytox]

http://www.sauvonsleclimat.org/fiche-cout-du-mwh-produit/35-fparticles/1623-fiche-cout-du-mwh-produit.html

Einige sind sehr sehr stark, sie schaffen es zu sprechen / "vergleichen Sie" die Kosten für verschiedene Energien "zur Produktion" mit starken mathematischen Formeln etc ....., ohne das Hauptproblem / die Hauptkosten zu erwähnen, nämlich das der folgenden, des Abbaus von Kernkraftwerken und Abfallwirtschaft ..... normal sprechen sie nicht von der Demontage anderer EnRe-Anlagen.

Dies ist ein Grand Cru der Propaganda / Desinformation von BDF Arhevahh. Die Hauptsache ist, so zu tun, als ob das Problem nicht existiert! Wenn es gefunden wird, nehmen wir sie für glaubwürdige Leute !!!!!

Die einzigen wirklich interessanten Kosten sind die globalen Kosten, die alles über das gesamte Leben, den Tod der Installationen usw. umfassen (es ist wahr, dass die Nukleokraten nur in der Gegenwart leben, die Sicherheitsprobleme und die Verschmutzung, von der wir nicht wissen, was wir tun sollen (vorher, während, nachher), die Nachfolger (die Bevölkerung) werden abbauen. Wir werden sie verwenden, wir werden das Geld nehmen und die anderen werden mit unseren Problemen ohne Lösungen gesehen werden. .)

[RégsB]

Flytox, setzen Sie Ihre Brille auf und lesen Sie bis zum Ende ...

Niemand ist blinder als einer, der nicht sehen will!

[Flytox]

Flytox, setzen Sie Ihre Brille auf und lesen Sie bis zum Ende ...

Niemand ist blinder als einer, der nicht sehen will!

Sicher, Sie können angeben, über welche Passage (Ende) Sie sprechen? (Ich habe nicht den gesamten Inhalt der Website gelesen ....)

[RégsB]

Guten Tag,

Als Beispiel dienen mehrere EPR-Szenarien, darunter das folgende:

...
Die zusätzlichen Kosten für Abfallentsorgung und Stilllegung werden auf 2,05 € / MWh geschätzt. Dies ergibt Gesamtkosten in Höhe von 59,59 € / MWh, von denen 41,63 für den Investitionsteil bestimmt sind.
...

Die problematischen Kosten für Stilllegung und Abfallentsorgung werden gut berücksichtigt. außerdem entgegen den Berechnungen bezüglich des neuen EnRe ...
Die prozentuale Summe darf jedoch nicht völlig vernachlässigbar sein.

Die im vorherigen Link angegebenen Strompreise nach Sektoren stimmen mit den vom Rechnungshof angegebenen Preisen überein:

http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2013 ... laire.html

Weitere interessante Daten und Grafiken:

http://www.ccomptes.fr/content/download ... bles_2.pdf

[Flytox]

Was Sie oben ankündigen, ist nicht auf der Präsentationsseite der Kosten für verschiedene Energien in der Produktion beigefügt und geht irgendwo auf derselben Site verloren?

Die problematischen Kosten für Stilllegung und Abfallentsorgung werden gut berücksichtigt. außerdem entgegen den Berechnungen bezüglich des neuen EnRe ...
Die prozentuale Summe darf jedoch nicht völlig vernachlässigbar sein.

Der Unterschied ist nur ein paar Größenordnungen ..... genug, um alles in eine Tasche zu packen!?: Mrgreen:


Die tatsächlichen Kosten des Abbaus sind niemandem bekannt, BDF usw., und ... da der Rechnungshof die knappen verfügbaren Informationen erfasst ... an seiner Quelle ... gibt es kaum eine Chance dass es divergiert.

In dem Link unten (etwas lang), aber bis zum Ende zu lesen, gibt es einige interessante Diskussionen, die es ermöglichen zu sehen, wie es geht.

http://energie.sia-partners.com/2009071 ... yaume-uni/

Der Fall des Vereinigten Königreichs ist überraschend. Für nur 35 Kernreaktoren und eine installierte Leistung von 9 MW werden die Gesamtkosten für die Stilllegung auf 000 Milliarden Euro geschätzt103. oder 2 Milliarden Euro pro Anlage. Diese Zahlen sind mit denen der Vereinigten Staaten zu vergleichen, in denen 2,9 Reaktoren noch in Betrieb sind und in denen die Nuclear Regulatory Commission (NRC) die Kosten für die Stilllegung auf 104 Millionen Dollar (rund 300 Millionen Euro) pro Anlage geschätzt hat nuklear. Diese Schätzung wurde bereits im Kraftwerk Yankee Rowe in Massachussetts getestet, wo sich die Kosten für den Abbau nach 210 Jahren Arbeit schließlich auf 30 Millionen Dollar (ca. 350 Millionen Euro) beliefen fast 246 mal weniger als für Großbritannien! Neun amerikanische kommerzielle Reaktoren mit mehr als 10 MW haben damit einen vollständigen Stilllegungsprozess eingeleitet. Im Vereinigten Königreich wird hauptsächlich Sellafield abgebaut, das von der IAEO als "das radioaktivste in Europa" eingestuft wird, wo sich die Hauptreaktoren in England befinden. An diesem Standort ist für das Werk in Calder Hall das Ende der Demontage für 600 geplant, um die Kosten zu amortisieren, die Sanierungsschritte zu vereinfachen und den Abfall zu entsorgen. Das Vereinigte Königreich entschied sich daher für eine sehr langfristige Strategie zur Stilllegung, während die Vereinigten Staaten aus Kostengründen beschlossen, dreißig Jahre nach dem MAD der Kraftwerke zu warten, um mit der Stilllegung zu beginnen. Diese Unterschiede in den Szenarien können aus mehreren Gründen erklärt werden: Die Abfallbewirtschaftung wird für das Vereinigte Königreich, das keine großen Lagerflächen wie die Vereinigten Staaten hat, wahrscheinlich schwieriger sein. Darüber hinaus produzieren die neueren Kernkraftwerke in den USA weniger Abfall, und ihre Demontage wurde beim Bau erwartet, was zwangsläufig die Kosten senkt. Diese Rückmeldung zeigt daher, dass eine Schätzung der Demontagekosten allein in Abhängigkeit von der Leistung oder der Anzahl der Reaktoren ein ungenauer Indikator ist. Es ist wichtig, die Geschichte des betreffenden Landes zu berücksichtigen, da die Fähigkeit des Landes, Abfälle zu lagern, ein Maximum an Materialien zu recyceln, aber auch das Alter der Flotte eine wesentliche Rolle bei dieser Schätzung spielen wird.

Verpassen Sie nicht die Antwort auf der oben angegebenen Website.