Ja, ja, de facto ist er nicht mehr, und dann heben Sie seinen Fall hervor, indem Sie den Begriff "tödliches Ergebnis" zweimal verwenden, und natürlich absichtlich, weil er Arzt UND Vegetarier war . CQFD
Ich verwende den Begriff tödlicher Ausgang, wenn eine Person nach einer "klassischen" Behandlung am Ende der Möglichkeiten dieser Therapien steht und sich daher einem möglichen Fluchtweg zuwendet. Für andere oder sie sind davongekommen oder sie sind gestorben.
Für Schreiber ist der Fall aufgrund seiner medizinischen Ausbildung eigentümlich und kann angesichts des endgültigen Scheiterns seines Ansatzes nicht als Referenz herangezogen werden. (Er sagt auch nicht, dass er Vegetarier ist, er rät lediglich zur Reduzierung des Fleischkonsums, den er optional nennt.)
Darüber hinaus ist die Formulierung seines Buches symptomatisch: "ANTICANCING verhindern und kämpfen dank unserer natürlichen Abwehrkräfte". Er legt seine Rede sofort auf Prävention und Kampf. Kein Hinweis auf eine echte und endgültige Heilung, die angesichts seines physiologischen oder mentalen Zustands normal war. (Er hebt häufig diesen inneren Konflikt hervor)
Die Tatsache, dass "andere Ärzte nicht in diesem oder jenem Bereich ausgebildet sind", hat in diesem Kontext des "inneren Konflikts" absolut nichts zu tun. Ich stelle daher absolut fest, dass es dort eine Art Ablehnung gibt. Und schließlich stört mich die Tatsache, dass Sie auf diese Weise rebellieren, ohne ein relevantes Argument zu finden, nicht, da es eine Art Ausrutscher ist
Weil Sie von inneren Konflikten besessen sind, als ob diese verpflichtend und systematisch wären. Ich bestreite nicht, dass dies einigen in der Forschung passieren kann, sondern eher Menschen, die lange Zeit praktizieren und nicht einmal die Frage stellen.
Im Grunde sind Sie damit einverstanden, aber Sie trauen sich nicht, es zuzugeben!
Wenn ich eine Meinung teile, spreche ich sie klar aus, aber es ist ein Punkt, der uns auszeichnet, weil Sie automatisch den Verdacht haben, dass der andere schlechtgläubig ist oder Ihre eigenen Gedanken nicht kennt.
Janic schrieb:
[...] Es sind nicht die Betroffenen, die nach Studien rufen [...]
Sie entfernen sich wieder vom Hintergrund, um nicht zu antworten. Der Punkt hier ist, dass Sie nicht die Mittel haben, um dem zu widersprechen (tun Sie es in der orthomolekularen Medizin und wir sprechen noch einmal darüber). Daher der Ausweichmanöver.
Nein die frage anders stellen: wer will studieren? Die Betroffenen oder diejenigen, die Fragen zur Gültigkeit ihres Ansatzes haben?
Ich weiche nicht aus, aber mir kann nicht gesagt werden, was mein Zuhörer hören möchte
und wie er will lass es sagen.
Janic schrieb:
Wenn der Tod Ihre Tür schlägt, die Ideologien, auf denen Sie sitzen [...]
Es hat nichts mit meinen Kommentaren zu tun, denn wenn Sie dort ankommen, ist es schon gut (zu viel?) Spät. Und da werden wir uns auf diesen Punkt einigen ...
Darüber habe ich von Anfang an gesprochen, von denen, die am Ende der Liste angekommen sind, nicht von denen, die offiziell behandelt werden und die zufrieden sind (mit Ausnahme der 146.000, die jedes Jahr tot sind). Also wiederhole ich, diejenigen, die von der offiziellen Medizin zurückgelassen wurden und die sich mit Hoffnung (und für Familien) anderen weniger aggressiven Methoden zuwenden
die Anforderung) Was dem System gefehlt hat, ist eine sanfte Methode
aufholen Alle Fehler, die gemacht wurden, und oft ohne viel zu investieren, sind Einzelpersonen daran gewöhnt, sich passiv zu beteiligen, das heißt zu unterziehen.