Die A380: eine neue Übereinstimmung für AIRBUS?

[Communicator4]

Bezüglich A2 sind hier die Informationen, die ich abgerufen habe:
Wasserstoffmotor daher sauber
Paris-Sydney in 4h40
143 m lang (doppelt so lang wie der A2!)
Kein Bullauge
6000 km/h (um es zu überprüfen, scheint mir riesig)

Das Problem besteht darin, dass es auf der Ebene der Ozonschicht fliegen würde und dass es gestört werden könnte, aber was für eine technische Leistung!

[Chatham]

Wir müssen uns auch daran erinnern, dass ein einziger Concorde-Absturz diesem Flugzeug das Ende bereitete (ich hoffe, sie haben einen schönen Vogel behalten, um ihn in ein Museum zu stellen).

Nein, er hatte bereits ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten ... insbesondere aufgrund des hohen Ölstands und der astronomischen Wartungsarbeiten ... Der Absturz war der Auslöser ... der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte ...

Bisher wurde keine Concorde verschrottet, sie sind alle in zahlreichen Museen auf der ganzen Welt, insbesondere in den USA und Deutschland, verteilt oder lagern noch, bis auf die, die im Mülleimer landete (...)
Tatsächlich war die Concorde nie profitabel, da die Unternehmen, die sie betrieben, sie nie bezahlten (die Rechnung zahlte der Steuerzahler): Die Wartung war extrem teuer (das am besten kontrollierte Flugzeug der Welt) und natürlich wurde der Treibstoff erhöht viel effektiver als der Unfall (der vorhersehbar war, und die anschließend angewendeten Lösungen waren alle schon seit langem verfügbar, insbesondere die Michelin-Radialreifen, die speziell für das amerikanische Space Shuttle entwickelt wurden ...
Der A380 ist mit dem Boeing Dreamliner das sparsamste Flugzeug, aber wir müssen das relativieren, denn wissen Sie, dass z.B. die Loockeed Superconstellation oder noch besser, die 2-Deck-Bréguet aus den 50er Jahren verbrauchte nicht mehr oder weniger pro Passagier/km?...aber Treibstoff war 3x teurer pro Liter und auch die Wartung war viel teurer...

[Hydraxon]

Ziemlich amüsante Bemerkung von Christophe: Tatsächlich ist es verrückt, wie die Presse vergisst, dass der A380 nur das größte Passagierflugzeug ist.

Zu Beginn wird betont, dass dieses Flugzeug nur dann wirtschaftlich rentabel ist, wenn wir es auf allen Strecken wirklich vollständig ausfüllen können, und zwar bei relativ häufigen Flügen (zur Not würden Geschäftsleute bereit sein, für Tickets für ein kleines Flugzeug mehr pro Stunde zu zahlen). als bei einem doppelt so großen alle 2 Stunden).

Boeing wettete, dass das nicht der Fall sein würde. Ich selbst war skeptisch gegenüber dem Marktmodell, das Airbus gewählt hat. Aber die Fluggesellschaften haben beschlossen, Airbus zu glauben, und sie haben eine beeindruckende Anzahl fester Bestellungen. Das bedeutet, dass sie im schlimmsten Fall, wenn sie sich geirrt haben, nicht diejenigen sind, die in finanzielle Schwierigkeiten geraten.

Anmerkung zum Concorde-Absturz: Tatsächlich flog die Concorde im Vergleich zu einem Flugzeug wie der A320 so wenig (multipliziert mit der Anzahl der Exemplare und weil die Concorde ihr Leben am Boden verbrachte), dass bei weitem nur ein einziger Absturz das Flugzeug ist, das abstürzt am häufigsten im Verhältnis zur Anzahl der Flüge. Es ist natürlich völlig dumm. Die Concorde flog nicht so oft, dass wir anhand einer signifikanten Anzahl von Flügen sagen könnten, ob es sich um ein sicheres Flugzeug handelte oder nicht.

[Elefant]

Ich habe kürzlich gelesen, dass der A380 3 Liter Kerosin/100 km/pro Passagier verbraucht (wenn er natürlich voll ist)

http://ufcna.com/AIRBUS-A380.html

Ich bin ein wenig überrascht, weil ich dachte, dass ein normales Flugzeug etwa 1,1 Liter/100 km/Passagier verbraucht

[Chatham]

Ich habe kürzlich gelesen, dass der A380 3 Liter Kerosin/100 km/pro Passagier verbraucht (wenn er natürlich voll ist)

http://ufcna.com/AIRBUS-A380.html

Ich bin ein wenig überrascht, weil ich dachte, dass ein normales Flugzeug etwa 1,1 Liter/100 km/Passagier verbraucht

Ja, genauer gesagt 2.9 l/100 km/Pax, aber in der High-Density-Version mit 840 Passagieren, aber die meisten werden nur 555 transportieren... was diesen Verbrauchswert deutlich in die Höhe treibt...
Ein Transportflugzeug mit Propeller und Kolbenmotor wie die Superconstellation verbrauchte etwa 3 l/100 km/Passagier (Charter gab es damals noch nicht, nur wohlhabende Leute konnten sich eine Flugreise leisten) ... aber damals flog es mit weniger als 500 km/h und ein langsamerer, aber sparsamerer 2-Deck-Bréguet lief mit ~2.5 l/100 km ...
Um es festzuhalten: Die zweistöckige Bréguet, Inspiration für den A2, ist das einzige Verkehrsflugzeug, das noch nie einen Absturz hatte, sondern nur eine Notlandung auf dem Bauch auf einem Feld ohne größere Schäden oder Verletzungen, auf dem Feld, auf dem er startete wieder in 380m, Pilot allein an Bord, nach Reparaturen, ein paar Monate später (er musste warten, bis der Boden trocken genug war, um sein Gewicht zu tragen...): undenkbar bei einem "modernen" Flugzeug... wie Fortschritt nicht immer das, was wir denken...

[Elefant]

a

Mit 840 Personen, aber die meisten nehmen nur 555 Personen auf ... was diesen Verbrauch erheblich in die Höhe treibt.

.

Ich kann mich nicht davon abhalten zu denken, dass es zu viel auf einmal ist! Es ist der heilige Petrus, der stöhnen wird, wenn all diese mutigen Menschen gleichzeitig in seinem Haus ankommen!

[Holzhacker]

Bezüglich A2 sind hier die Informationen, die ich abgerufen habe:
Wasserstoffmotor daher sauber
Paris-Sydney in 4h40
143 m lang (doppelt so lang wie der A2!)
Kein Bullauge
6000 km/h (um es zu überprüfen, scheint mir riesig)

Das Problem besteht darin, dass es auf der Ebene der Ozonschicht fliegen würde und dass es gestört werden könnte, aber was für eine technische Leistung!