Mehr Kaufkraft = mehr Verschmutzungskraft?

[Remundo]

Gute Nightrow-Diagnose.

Vielleicht sowieso ein bisschen pessimistisch ...

Unsere Bedürfnisse werden immer künstlicher. Das Problem ist, dass der sehr reale technische Fortschritt auf die Stagnation des menschlichen "Durchschnittsgeistes" stößt, wenn man seine Intelligenz der Situationen und seine geringen Instinkte von sofortigen Gewinnen, von Leichtigkeit, die vernünftigen Entscheidungen entgegenstehen, will. . All dies ist tief in der menschlichen Natur verwurzelt und verschwindet nicht in ein paar tausend Jahren.

In unserer modernen Gesellschaft werden die Volksmassen zu einer Herde von "Summons Cons", um meinen Ausdruck zu verwenden ...

Wie Sie es beschreiben, sind dies Personen, die im Sinne der Akkumulation oder im Sinne ihrer Rechnung an der Registrierkasse "summieren", einen Stapel materieller Güter, den sie 3 Monate später in den Müll werfen und von denen sie dies nicht tun. 'brauche nicht mal, wie c ....

Und all dies ist notwendig für das, was unsere Herrscher und Ökonomen lieben, das "Heilige Wachstum". All dies ist sehr kompliziert, denn gleichzeitig wäre der Lebensstandard sehr niedrig, wenn sie abwesend wäre. Gleichzeitig hat es erhebliche ökologische Kosten.

Lebten unsere Vorfahren, die die Landwirtschaft beherrschten, abgesehen von gesundheitlichen Problemen unglücklicher als wir? Die sozialen Bedürfnisse wurden in den Dörfern der Jahrhundertwende viel besser respektiert als in unseren unmenschlichen "modernen" Städten. Die Leute sprachen miteinander, lernten sich kennen, halfen sich gegenseitig (manchmal ziemlich eingeschränkt ...). Die Schwierigkeiten waren nicht die gleichen (harte Arbeit auf dem Gebiet), aber sie waren gesünder.

Viel zu meditieren in dem immer komplexer werdenden Tumult dieses lustigen Tieres, das der Mensch ist ...

[Schleife]

Bonsoir

Arbeitskollege kehrt aus Rumänien zurück
Das Land wächst mit exponentieller Industrialisierung, neue Fabriken wachsen wie Pilze
Es war nicht das, was ihn am meisten überraschte
Dort kaufen die Mitarbeiter, sobald sie es sich leisten können, wie ihr Nachbar ein großes Auto.
Sie verschulden sich hoch und schnallen sich an, um Diesel zu tanken
Ergebnis, die Rumänen fahren im Geländewagen ..... mit leerem Magen!

A+

[nightrow]

Mein letzter Beitrag war in der Tat etwas zu pessimistisch

Ich muss auch zustimmen, dass Wachstum sehr positive Konsequenzen für unseren Lebensstil hatte.

Ich denke nur, dass dieses Entwicklungsmodell an seine Grenzen stößt (oder an die des Planeten).

Das einzige Problem ist, dass viele Länder noch nicht das Recht auf diese Steigerung des Lebensstils hatten, was für sie das heilige Grall ist.

Wir kommen daher zu dem unglücklichen Schluss, dass sich dieses Wachstum verlangsamen sollte, wenn nur eine privilegierte Gruppe davon profitieren könnte. Es ist zum Beispiel einfach nicht möglich, dass jeder Haushalt ein Fahrzeug hat, nur in China ist es völlig unpraktisch (selbst wenn es allein in Peking 100 neue Autos pro Tag gibt). Der Unterschied im Lebensstandard kann nur größer werden, zum Beispiel durch den Preis für Lebensmittel, der von diesen Westlern, die den Planeten verschmutzt haben und jetzt alle auffordern, ihre Lebensweise einzufrieren, noch verstärkt wird.

Die Lösung dieser Wachstums- und Konsumprobleme scheint angesichts der aktuellen Situation sehr schwer zu finden. Leider befürchte ich angesichts der Unangemessenheit unserer Politik (die nur konservativ sein kann und so wenig Menschen wie möglich beleidigt), dass diese Last heißer Kartoffeln auf unsere Kinder übertragen wird, was durch unsere Unbeweglichkeit verstärkt wird.

Nun, es wird wieder ein Roman, ich denke du weißt was ich meine

[Remundo]

Hallo Nightrow

Die Lösung dieser Wachstums- und Konsumprobleme scheint angesichts der aktuellen Situation sehr schwer zu finden. Leider befürchte ich angesichts der Unangemessenheit unserer Politik (die nur konservativ sein kann und so wenig Menschen wie möglich beleidigt), dass diese Last heißer Kartoffeln auf unsere Kinder übertragen wird, was durch unsere Unbeweglichkeit verstärkt wird.

In der Tat ist die Lösung recht einfach. Wir müssen uns ausschließlich erneuerbaren Energien zuwenden. Wissen Sie, dass die auf der Erde empfangene Sonnenenergie das 10-fache des Energiebedarfs des Menschen darstellt?

Christophe spricht sogar von 40 unter Berücksichtigung der Meere und Ozeane ... Seien wir vorsichtig bei 000 und gehen von einem Ertrag von 10% für unsere Photovoltaik-Module aus.

Wenn wir rechtzeitig überlegen, bedeutet dies, dass es ausreichen würde, den gesamten Planeten für 365/1000 oder 0,365 Tage (weniger als 9 Stunden !!) PV-Module abzudecken und all dies für das Jahr zu lagern. Das ist natürlich technisch nicht sinnvoll ...


... ABER räumlich, Grossomodo, das heißt, in jedem Land würde es ausreichen, 1/1000 der Oberfläche einer Photovoltaik-Sammlung zu widmen, um alle Bedürfnisse zu decken. Natürlich ist die Sonnenressource inhomogen, aber dies sind Größenordnungen.

Wüstenländer könnten sich mit dem Anstoß für gemeinsame Entwicklungsprojekte ausstatten oder nicht.

Andere Länder werden eher mit Wind / Regen versorgt, der indirekten Sonnenenergie. Andere profitieren von geothermischen Quellen, Gezeiteneffekten, Wellengang usw.

Der elektrische Verkehr ist bekannt und weit verbreitet, um Energie dorthin zu bringen, wo sie benötigt wird.

Das lässt einen träumerisch, nicht wahr? Dies ist jedoch die Realität

[nightrow]

Ich habe keinen Zweifel an der technischen Existenz einer (und / oder) Lösung. (Danke remundo, dass du es auf einfache Weise gezeigt hast).

Seine Anwendung in naher Zukunft scheint mir jedoch stark beeinträchtigt zu sein ...

[Remundo]

Hallo Nightrow,

So nah bedeutet 5 bis 10 Jahre, okay ...

ABER ich denke genau das Gegenteil ... so nah bedeutet 40 Jahre.

Denn in 40 Jahren, wenn wir an unseren kleinen Ruhestand denken, wird Öl überteuert UND vor allem für die menschlichen Bedürfnisse UNGENÜGEND sein.

Vielleicht sogar VOR (20 Jahren), wenn China, Indien und Südamerika "das Haus rocken", indem sie ihren Lebensstandard so stark erhöhen wie unseren.

Auf individueller Ebene "wird es uns so viel Mut machen", und auf wirtschaftlicher Ebene wird es so katastrophal sein, dass man sich nicht aufregen muss, Brunnen zu bohren oder den Boden Kanadas für den Teersand zu vermasseln. (was meiner Meinung nach 1 Fass für 2 Produkte verbraucht !!!!), Wir werden verpflichtet sein, das zu sammeln, was uns auf die Nase fällt ... nämlich die Sonnenstrahlung.

Gruppen wie Total planen bereits ihre Neuorientierung auf dem Gebiet der Solarenergie ... um den Ölmarkt weiterhin zu nutzen, präsentieren sie dies natürlich als Diversifizierung für ökologische Belange

[andre-34]

Es ist alles im Titel ... mehr Kaufkraft, mehr Verbrauch, mehr industrielle Produktion, kurz gesagt, mehr Plünderungen und Erschöpfung der planetaren Ressourcen und damit natürlich auch Umweltverschmutzung ...

Umweltgespräche und erhöhte Kaufkraft sind in unserem derzeitigen System daher kaum kompatibel...Ein wenig Konsequenz in den Reden schadet GENTLEMEN den Politikern nicht ...

Darüber hinaus bedeutet das Lernen, besser zu konsumieren und weniger zu konsumieren (Müll), auch eine Steigerung Ihrer Kaufkraft! Eine kurze Chronik zu diesem Thema: https://www.econologie.com/forums/changer-de ... t4724.html

ps: Ich habe das Gefühl, dass dieses Thema schnell in einem Lutscher verschwinden kann ...

Nicht unbedingt, um "sauberen" Techno zu kaufen, braucht man Geld ...
Je mehr Sie haben, desto mehr können Sie Energie sparen, angefangen beim Bau des Hauses über die Heizung, die Erzeugung erneuerbarer Energien und den Kauf sparsamerer Autos ...
Aber hey ... Wenn wir die Löhne durch 100 teilen, um sie auf das Niveau armer Länder zu bringen, würden wir natürlich weniger konsumieren, das ist sicher, aber es würde fast mehr unkultivierte Gebiete und Wälder geben (wir würde essen, um unter anderem zu heizen und zu kochen) das gleiche könnte sein, wenn wir weniger auf dem Planeten wären, nicht wahr?

[andre-34]

Hallo Nightrow,

So nah bedeutet 5 bis 10 Jahre, okay ...

ABER ich denke genau das Gegenteil ... so nah bedeutet 40 Jahre.

Denn in 40 Jahren, wenn wir an unseren kleinen Ruhestand denken, wird Öl überteuert UND vor allem für die menschlichen Bedürfnisse UNGENÜGEND sein.

Vielleicht sogar VOR (20 Jahren), wenn China, Indien und Südamerika "das Haus rocken", indem sie ihren Lebensstandard so stark erhöhen wie unseren.

Auf individueller Ebene "wird es uns so viel Mut machen", und auf wirtschaftlicher Ebene wird es so katastrophal sein, dass man sich nicht aufregen muss, Brunnen zu bohren oder den Boden Kanadas für den Teersand zu vermasseln. (was meiner Meinung nach 1 Fass für 2 Produkte verbraucht !!!!), Wir werden verpflichtet sein, das zu sammeln, was uns auf die Nase fällt ... nämlich die Sonnenstrahlung.

Gruppen wie Total planen bereits ihre Neuorientierung auf dem Gebiet der Solarenergie ... um den Ölmarkt weiterhin zu nutzen, präsentieren sie dies natürlich als Diversifizierung für ökologische Belange

stimme voll und ganz zu! Das Ölproblem wird nicht bald eines sein, wenn es unerschwingliche Preise erreicht ...
Aber hallo Verschmutzung auch: Viele Menschen werden zu Holz und Kohle zurückkehren ...
Die einzige Hoffnung: das Erneuerbare.

[Christophe]

Nicht unbedingt, um "sauberen" Techno zu kaufen, braucht man Geld ...

Ein weiteres negatives Vorurteil (zugegebenermaßen von einigen Händlern behauptet, die überladen, sobald es "Öko" oder "Bio" ist) !!

Es scheint mir das wirtschaftliche Interesse Schwarz auf Weiß bewiesen zu haben, zum Beispiel mit einer Leuchtstofflampe ausgestattet zu sein ...

Ich gebe den Link für die anderen: https://www.econologie.com/electricite-r ... -3640.html

Wie viele Kernreaktoren sind Ihrer Meinung nach alle nicht fluoreszierenden Glühbirnen, die in Frankreich jede Nacht noch brennen?

In einem Jahr zweifellos viel mehr Energie als alle "hässlichen Schurken nicht schön" (laut Ecolo Pipo) 4x4 von Frankreich zusammen ... Aber es wird nicht viel von ihrer Seite getan, um Öko-Glühbirnen zu fördern. Kurz gesagt, ein wenig Konsistenz wäre willkommen ...