Ich übertrage hier die Antwort von
Obamot was auf eine Nachricht folgte, die ich im ukrainischen Kriegsfeed gesendet hatte:
Ahmed hat geschrieben:
Wenn wir nicht über Anthropotechnik sprechen, liegt es vielleicht daran, dass das nicht das Thema ist?
Ja, ich bin ein bisschen über den Teppich gestolpert, aber am Ende nicht so sehr, da Sie sagen, der Krieg sei seine „paroxysmale“ Verschärfung? Außerdem, wie viele „echte“ Journalisten könnten eine intelligente Geschichte darüber schreiben?Ahmed hat geschrieben:
2) Ich denke, dass wir anfangen können, die Dinge ein wenig klarer zu sehen, wenn wir auf zwei aufeinanderfolgenden Ebenen argumentieren. Zunächst zur Geostrategie. Es handelt sich um ein recht eingeschränktes Tool, das nur bestimmte Fragen beantworten kann und dessen Einsatz derzeit sicherlich missbraucht wird, das sich aber für eine grobe erste Annäherung eignet. Das Machtzentrum verschiebt sich von Europa (im weiteren Sinne) in die pazifische Zone. Es gibt jedoch eine Regel, dass kleinere Konflikte an der Peripherie stattfinden: Dies wurde durch die lange Reihe bewaffneter Konflikte des Kalten Krieges gut veranschaulicht. Wenn wir in die Randzone gehen, müssen wir diese Art von Unannehmlichkeiten erleiden (sic).
Im Prinzip sollte das ein kleiner Konflikt sein, aber wenn wir Sie zwischen den Zeilen richtig verstehen, ist es das nicht...Ahmed hat geschrieben:
3) Dies erklärt jedoch nicht die Wurzel des Problems, auch wenn es den unschätzbaren Vorteil hat, endlose Kommentare zu all den wunderbaren Facetten der Außenpolitik jedes der Beteiligten zu ermöglichen ...
Ist dies nicht eine große Lücke, um die Reflexion über dieses Problem – die Verschiebung des geopolitischen Schwerpunkts nach Osten – abzubrechen, oder ein eleganter Weg, es uns verständlich zu machen, ohne in eine Komplexierung eintauchen zu müssen, von der aus es wäre schwer unversehrt zu entkommen. Jedenfalls versuche ich das zu verstehen, indem ich „nicht mich selbst denke“ (es scheint, dass seit Kant: „wir konnten nicht mehr“?) 
Da würde ich im Gegenteil sagen, ich würde gerne eine Erklärung zu dieser „anthropotechnischen Drift von West nach Ost“ hören, da es so formuliert paradoxerweise eher um magnetische Anziehung als um kriegerische Konfrontation geht beweisen, wie gefälscht es ist), aber niemand kann uns ebenbürtig sagen, was gefälscht ist, warum und wie es passt.Ahmed hat geschrieben:
4) Der andere Plan ist komplexer (ich hätte Sie gewarnt, beschweren Sie sich nicht!). Einerseits geht jedes System immer ans Ende seiner Möglichkeiten, wie Bertrand Méheust gerne schrieb, aber es kommt unweigerlich ein Moment, in dem die Umstände, die es funktionsfähig gemacht haben, entweder spontan oder in dem Fall, der uns interessiert, verschwinden er selbst hat diese Veränderung durch die bloße Tatsache seiner Entwicklung herbeigeführt.
Was die Russen von der EU im Sinne des Ganzen angehen wollten, war mehr Annäherung als Konflikt, in diese Richtung hatten sie zuvor jahrzehntelang intensiv gearbeitet, mit regelrechten Knüppeln im Getriebe ... Geostrategische Frage, also ganz schön clever ( aber abscheulich und unhaltbar), um die Vollendung des Möglichen in Richtung Krieg zu erzwingen (der eine Annäherung nur auf später verschieben wird, wenn die Heuchelei der bipolaren Stigmatisierung uns vom Krieg distanziert haben wird...) zwischen Nachbarn sind wir nicht dazu verdammt, zu geraten zusammen nach Méheust?Ahmed hat geschrieben:
5) Das Einsprengen von Ersatzliquidität hat es lange Zeit (und immer mehr) ermöglicht, das Funktionieren eines Teils des "normalen" Produktionsmechanismus des abstrakten Werts zu simulieren, der beschlagnahmt wird, aber der drohende "Peak All " schränkt die übliche Strategie des hektischen Ansturms ein und macht sie obsolet. Die Wirtschaft kann nicht auf eine einfache Rivalität zwischen Konkurrenten reduziert werden, das wäre eine zu eingeschränkte Vision: Es ist tatsächlich ein Krieg gegen die Lebenden (im weitesten Sinne, also auch gegen Menschen). Es muss zugegeben werden, dass die manchmal sehr zweideutigen Vorteile der Technologie nur spürbar sind, weil ihre negativen Seiten sorgfältig externalisiert werden (was auch Konflikte fördert).
Wenn man sich durch eine ungewöhnliche Geistesgymnastik darauf einlässt zu bedenken, dass jeder Energieaufwand ein Gewaltpotential birgt, dann wird man verstehen, dass der Krieg nur eine paroxysmale Form der Ökonomie ist und dass er seinen Platz voll und ganz dort findet, wo die gewöhnliche Ökonomie findet selbst in eine Sackgasse geraten: Das ist bei der Tektonik der Fall, die ihre Kraft oft durch ziemlich kontinuierliche, kleinräumige Verschiebungen freisetzen kann, aber bei Hindernissen Spannungen akkumuliert, die sich plötzlich und sehr brutal lösen.
Es ist dieser letzte Punkt, den ich zehn Jahre lang im Prozess der Materialisierung gesehen habe ... Ich dachte vielleicht ein wenig naiv, dass die Dinge irgendwann funktionieren würden, aber das war, ohne auf die "Until-Endianness" der beteiligten Parteien zu zählen. Und zwar vor allem aus dem Westen, denn nach westlichem Propagandisten-Narrativ („Wir sind als Demokratie auf dem richtigen Weg, viel weiter als Diktaturen, und viel mehr für den Ausgang der Dinge verantwortlich“) ...und damit wenn wir Wenn man dieser Rede Glauben schenken will, waren es die Westler, die sie kommen sehen mussten, Russland Garantien geben mussten, um ihm Zeit zu geben, eine höhere Reife in seinem Streben nach seinem eigenen reifen demokratischen Staat zu erreichen. Ganz im Gegenteil passiert...Ahmed hat geschrieben:
6) Der derzeitige Tropismus gegenüber „starken“ und sehr rechten Regimen (in offener Form oder in heuchlerischer Weise), die sich plötzlich trivialisiert und legitimiert wiederfinden, ist nur die Umsetzung dieser neuen Sachlage in die Politik. Diese leicht vorhersehbare Entwicklung hatte ich bereits vor langer Zeit beschrieben. Ein weiterer Ausdruck davon ist die Begeisterung, die von den Aufrüstungsprogrammen der verschiedenen Nationen geweckt wird, darauf will ich nicht bestehen.
Die Umsetzung, die diskutiert wird und die bisher sogar darin spaltet forum, ist der paradoxe Rollentausch zwischen rechts und links! Die ersteren haben improvisiert und waren gezwungen, die Garanten bestimmter Werte der letzteren zu werden, die die letzteren verrieten, nachdem sie von einer Art „Sozialliberalismus“ angelockt worden waren, der etwas dem germanischen Modell nachempfunden war, aber die Tür offen ließ für wirtschaftliche und Finanzliberalismus und zu totaler Spekulation (nachdem man die Wölfe in den Schafstall gelassen hat!)
Dies sorgte für Aufsehen in einem forum „eher links“, der sich (zu Unrecht) vorgeworfen sah, ins andere Extrem gegangen zu sein. Was mir in Anbetracht des oben Gesagten völlig unbegründet erscheint ... Und es scheint alle ein wenig hungrig zu machen, einige haben den Verstand verloren ... (unruhige Zeit, die kommen würde, so wie ich es bei Remundo ganz am Anfang angekündigt hatte des Jahres)!
****************************************************** ****************************************************** ****************************************************** ******************************
Ich gebe den ersten Absatz weiter, um den zweiten zu beantworten.
2) Ich kann den Ernst dieser Ereignisse nicht kommentieren, ich kann nur sagen, dass wir sorgfältig vermeiden müssen, zwischen den Zeilen zu lesen, und uns mit dem zufrieden geben, was positiv gesagt wird. Normalerweise sollte es also am Rande bleiben, aber unvorhersehbare Umstände können eine anfängliche Flugbahn ändern ...
3) Die beobachtete Drift ergibt sich aus der differenzierten Verfassung der verschiedenen Volkswirtschaften. Obwohl es unangemessen wäre, einen "alten" Kapitalismus streng von einem "jungen" Kapitalismus zu unterscheiden, sollte beachtet werden, dass sich die Methoden seines Funktionierens nach diesem zeitlichen Kriterium unterscheiden und dass die alten Industrienationen eine gewisse Anzahl von Behinderungen anhäufen, die ihre Leistung einschränken, nicht dass die jüngsten davon ausgenommen wären, aber letztere haben immer noch einen größeren Spielraum, wenn auch nur in Bezug auf die physischen Ressourcen und insbesondere die Fähigkeit, die Bevölkerung zu kontrollieren. Dies bedeutet, ich wiederhole, nicht, dass die Krisensituation grundsätzlich nicht global ist, sondern dass bestimmte Modalitäten zu einem Zeitpunkt T merklich unterschiedliche Situationen hervorrufen (und somit zu fehlerhaften Analysen führen können).
4) In diesem Punkt geht es etwas voreilig vor, indem man Treu und Glauben voraussetzt
Poutine, denn letztere steht ihren amerikanischen Konkurrenten in Sachen Bösgläubigkeit in nichts nach. Sagen wir eher, dass die beiden Parteien alle Ausflüchte nutzen, um ihre Bauern voranzubringen. Was das Aufrufen betrifft
B. Meheust, dennoch wäre es notwendig, es mit Bedacht zu tun und nicht übermäßig zu extrapolieren: Es ist einfacher, mit Ihren Nachbarn zu streiten als mit entfernten Fremden ...
Aber hier verfallen wir wieder in den journalistischen Trott...
5) Es ist ein grobes Missverständnis dessen, was ich geschrieben habe, um es auf die einzige Frage „Westen gegen Russland“ zu reduzieren. Dieser Konflikt passt vielen Regierungen trotz der Unannehmlichkeiten, die er verursacht (er verbirgt, indem er ihn akzentuiert, die vorherige Krisensituation und bietet einen gewissen Ausweg in der Wiederaufrüstung). Ganz allgemein ist es absolut notwendig, einen Feind zu haben, weil es einfacher ist, ein Volk gegen etwas oder jemanden zu vereinen, als für eine gemeinsame positive Sache. Die UdSSR hatte lange Zeit diese wesentliche Rolle für den Westen und insbesondere für die USA inne (das Gegenteil gilt natürlich); Aus dieser Sicht greift das neue Russland diese Zuschreibung auf...
6) Dieser letzte Absatz ist wichtig. Wenn wir uns gegen rechts und links stellen, können wir nicht hoffen, irgendetwas zu verstehen, da genau dieser falsche Antagonismus der Grundpfeiler politischer Systeme und ihres mystifizierenden Charakters ist (keine Verschwörung darin!). Rechts und links sind die zwei Seiten des Systems, und die unterschiedlichen Positionen können je nach Zeit (wie ich vorhin erwähnt habe) der einen oder anderen Partei Fakt sein, solange sie ihre Opposition aufrechterhalten. Dieser Überzeugungswechsel ist ein Zeichen sowohl für den (nicht unbedingt bewussten) Wunsch, das Urteil der Wähler zu verfälschen, als auch für den aufmerksamen Beobachter die Bestätigung der Nebensächlichkeit dieser scheinbaren Dualität.
Wie vorgeschlagen
F. Fukuyama In seinem Ende der Geschichte stellt die repräsentative Demokratie das Nonplusultra einer prosperierenden Wirtschaft dar, und da er sich vorstellte, dass die Berufung der Wirtschaft darin bestehe, schließlich universellen Wohlstand zu verbreiten, hatte er keine Zweifel an der Verallgemeinerung dieser Regierungsform. Was dann folgte, bewies natürlich, dass diese Propagandaarbeit falsch war. In schwierigen Zeiten sind alle Volkswirtschaften gezwungen, auf interventionistische Maßnahmen zurückzugreifen (was nicht gleichbedeutend mit einer Diktatur ist). Wenn wir Situationen untersuchen, die nicht mehr zyklisch, sondern strukturell sind, verstehen wir die Anziehungskraft für „muskulöse“ Formen des Regierens. Aber ich werde die Gelegenheit haben, diesen letzten Punkt zu entwickeln.
Tatsächlich war es ein Versuch, eine Bedrohung abzuwehren, der im Verrat endete.
