Thorium: die Zukunft der Kernenergie?

[GuyGadeboisTheBack]

die am häufigsten genannte und von EDF validierte Zahl beträgt 12g CO2/KW (aus dem IPCC). Wenn EDF diese Zahl zugibt, dann deshalb, weil sie höher ist. https://www.edf.fr/la-centrale-nucleair ... climatique

Der ADEME-Wert von „66 g CO2 / kWh“ kann daher im PSA-Bericht nicht als Referenz verwendet werden und stammt wahrscheinlich von einem unglücklichen Hülse*.

https://www.sfen.org/rgn/confusion-chif ... -nucleaire

* Shell: TYPOGR. Fehler, der aus der Ersetzung eines Buchstabens durch einen anderen resultiert ...
Dies zeigt die Ernsthaftigkeit von Izys Hinweis ...

[sicetaitsimple]

die am häufigsten genannte und von EDF validierte Zahl beträgt 12g CO2/KW (aus dem IPCC). Wenn EDF diese Zahl zugibt, liegt es daran, dass sie höher ist

Ich weiß nicht genau, was der Wert "vom EDF validiert" ist, aber tatsächlich sind es 12g / kWh, es scheint mir der Referenzwert des IPCC zu sein. Ben geht für 3 Arschhaare, es ist einfach zu vernachlässigen. Außerdem, warum diese Zahl beizubehalten bedeutet, "zuzugeben", dass sie tatsächlich höher ist?

[GuyGadeboisTheBack]

Außerdem, warum diese Zahl beizubehalten bedeutet, "zuzugeben", dass sie tatsächlich höher ist?

Nein, EDF gibt nicht zu, dass es überlegen ist, es behält diese Zahl bei, die "passt". Zudem spricht der IPCC von einem Bereich zwischen 3,7 g und 110 g ...

[GuyGadeboisTheBack]

GES.JPG (153.19 KiB) 2404 mal angesehen

https://www.uncclearn.org/wp-content/up ... pf_web.pdf

[izentrop]

https://www.sfen.org/rgn/confusion-chif ... -nucleaire

* Shell: TYPOGR. Fehler, der aus der Ersetzung eines Buchstabens durch einen anderen resultiert ...
Dies zeigt die Ernsthaftigkeit von Izys Hinweis ...

Das schreibt der SFEN nicht

ADEME basiert auf einer alten Studie von B. Sovacool, die nicht spezifisch für Frankreich ist und die keine Studie im engeren Sinne ist, sondern eine "Meta-Analyse", d.h. eine Analyse internationaler Studien, und nicht speziell französischer, und vor allem, von denen einige keine Ökobilanzen sind und für unser Land nicht geeignet sind.

Es sei darauf hingewiesen, dass die CO2-Emissionen für Frankreich aufgrund des geringen Kohlenstoffgehalts des französischen Stroms geringer sind, wodurch der Beitrag der Treibhausgasemissionen insbesondere in den industriellen Phasen des Brennstoffkreislaufs wie der Urananreicherung deutlich verringert wird. Dieser Schritt profitierte auch von der deutlichen Reduzierung des Energieverbrauchs (um fast den Faktor 50) durch die Umstellung von der Gasdiffusionstechnologie auf die Ultrazentrifugation.

Was hat die Regierung wohl arrangiert, die die Ökologen in die Tasche stecken wollte, was zählt wohl kurzfristig nicht?
Wir können die Beziehung "Arsch und Hemd" sehen https://librairie.ademe.fr/cadic/5476/r ... 20_web.pdf

Wie auch immer, der Schaden ist angerichtet, reden wir nicht mehr darüber ... Wir müssen nur hoffen, dass die Salzschmelze oder die Fusion funktioniert, wahrscheinlich zu spät.

https://www.theguardian.com/environment ... maps-cop26

[GuyGadeboisTheBack]

Der ADEME-Wert von „66 g CO2 / kWh“ kann daher im PSA-Bericht nicht als Referenz verwendet werden und stammt wahrscheinlich aus einem bedauerlichen Fehler.

Das schreibt der SFEN nicht

Ja, das schreiben sie abschließend.

Der Beweis .... JPG (89.44 KiB) 2391 mal angesehen

https://www.sfen.org/rgn/confusion-chif ... -nucleaire

[ABC2019]

Wie auch immer, der Schaden ist angerichtet, reden wir nicht mehr darüber ... Wir müssen nur hoffen, dass die Salzschmelze oder die Fusion funktioniert, wahrscheinlich zu spät.

Der genaue Wert von CO2 / kWh ist uns sowieso egal, zum einen, weil die Probleme nicht vom normalen Betrieb kommen, sondern von der Seite, der Abfallwirtschaft und der Unfallgefahr (es wäre sinnvoller, über das Risiko zu diskutieren eines schweren Unfalls in Frankreich!), denn das eigentliche Problem ist nicht, wie viel CO2 es produziert, sondern wenn wir wissen, wie man sie ohne Fossilien baut - und auf jeden Fall wissen wir nicht, wie es geht, was auch für Wind oder nuklear.

https://www.theguardian.com/environment ... maps-cop26

typisch für die Ikonographie von Klimakatastrophen! ein katastrophaler Ton, aber keine Beschreibung oder Daten zur fraglichen Katastrophe: keine Kosten für Opfer oder Kosten, im Gegensatz zur Epidemie, bei der wir mit der Zahl der Toten überfordert sind! wir wissen, dass es sehr ernst ist, aber niemand weiß warum ... offensichtlich haben die ersten 1 ° C ein in der Geschichte der Menschheit beispielloses demografisches und wirtschaftliches Wachstum nicht verhindert!

[GuyGadeboisTheBack]

Und immer noch eine Flut von Bullshit (3/3 für heute, Sir 100% geschwächt) .... mir ist das egal, "who cares" und "neben" ...

[gfgh64]

Also Freunde, es gibt Sport, das Lesen der 34 Seiten ist wirklich etwas!
Wenn ich dich (richtig) verstanden habe: roll: Thorium könnte die Zukunft der Atomkraft sein, wenn Atomkraft eine Zukunft hätte!
In meinen Erinnerungen erinnere ich mich an den Artikel, den ich vor sehr langer Zeit gelesen habe und der im gleichen Sinne wie der Themenbericht ist: Der Reaktor läuft seit 4 oder 5 Jahren im Stillstand
die amerikaner wollten eine nukleare luftwaffe und keinen bomber (zumindest am anfang)
Auf jeden Fall sehe ich 20 Monate später keine große Veränderung, weder in der Notaufnahme noch bei RSF und anderen

[izentrop]

Auf jeden Fall sehe ich 20 Monate später keine große Veränderung, weder in der Notaufnahme noch bei RSF und anderen

Es sind die Chinesen, die die Fackel übernommen haben
Aber Fluoridsalz und angereichertes Uran, der Einsatz von Thorium ist je nach Rückmeldung ein zweites Mal geplant.