Thorium: die Zukunft der Kernenergie?

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Remundo » 20/07/21, 08:44

es ist nicht absolut "neu", aber es scheint tatsächlich, dass sie die einzigen auf der Welt sind, die das Abenteuer neu starten.

Ich habe gemischte Gefühle in Bezug auf diesen Sektor; Es ist immer noch Kernspaltung, also radioaktiver Abfall, auch wenn es weniger gäbe und die Reaktoren laut den Förderern des Sektors sicherer wären.
0 x
Bild
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Christophe » 09/08/21, 19:50

1 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Christophe » 03/10/21, 15:46

China testet Thorium-Atomreaktor

Wenn dieser Versuchsreaktor erfolgreich ist, könnte dies zu einer kommerziellen Nutzung dieser Technologie führen und dem Land helfen, seine Klimaziele zu erreichen.


https://www.pourlascience.fr/sd/energie ... -22488.php

0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von izentrop » 26/10/21, 03:32

Ja, China zeigt uns den Weg der Atomkraft von morgen. Wir haben das Boot verpasst, als N Hulot Kürzung der Mittel für das CNRS-Projekt
Thorium zu geringen Kosten, rund 250 € pro Tonne oder 000 € / MWh elektrisch. Im Vergleich zu Uran wäre Thorium mit rund 0,029 € / MWh Strom rund 10-mal günstiger pro produzierter elektrischer MWh.

Es hat auch das Potenzial, eine viel geringere Menge sehr langlebiger radioaktiver Abfälle zu erzeugen als herkömmliche Reaktoren. Das Gesamtvolumen könnte etwa 35-mal kleiner sein als das konventioneller Reaktoren, um die gleiche Energiemenge zu produzieren. Die 99,99 % des Abfalls wären in 300 Jahren stabil, statt wie bisher in Zehntausenden von Jahren.

Ein weiterer Vorteil: Dieser Reaktortyp muss nicht in der Nähe von Wasserstraßen gebaut werden. Die Salzschmelzen selbst dienen als Kühlmittel, im Gegensatz zu herkömmlichen Urankraftwerken, die zur Kühlung ihrer Reaktoren riesige Mengen Wasser benötigen.

Nach diesem Prinzip können Reaktoren in isolierten und ariden Regionen wie Wüsten installiert werden.

Im Vergleich zu Wasserreaktoren in konventionellen Kernkraftwerken können Schmelzsalzreaktoren bei höheren Temperaturen betrieben werden.

Laut Nature.com wird der chinesische Reaktor Salze auf Fluoridbasis verwenden. Sie schmelzen beim Erhitzen auf etwa 450 °C zu einer farblosen, transparenten Flüssigkeit. Dieses Salz entspricht einem Kühlmittel für den Reaktorkern.

Außerdem verwenden Schmelzsalzreaktoren anstelle von festen Brennstäben auch flüssiges Salz als Substrat für den Brennstoff, wie beispielsweise Thorium, das direkt im Kern gelöst ist.

Salzschmelzenreaktoren haben eine sehr hohe Betriebssicherheit. Der Brennstoff wird in einer Flüssigkeit gelöst und diese Reaktoren arbeiten bei niedrigeren Drücken als herkömmliche Kernreaktoren. https://www.europeanscientist.com/fr/op ... de-demain/
...Was oft vermieden wird, ist jede Diskussion über eine zuverlässige, kohlenstofffreie Quelle, die sich mehr entwickeln kann als jede andere Form alternativer Energie: die Kernenergie.

Investoren, die sich für nachhaltige Entwicklung interessieren, hatten ein schwieriges Verhältnis zur Kernenergie. Die großen Nachteile sind im Überfluss vorhanden: die hohen Kosten und langen Verzögerungen beim Bau von Kraftwerken und beim Umgang mit abgebrannten Brennelementen (nuklearer Abfall) und das Potenzial zur Proliferation.

Bill Gates, Warren Buffett
In einer Zeit der Klimatriage erfährt die Kernenergie jedoch eine Überarbeitung. Das bekannteste Beispiel ist das fortschrittliche Kernreaktorunternehmen TerraPower von Bill Gates, das eine Partnerschaft mit GE-Hitachi Nuclear Energy und BRK.B von Berkshire Hathaway eingegangen ist.
+ 0.84%
Energieunternehmen PacifiCorp, um schließlich einen kleinen Kernreaktor der nächsten Generation mit neuer Brennstofftechnologie zu bauen.

Die Nutzung der Kernenergie zur Erreichung der Ziele des Pariser Abkommens wird voraussichtlich auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen, dem sogenannten COP26-Gipfel, der am 31. Oktober in Schottland beginnt, diskutiert werden. In seinem Bericht sagte der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen Anfang des Jahres, dass Nuklearenergie „das Potenzial für eine erweiterte Rolle als kosteneffektive Eindämmungsoption“ hat. https://www.crumpe.com/2021/10/opinion- ... -le-monde/
Projekte sind bereits marktreif
Das kürzlich neu lizenzierte Kernkraftwerk Braidwood Generating Station in Illinois mit zwei Blöcken erzeugt 2 Megawatt Strom.

Die Projekte TerraPower und X-energy befinden sich laut Gilbert im Rahmen eines fortgeschrittenen Reaktor-Demonstrationsprogramms und könnten möglicherweise 2029 oder 2030 online sein. Ein dritter fortgeschrittener Reaktor von NuScale mit etwa 250 MW könnte zu diesem Zeitpunkt ebenfalls fertig sein. Dies wären drei Unternehmen, die Strom auf Versorgungsebene produzieren.

Aber der erste auf dem Markt könnte ein 4 MW Mikroreaktor von Oklo sein. Die US-Atomaufsichtsbehörde überprüft es. Aufgrund seiner geringen Größe könnte es, wenn es genehmigt wird, bereits 2025 gebaut und online gestellt werden, sagt Gilbert.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 14823
Anmeldung: 10/12/20, 20:52
Ort: 04
x 4302

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von GuyGadeboisTheBack » 26/10/21, 16:52

Tatsächlich hat Atomkraft keine Zukunft:

Warum sich jedoch Uran als Brennstoff vor Thorium durchsetzte, liegt an der Geschichte der Atomenergie, so der Physiker Matthias Englert im Interview mit Tech & Nature: „Die Ursprünge all dieser Technologien gingen aus der 'Armee' hervor. Als die ersten Reaktoren auftauchten (Anm. der Redaktion: zur Stromerzeugung), wurde beschlossen, Uran-235 anzureichern. Thorium war daher lange Zeit überhaupt nicht relevant.“

Auch wenn Kernenergie oft als Energiequelle „ohne CO2“ bezeichnet wird, sind es weder Uran noch Thorium. Denn betrachtet man den gesamten Lebenszyklus der beiden Kraftstoffe, führen deren Abbau, Transport und Lagerung sicherlich zu CO2-Emissionen. Der Weltklimarat IPCC gibt Uranwerte zwischen 3,7 und 110 g CO2/kWh an und gibt einen Median von 12 g pro CO2/kWh an.

Laut Reinhard Uhrig von der Umweltorganisation Global 2000 ist dieser Wert zu niedrig angesetzt, wie mehrere Studien zeigen. Diese liegen eher in der Größenordnung von 88 bis 146 g CO2/kWh. Mangels technischer Umsetzung der Reaktorkonzepte - der chinesische Reaktor wäre der erste der Welt - ist die CO2-Belastung von Thorium bisher nur schwer abzuschätzen. "Die Emissionen von der Erzförderung bis zum Betrieb werden jedoch in der gleichen Größenordnung liegen wie die von Uran", sagte Uhrig. „Auch wenn man mit den besten Annahmen von weniger Problemen bei der Endlagerung von Atommüll ausgeht – im Vergleich zu modernen Erneuerbaren wie Wind und Sonne kann selbst Thorium hier nicht mithalten“, so der Kernenergie-Experte von Tech & Nature.

Ein weiteres Problem, das Thoriumreaktoren nicht lösen, ist die Entsorgung. Der deutsche Physiker Christoph Pistner vom Deutschen Koinstitut, der sich mit neuen Reaktorkonzepten beschäftigt hat, kommt zu dem Schluss, dass auch Thorium keine Lösung für die Endlagerung bietet. Thorium strahlt nicht lange, "nur" 300 Jahre, was den Brennstoff hinsichtlich der Lagerzeit weniger riskant macht.

Aber der Abfall, der bei Thoriumreaktoren entsteht, ist noch aus einem anderen Grund gefährlich: Er emittiert energiereiche Gammastrahlung. Das bedeutet, dass es notwendig ist, den Atommüll im Endlager zu kühlen, was wiederum geologische und technische Fragen für die Endlagerung aufwirft. Es gibt Forschungen und Ansätze, Atommüll als Energiequelle wiederzuverwenden, aber dies war noch nicht in großem Maßstab möglich.

https://www-techandnature-com.translate ... tr_pto=nui

Um weiter zu gehen:
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/G ... Gen-IV.pdf
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von izentrop » 26/10/21, 20:24

[quote = "GuyGadeboisLeRetour"]Tatsächlich hat Atomkraft keine Zukunft:[quote] Wenn es eine "politische Ökologie"-Site ist, die das sagt :P

Wir werden sehen, wer Recht hat, wenn die Ergebnisse da sind https://www-nature-com.translate.goog/a ... tr_pto=nui
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 14823
Anmeldung: 10/12/20, 20:52
Ort: 04
x 4302

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von GuyGadeboisTheBack » 26/10/21, 20:40

izentrop schrieb:Wir werden sehen, wer Recht hat, wenn die Ergebnisse da sind ...

Wir können bereits den immensen Erfolg der EPRs sehen ... mit Ergebnissen, die wir von Superphénix erwartet haben ... : Mrgreen:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Sen-no-sen » 26/10/21, 20:58

Das Problem mit geschmolzenen Salzen besteht darin, dass sie sich gegenseitig verschmutzen. Daher wird es notwendig sein, ein Filtersystem zu entwickeln, das gleichzeitig mit dem Reaktor betrieben werden kann, was keine leichte Aufgabe ist.
Wenn jedoch eine solche Aufgabe erfüllt wird, ist es sicher, dass Reaktoren vom Typ MSFR die Welt erobern werden.Insofern sie die derzeitigen DWR-Reaktoren ersetzen, wäre das eine ziemlich gute Nachricht Bei Kernspaltungsreaktoren wird das Störfallrisiko grob durch 100 geteilt!Im Gegensatz zu einem DWR-Betrieb wird bei Umgebungsdruck gearbeitet und die kritische Masse verhindert einen Überhitzungseffekt, wie es der traurige Fall war Drei Meilen Insel ,Tschernobyl ou Fukushima.
1 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 14823
Anmeldung: 10/12/20, 20:52
Ort: 04
x 4302

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von GuyGadeboisTheBack » 26/10/21, 21:11

Es ist eines der seltenen Interessen dieser Art von Reaktor. Wenn also im Nachhinein, was Reinhard Uhrig von der Umweltorganisation Global 2000 behauptet, Atomkraftwerke 88 bis 146 g CO2 / kWh produzieren, fällt es mir schwer zu sehen, was ihnen im Vergleich zu Wind- und Solarstrom noch übrig ist, außer dass sie 24 Stunden pro Tag ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Sen-no-sen » 26/10/21, 21:39

GuyGadeboisLeRetour schrieb:Es ist eines der seltenen Interessen dieser Art von Reaktor. Wenn also im Nachhinein, was Reinhard Uhrig von der Umweltorganisation Global 2000 behauptet, Atomkraftwerke 88 bis 146 g CO2 / kWh produzieren, fällt es mir schwer zu sehen, was ihnen im Vergleich zu Wind- und Solarstrom noch übrig ist, außer dass sie 24 Stunden pro Tag ...


Um ein nukleares MW durch gleichwertige Wind- oder Sonnenenergie zu ersetzen, werden etwa 50- bis 100-mal mehr Ressourcen benötigt, und zwar so viele an der Oberfläche.
Zu sagen, dass die Nuklearindustrie "Schatten C02"ist fair, aber bei der ENR ist es noch viel schlimmer!
Jetzt gegen Atomkraft und ENR, ohne es zu merken, beginnen sie eine links-rechts-politische Debatte.
In Wirklichkeit sind seine beiden Technologien perfekt kompatibel und könnten Teil einer Logik sein Yin Yang.
Der Betrug von EELV oder Greenpeace besteht darin, zu glauben, dass wir alles in ENR tun könnten, ohne unsere Lebensweise grundlegend zu ändern ... : Roll:

Die Frage ist also nicht, für oder gegen dies oder das zu sein, sondern zu wissen, in welcher Welt wir leben wollen.
Es gibt keine Debatte mehr über das Thema, denn das würde uns zu einer möglichen Ausgangstür führen, die von der Doxa verboten ist.
1 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 244-Gäste