von Did67 » 22/09/20, 08:07
Ich muss zur Quelle gehen, denn diese Prozentsätze an kontaminiertem Gemüse bedeuten nichts ... Oder zumindest ist es mir nicht klar ...
In der Sache:
Wann werden wir aufhören, Truthähne zu sein und Bio als das zu betrachten, was es nicht ist? Das „Organische“ ist den Mitteln verpflichtet, nicht aber dem Ergebnis. Kein seriöser „Bio“-Bauer wird jemals etwas anderes behaupten. Und wenn sich die Wunden vom Gegenteil überzeugen lassen und den Eindruck haben, sie seien „ausgetrickst“ worden, dann informieren sie sich zunächst selbst! [Es sei denn, ihre Absicht besteht nur darin, Aufsehen zu erregen und ihr Ego zu kultivieren???]
Der Hersteller verbietet laut Vorgaben synthetische Pestizide und Düngemittel. Manchmal mit „Interpretationen“ dessen, was natürlich ist: Kupfersulfat ist natürlich, auch wenn das in Kartons mit Bordeaux-Mischung enthaltene natürlich aus einer chemischen Industrie stammt; Sulfite sind in „Bio“-Weinen erlaubt, obwohl „chemische“...
Dies bedeutet nicht, dass die gewonnenen landwirtschaftlichen Produkte keine Pestizide enthalten.
Erstens, weil die Umstellungszeiträume kurz sind: 1 Jahr / 2 Gemüsekulturen; 3 Jahre für „Stauden“ (Obstbäume)... Als wir bei ????? über Kompostverschmutzung sprachen, haben wir gesehen, dass die Halbwertszeit bestimmter Produkte 5 oder 6 Jahre betragen kann. Das bedeutet, dass nach dieser Zeit die Hälfte davon übrig bleibt. Und nach weiteren 5 Jahren immer noch ein Viertel (halb von halb).
Dann, weil es Produktverwehungen gibt, in der Luft, im Regen... In sehr geringen Dosierungen sind die am häufigsten verwendeten Pestizide überall zu finden. Die Luft, die wir atmen, ist nicht mehr „organisch“. Das gilt auch nicht für das Regenwasser, das wir sammeln. Wenn wir „biologisch“ im Sinne von „Abwesenheit von Pestiziden“ verstehen (was der Artikel zu implizieren scheint). Hinweis: Bei Bränden entstehen stechende Gerüche, bei denen es sich um Schadstoffe handelt, darunter einige nachweislich krebserregende Stoffe. Aber wir wärmen uns mit Holz! Es ist daher nicht „organisch“ im erwarteten Sinne. Nur erneuerbar... Und selbst natürliche Brände, in Australien, in Kalifornien, machen die Luft „unatembar“. Überhaupt nicht „schön“!
Ich habe im umgekehrten Fall Tests von „Bio“-Produkten von „Que Choisir“ oder „60 Millionen…“, die zeigten, dass die überwiegende Mehrheit der „Bio“-Produkte, die sie analysiert hatten, keine Pestizidrückstände aufwiesen – oder Schwellenwerte an der Grenze des Nachweisbaren. Und kam zu dem Schluss, dass wir im „Bio“-Bereich sehr wenig schummeln.
Für mich als Agrarwissenschaftler liegen die Gefahren von „Bio“ woanders: in der Unbedenklichkeit von Naturprodukten, die in „Bio“ zugelassen sind (insbesondere für die Umwelt, geschweige denn für den Verbraucher) … Die eigentliche Debatte scheint da zu sein . Wunden denken an ihre Bäuche!
Also ja, nicht-biologisches Obst und Gemüse ist wahrscheinlich etwas geschäftiger als beworben. Wenn die DGCCRF nun nichts unternimmt, analysiert sie Lebensmittel ungefähr im Verhältnis zum Markt. Das sind etwa 10 % „biologisch“ und 90 % nicht-biologisch. Die Voreingenommenheit ist daher nicht groß. Und tatsächlich weist der GF-Bericht, der auf ihrer Website heruntergeladen werden kann, auf einen Anstieg der kontaminierten Produkte um 2 bis 3 % hin (bei Obst gehen wir von 63 und ein paar auf 66 und ein paar; bei Gemüse von 43,2 auf 45 %). bis XNUMX %). Nur wird nicht spezifiziert, was „kontaminiert“ bedeutet!!! Über der Toleranzschwelle ??? Wenn ja, ist das riesig – und der eigentliche Skandal wäre da. Wenn es einfach nur an der Tatsache liegt, dass es Rückstände gibt, finde ich das auch verwunderlich: Nur die Hälfte des Nicht-Bio-Gemüses hätte Rückstände??? Was wäre dann der Vorteil von „Bio“???
Ich muss mich mit dem Thema befassen.
0 x