eclectron schrieb:und zehn von derABC2019 schrieb:Ich gebe nicht vor, es ist eine Realität. Tatsächlich interessiert uns der Planet nicht, es ist der menschliche Zustand, um den wir uns im Allgemeinen Sorgen machen.
Diese Unterscheidung macht absolut keinen anderen Sinn, als einen berechnenden und übelriechenden Zynismus einzuführen.
Auf diesem Planeten ist alles absolut miteinander verbunden, mein Junge!
Von Anopheles zu sprechen bedeutet, vom Menschen zu sprechen, von CR zu sprechen, vom Menschen zu sprechen, vom Wald zu sprechen, vom Menschen zu sprechen ... und umgekehrt.
Ja... berechnender und ekelerregender Zynismus... wer beklagt sich darüber, dass es keine Bären oder Wölfe in der Nähe unserer Häuser gibt?
ABC2019 schrieb:Was mich stört, ist, dass ich nicht den Beweis gesehen habe, dass die Mittel, die erforderlich sind, um CR effektiv zu stoppen, keine viel schlimmeren Konsequenzen für die Gesellschaft haben als das, was wir vermeiden möchten. .
Da Sie nicht über die richtigen Lösungen nachdenken, mangelt es nicht daran, darüber zu sprechen. Nichts zwingt dich, der Scheiße zu folgen.
Oh, da bin ich weit davon entfernt, den Medien zu folgen, wie Sie sagen, sonst wäre ich auch verrückt nach der globalen Erwärmung, was ich nicht bin!
Ich habe nicht die Kühnheit zu glauben, ich wüsste auf alles die Antwort, also beobachte ich einfach, dass es keine entwickelte Gesellschaft gibt, die ohne Fossilien funktioniert, und so bleiben die sogenannten Ausstiegsszenarien Fossilien im Wesentlichen ein toter Buchstabe. Nicht ich war sauer, dass wir nichts gemacht haben, das hat sogar Greta gesagt!!
Zwischen dieser unbestreitbaren Tatsachenbeobachtung und einem Mann, den ich nicht kenne forum Wer versichert mir, dass es möglich ist, ich habe das Recht zu zögern, ohne zynisch und übel zu werden, nicht wahr?
ABC2019 schrieb:Um die Wahrheit zu sagen, nein, ich sehe nicht, was unlogisch ist, zu fragen, was die tatsächlichen gesellschaftlichen Kosten von CR sind und was den Kosten der Maßnahmen entgegengesetzt wäre, die erforderlich wären, um dies zu vermeiden. Im Gegenteil, es scheint mir ziemlich logisch, Fragen zu stellen.
Unlogisch ist es, vorausschauende Maßnahmen in Frage zu stellen (die nicht wirklich zusätzlich stattfinden)) auf einer CR, die noch nicht signifikant stattgefunden hat (1, x ° C).
Unter dem Vorwand, dass die Folgen heute noch nicht dramatisch sind, wäre es nicht nötig, etwas zu tun?
Ich möchte nur die Argumente erhalten, die zu der Schlussfolgerung führen, dass dies getan werden muss, anstatt mir die Schlussfolgerung ohne die Argumente zu geben.
Verstehst du, was Scheiße bedeutet, wenn du Scheiße antizipierst, bevor es passiert?
Ja vorausgesetzt
a) Ich war immer noch ein wenig quantifiziert „Scheiße“ (es gibt verschiedene Größen)
b) Ich habe ein wenig quantifiziert, was ich tun kann, um es zu vermeiden.
Daran ist nichts Außergewöhnliches. Ich glaube, Ihr Leben bestand aus einer langen Reihe von Entscheidungen zwischen Vor- und Nachteilen. Das ist die normale Art, Dinge zu tun. Ich verstehe nicht, warum Sie mich anschreien, wenn ich das sage das Gleiche gilt für das Klima.
Und das könnte auch eine Antwort auf Gretas Fragen bringen.
Denn in der Praxis, versichere ich Ihnen, geschieht alles so, als ob Sie Recht hätten, es wird nichts unternommen, um (signifikant) gegen CR zu kämpfen, und wir sehen absolut keine wirklich nachhaltigen Lösungen im richtigen Maßstab .
Die Auflösung würde eine weitere Einsparung voraussetzenund da es nur vernünftige Manager gibt, die an den Tischen kapitalverantwortlich sind, geht nichts zur Lösung der Probleme.
Es läuft wie gewohnt, siehe Dennis Meadows
Wach auf!
es geschieht nicht so, wie wir es uns wünschen, vielleicht einfach weil es logischer ist, dass es so geschieht, und zwar aus dem ganz einfachen Grund, den ich angegeben habe: Die zu ergreifenden Maßnahmen hätten letztlich mehr Nachteile als Vorteile. Das erklärt ganz einfach, warum niemand sie nimmt, und ich warte immer noch darauf, die Gründe zu erfahren, warum diese alberne Erklärung falsch wäre.
