Janic schrieb: ...
wie immer gibst du den stock, um dich zu schlagen, denn wenn er ein redner ist, der nie zahlen gibt, daten verarbeitet, sondern sich mit theorien, interpretationen zufrieden gibt, können wir das nur Lassen Sie sich von Ihren Reden nicht überzeugen.
Ich gebe Zahlen an, wenn ich Fakten präsentiere und sie erfordern (zum Beispiel in diesem Thread 30 / 12 / 18, 18: 59, 22 / 12 / 18, 20: 46, 16 / 12 / Nachrichten) 18, 17: 19, 15 / 12 / 18, 18: 08 und 17: 59.
Ich habe nicht speziell über dieses Thema gesprochen, bei dem es sich bei Zitaten nicht um Beweise, sondern um Schätzungen handelt. Aber es spielt keine Rolle, ob es sich um eine natürliche oder eine von Menschen gemachte handelt, es ist weniger wichtig, als sich die Frage zu stellen: Was wird sie in den kommenden Jahrzehnten tun, und die Schätzungen sind nicht rosig und können es zu optimistisch sein.
Und ich dachte offensichtlich an Impfstoffe oder Homöopathie (die ich besser kenne als das Klima und viele andere Themen), zum Beispiel, wo diese Forderung immer noch nicht befriedigt wurde, sondern nur Sie, auch und vor allem mit WER?NB: Ich warte immer noch auf BEWEISE ZU ANDEREN GEGENSTÄNDEN.
Die Beweise werden Ihnen gegeben, aber Sie bestreiten die Beweise und Referenzen, wie die WHO, die Sie als "nicht glaubwürdig" bezeichnen. Die Obskurantisten akzeptieren keine Hinweise von internationalen Organisationen wie der WHO (außer vielleicht dem IPCC, sie konnten denselben Katzenbrei erkennen, den sie uns servieren).
Was Sie Beweise nennen, ist oft nur verkürzte Realität, um bestimmte Aussagen glaubwürdig zu machen. Aber wenn Sie genau befolgt haben, was ich bereits gesagt habe, hat die WHO ABGESAGT, UNGLAUBLICH zu sein Lorsque Es hat sich von seiner Rolle und seinem Ziel der wissenschaftlichen Neutralität (da nur von den Nationen subventioniert) zum größten Teil auf Subventionen und finanzielle Unterstützung bestimmter großer "Gesundheits" -Industrien verlagert, die Informationen aus diesem Sektor leiten, auswählen und löschen. Organisation, um ihre Wünsche zu unterstützen, unter ihrer Kontrolle und Einflussnahme zu halten, die Mehrheit der Bevölkerung ängstlich und gelähmt von der Angst vor den schlechten Mikroben. So geht es trotz allem wissenschaftlichen Informationen doch gut dass wenn sie diese Lobbys nicht überschatten.
Zum Glück ist die WHO nicht die einzige Einrichtung, die wissenschaftliche Informationen verbreitet, und durch den Vergleich dieser verschiedenen, oft widersprüchlichen Informationen kann die Wissenschaft Fortschritte erzielen, ohne zu sein selbst zensiert die Sponsoren nicht zu missfallen.
Ich schließe mit dieser Reflexion von Ahmed, die bestätigt, was ich bereits habe und auch gemacht habe:
Da es um Objektivität und Neutralität (!) Geht, stelle ich fest, dass Sie normalerweise stinkt, wenn sich jemand aus methodischer Sicht traut, die Formel "es scheint" zu verwenden, oder Ich stelle fest, dass Sie nicht zögern, das, was Sie verurteilen, in anderen zu verwenden...?