So sehr man der lächerlichen Klimatologie gegenüber skeptisch sein kann, deren Modelle nicht konvergieren und die Vorhersagen sich in nur 5 Jahren Beobachtung als doppelt bis dreifach falsch erweisen, so sehr können wir uns auf die Physik verlassen, die sich bewährt hat und deren Prognosen sind zuverlässig. Die Temperatur des Planeten ist jedoch Thermodynamik, statistische Mathematik, Physik.
Wenn Physiker den Klimatologen also sagen, dass sie falsch liegen, was regelmäßig passiert, muss man ihnen genau zuhören.
Das hier,
Dr. Patrick Frank, zweifellos verärgert,
eine Meldung an den IPCC gemäß dem IPCC-eigenen Fehlermeldeprotokoll gemacht hat. Es ist noch erschreckender als ich dachte.
Er erzählt uns: Anfang September 2019 bestand meine Studie zu Klimamodellen ein Peer Review und wurde in der Sektion Atmospheric Sciences von Frontiers in Earth Science veröffentlicht.
Es beantwortet die folgenden Fragen: Wie zuverlässig sind Klimamodelle und wie viel Vertrauen sollten wir ihren Vorhersagen einer heißen CO2-getriebenen Zukunft geben? Die Antworten sind: Sie sind unzuverlässig und kein Kredit."
Details:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00223/full"
Auf meiner sechsjährigen Reise zur Veröffentlichung durch neun Zeitschrifteneinreichungen, 30 Gutachter und ihre 35 Rezensionen habe ich keinen einzigen Klimamodellierer getroffen, der die physikalische Fehleranalyse oder die Ausbreitung von Fehlern oder die Bedeutung der Modellkalibrierung oder -unsicherheit verstanden hat , oder der Einfluss physikalischer Fehler auf die Vorhersagesicherheit oder sogar die absolut zentrale Unterscheidung zwischen Genauigkeit und Präzision.
Klimamodellierer sind offensichtlich nicht in der Lage, die Zuverlässigkeit ihrer eigenen Modelle einzuschätzen. Dieses Ergebnis liefert eine Erklärung für die universelle Verwendung einer unnötigen Präzisionsmetrik, um die Zuverlässigkeit von Projektionen in ihren veröffentlichten Arbeiten zu beanspruchen, anstatt auf Genauigkeit zu setzen.
Ich erwähne diese Schwierigkeiten, denn um den Fehler zu beurteilen ... müssen Sie eher kompetente Experimentalphysiker konsultieren, die die Analyse physikalischer Fehler verstehen, als Klimatologen, die sie nicht verstehen.
[...]
Alle allgemeinen Zirkulationsmodelle, unabhängig von ihrer sonstigen Verwendung, sind für Projektionen der anthropogenen globalen Erwärmung völlig ungeeignet. Sie können uns weder absolut nichts darüber sagen, wie sich die Lufttemperaturen in Zukunft ändern könnten, noch können sie die Temperaturschwankungen der Vergangenheit erklären.
GCMs allein können die Auswirkungen von CO2-Emissionen auf die Durchschnittstemperaturen auf der Erdoberfläche weder im gegenwärtigen noch im XNUMX. Jahrhundert erkennen, zuordnen oder projizieren.
Die durch die Simulationszeitschritte propagierte Unsicherheit erzeugt einen viel zu großen Unsicherheitsbereich, um eine zuverlässige Projektion der zukünftigen Erwärmung unabhängig von der Zeitskala zu ermöglichen. Modelle können nichts über die atmosphärische Temperatur sagen.
Damit wird formal nachgewiesen, dass die Projektionen der globalen Erwärmung aus Klimamodellen nicht besser sind als Vermutungen.
Diese Prognosen, die alle Bedenken bezüglich unseres Einflusses auf das Klima rechtfertigen, sind, ganz offen gesagt, völlig unzuverlässig.
Sie können keine verlässlichen Informationen über die Erwärmung oder Abkühlung des Klimas liefern. Dazu können Sie das Orakel von Delphi sowie das eine oder andere der allgemeinen Zirkulationsklimamodelle heranziehen.."
Es stellt sich heraus, dass Klimatologen inkompetent sind, die keine Ahnung haben, wie sie mit den Rändern der Unsicherheit und den von ihnen verbreiteten Fehlern umgehen sollen. Sie können tatsächlich das Orakel von Delphi konsultieren oder die Eingeweide von Hühnern lesen und haben die gleichen Ergebnisse, abgesehen davon, was sie tun, sind sie die neuen Haruspices der carbozentrischen Religion.
