Ahmed guten Abend
Ich habe mir oft gelehrt erklärt, dass es notwendig ist, dass ich einige davon konsumiere, um sie herzustellen und ihren Bestand wiederherzustellen, um Kuh zu essen (der Einfachheit halber "Rindfleisch" genannt!).
Die Kuh besteht aber auch aus tierischen Proteinen.
.
Um den Wert von Argumenten beurteilen zu können, müssen wir den Ursprung bestimmen und er hängt mit mehreren Faktoren zusammen, von denen einige diätetisch, aber kultureller und finanzieller Natur sind.
Nun, an dieser Stelle möchte ich zugeben, dass sich das Verdauungssystem der Kuh grundlegend von meinem unterscheidet, aber umgekehrt sehe ich nicht, wie ich wie ein Fleischfresser aussehen würde ...
In der Tat sind wir weder das eine noch das andere, noch eine Mischung aus beiden.
Einige Primitivisten befürworten eine Ernährung auf der Basis von rohem Gemüse und Fleisch unter dem Vorwand, dass unsere Vorfahren Jäger und Sammler waren. Ich bezweifle, dass diese Argumente stichhaltig sind: Die prähistorische Periode ist bei weitem die längste des menschlichen Abenteuers, wir kennen diese sehr entlegenen Zeiten nicht und es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass eine einzige Ernährungskonfiguration über einen so langen Zeitraum vorherrscht ...
Immer richtig! Der einzige Weg, Gewissheiten zu haben, ist durch anatomischen Vergleich wissenschaftlicher Natur. Aber anatomisch haben wir KEINE natürlichen Mittel zum Weiden oder zur Raubtierhaltung. Der Rest ist eher eine Frage der soziokulturellen Situation als der Ernährungsumstellung.
Es ist ziemlich sicher, dass der Opportunismus im Bereich der Ernährung in hohem Maße zur Ausbreitung der menschlichen Spezies beigetragen hat ...
Dies ist immer noch ein weit verbreitetes Missverständnis. In Wirklichkeit ist die geografische Ausdehnung (und Raubtiere können dabei eine wichtige Rolle spielen) verwirrt, und die digitale Ausdehnung wird durch einen sitzenden Lebensstil und eine angemessene Nahrungsmittelversorgung wesentlich erleichtert.
Sen no sen
Zitat:
Im Allgemeinen assimiliert der Organismus jedoch weniger Proteine pflanzlichen Ursprungs als solche tierischen Ursprungs (dies wird als "biologische Wertigkeit" bezeichnet).
Die Proteine mit der besten Assimilationsrate sind in der Reihenfolge der Eier, gefolgt von Milch und Soja, es ist eine zu überprüfende Tatsache.
Der Nachteil dieser Art von Diskurs ist, dass sie die schnelle Assimilation (oft mit der Verdaulichkeit verwechselt) und die physiologische Gesamtbewertung aufhebt. Was bringt es, schnell zu fahren, wenn der Verbrauch der gleichen Kurve folgt? Beim ökologischen Fahren spielt man auf die verschiedenen Parameter für maximale Effizienz bei minimalem Verbrauch. So führen einige Produkte wie Fleisch, Eier, Milchprodukte zu einem negativen Gleichgewicht in Bezug auf Transit, Verdauungsfäulnis, Verstopfung usw., die sich mit zunehmendem Alter verschlechtern und daher verschiedene Krankheiten hervorrufen, die nach der Entfernung auf natürliche Weise verschwinden belastete Produkte.
Die Reduzierung des Verbrauchs wird als vorteilhaft angesehen.
In gewissem Sinne ja, wie bei jeder Reduzierung von anti-physiologischen Produkten wie Alkohol, Tabak oder anderen Drogen dieser Art "
Einen guten Tag, drei guten Morgen den Schaden"Während jeder Schaden mit dem anti-physiologischen Verzehr beginnt, hat die Kultur eine harte Haut.