Gesetz der Ökonologie / Godwins Gesetz

[Grelinette]

Sie kennen Godwins Gesetz (ansonsten ist es hier: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin )

Ich habe den Eindruck, dass viele Debatten über "Wirtschaft" mit diesem Gesetz zusammenhängen.

Ab einer bestimmten Ebene der Debatte wechseln Diskussionen und Argumente eindeutig zu Semantik und Symbolik, die über den einfachen konkreten und materiellen Aspekt des ursprünglich aufgeworfenen Problems hinausgehen.

Ich lese gerne neue Beiträge auf der Website (auch diejenigen, die mich nicht betreffen, die Argumente des anderen faszinieren mich), und ich sehe oft, dass die Diskussion in einem sehr konkreten Beitrag nicht driftet Stück für Stück zu philosophischeren Überlegungen. (Ich gebe außerdem zu, am Ursprung zu sein ).

Ich kritisiere diesen Trend nicht, den ich in Semantik und Symbolik oft sehr interessant finde, aber ich wundere mich über diesen Trend. Daraus schließe ich, dass die Wirtschaft vielleicht ein Thema ist, das die tiefste unserer Überzeugungen in Frage stellt, vielleicht sogar unsere kollektive unbewusste Angst ...

Qu'en pensez-vous?


(Ich beeile mich hinzuzufügen, dass ich die Debatten über die Econolgia mit dem Goldwin-Punkt nur auf der Form und nicht auf der Substanz vergleiche!)

[Sen-no-sen]

Hallo Greli!

Ich habe den Eindruck, dass viele Debatten über "Wirtschaft" mit diesem Gesetz zusammenhängen.

Der Godwin-Punkt insgesamt ist es die Tatsache, dass eine Person, der es an Argumenten mangelt, einen Gesprächspartner mit einem (Neo-) Nazi vergleicht emotional und Angst (Schockstrategie).

Es scheint mir nicht, dass es der Deal auf dem ist forum?

Ab einer bestimmten Ebene der Debatte wechseln Diskussionen und Argumente eindeutig zu Semantik und Symbolik, die über den einfachen konkreten und materiellen Aspekt des ursprünglich aufgeworfenen Problems hinausgehen.

Jede konkrete Realität hängt von einer zugrunde liegenden Realität ab.
Wie man zum Beispiel Materie versteht, ohne sich dem Begriff Molekül, Atome usw. zu nähern ...
Um ein solches Prinzip zu vermeiden, muss man sich an den sichtbaren Teil des Eisbergs halten.

Daraus schließe ich, dass die Wirtschaft vielleicht ein Thema ist, das die tiefste unserer Überzeugungen in Frage stellt, vielleicht sogar unsere kollektive unbewusste Angst ...

Frage: Was wäre das ultimative Ziel der Energieeinsparung?

[Ahmed]

Ich unterstütze von ganzem Herzen die Worte von Sen-no-sen und ich möchte hinzufügen, dass der einfache gesunde Menschenverstand nicht ausreicht, um das einfache Erscheinungsbild von Tatsachen und Dingen zu beurteilen: Der gesunde Menschenverstand ist meistens zufrieden, um ein implizites Werturteil zu bestätigen.
Gute konzeptionelle "Werkzeuge" sind dann notwendig, um über diese oberflächliche Phase hinauszugehen.
"Felix kann die Ursache nicht erkennen"!
Gesegnet ist, wer die Grundursache der Dinge verstehen kann!

[Janic]

Hallo Grelinette

Ich kritisiere diesen Trend nicht, den ich in Semantik und Symbolik oft sehr interessant finde, aber ich wundere mich über diesen Trend. Daraus schließe ich, dass die Wirtschaft vielleicht ein Thema ist, das die tiefste unserer Überzeugungen in Frage stellt, vielleicht sogar unsere kollektive unbewusste Angst ...
Qu'en pensez-vous?

Ängste? Bei den Motivationen kann es zu weit gehen! Jedes Individuum sammelt Wissen, das sich von dem des anderen unterscheidet. Hinzu kommen die familiäre und soziale Kultur, die Lebensgewohnheiten, die Ablehnung anderer Kulturen usw. Dies ergibt eine Individualität, die durch Übereinstimmung oder Opposition zum Ausdruck kommt.
Es gibt keine Debatte, die sich dieser entgeht, da eine Idee im Kopf des Gesprächspartners im Allgemeinen mit anderen verbunden ist und daher zur ursprünglichen Idee hinzugefügt wird. Und dort geht es in alle Richtungen auf Kosten des ursprünglichen Themas. Dies ist charakteristisch für politische, kulturelle Debatten, Interviews, Familientreffen usw. Und dennoch kann der Gesprächspartner bei einem Thema nicht mitten in dem, was er ausdrückt, unterbrochen werden, daher ist dies ein Vorteil besonders unbestreitbar.

[dede2002]

...
Jede konkrete Realität hängt von einer zugrunde liegenden Realität ab.
Wie man zum Beispiel Materie versteht, ohne sich dem Begriff Molekül, Atome usw. zu nähern ...
Um ein solches Prinzip zu vermeiden, muss man sich an den sichtbaren Teil des Eisbergs halten.

Guten Tag,
Ich hatte noch nie von diesem "Gesetz" gehört ...
Andererseits begann ich das Material mit meinen Händen zu verstehen, der "sichtbare Teil des Eisbergs" ist mir wichtig.
Ohne sie (den sichtbaren Teil) kann ich mir den unsichtbaren Teil weder vorstellen noch versuchen, ihn zu verstehen.

Ahmed hat geschrieben:

Gesegnet ist, wer die Grundursache der Dinge verstehen kann! Überfall

Amha, je mehr wir verstehen, desto mehr sehen wir, was noch zu verstehen ist ...

Außerdem habe ich die Bedeutung des oben genannten "Gesetzes" nicht verstanden, aber zum Glück bin ich nicht unglücklich.

A+

[Ahmed]

oui, DedeJe mehr Sie verstehen, desto mehr werden Sie sich Ihrer Unwissenheit bewusst: Es ist ein Paradox des Wissens!
Echte Wissenschaftler sind daher notwendigerweise bescheiden ...

Das fragliche "Gesetz" stimmt nicht überein, wie erläutert Sen-no-sen, zu diesem Aspekt, daher nutzlos, glücklich oder unglücklich zu sein!

[Sen-no-sen]

Guten Tag,
Ich hatte noch nie von diesem "Gesetz" gehört ...
(...)
Außerdem habe ich die Bedeutung des oben genannten "Gesetzes" nicht verstanden, aber zum Glück bin ich nicht unglücklich.

Normal, da es kein Gesetz ist.
Es ist ein Prinzip des Studiums, das sich aus der Natur unserer Realität ergibt.
Das Universum besteht aus Ebenen von Organisationen von Quarks bis zu galaktischen Superclustern.
Ohne die Zusammenhänge zwischen Mikrokosmos und Makrokosmos zu verstehen, wird es sehr schwierig, die kausalen Zusammenhänge zu verstehen.
Darüber hinaus ist es die Rolle der Ökologie, die Wechselwirkungen zwischen Lebewesen und ihrer Umwelt zu untersuchen.

Grelinette Ich wunderte mich über die manchmal sehr komplexe Konnotation, die bestimmte Diskussionen hatten. Dies scheint mir eine Verpflichtung zu sein, ohne die jede Analyse von selbst gefangen wäre.
Wie kann man ökologische Probleme analysieren, ohne sich mit Biologie, Wirtschaft, Kultur usw. zu befassen?

[Ahmed]

In meinem letzten Beitrag bezog ich mich nur auf Godwins "Gesetz", mit dem Grelinette eine Korrespondenz eingerichtet ...

In Richtung der letzten Intervention von gehen Sen-no-senEs ist leicht zu verstehen, dass innerhalb einer umschriebenen Domäne Argumentation wahr sein kann, Argumentation, die ungültig wird, wenn man sich auf eine höhere umfassende Ebene stellt.

So können die Motive von Wirtschaftsakteuren (manchmal!) Erscheinen, auf ihrer Handlungsebene rational zu sein, während dies nicht mehr der Fall ist, wenn man sich in den Rahmen der Makroökonomie stellt.
Wenn Sie Beispiele wollen, habe ich ein Paket zu Ihrer Verfügung!

[dede2002]

Wie derjenige, der denkt, dass Strom nicht teuer ist, weil er sich nur auf seine Rechnung bezieht.
Während diejenigen, die den gesamten Sektor und seine Auswirkungen analysieren, denken, dass er selbst für diejenigen, die keinen haben, teuer ist.

Wie läuft es als Beispiel?

[Ahmed]

Ja, mit dieser methodischen Reserve, die nicht auf einfache finanzielle Kosten beschränkt sein sollte, sondern auch qualitative externe Effekte berücksichtigt.