Jancovici im Senat (reale Kosten der französischen Atom-kWh)

[Christophe]

Hier läuft es gut, sagen Sie!

Also habe ich den Titel vervollständigt!

[Bambus]

Ja, okay Bein gibt es einige, die rudern (wie der Iran) und es ist immer noch viel einfacher, wenn das Land eine zentrale hat.
Weil Sie mich nicht glauben lassen sollten, dass sie ihre Anreicherungsanlage (n) brauchen, um zivile Atomkraftwerke herzustellen ... Dies gilt umso mehr, als Russland angeboten hat, sie anzubieten brennbar ... hey hey ...

Genau, diese Entität, von der Sie sprechen, ist keine zentrale, sondern eine Anlage Bereicherung (Wortschatz ist wichtig in unserer Debatte http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium ). Der Beweis, dass wir ohne Kernkraftwerk bereichern können ...

[Christophe]

Es gibt eine Anreicherung (von Uran) und "Herstellung" von militärischem Kernbrennstoff (Plutonium) aus Uran und erfordert notwendigerweise einen Reaktor und eine anschließende Anreicherung ...

Es gibt also eine zivile Bereicherung und eine nukleare Bereicherung ...

Während des Trinity-Projekts gab es, glaube ich, 3 Kernreaktoren, die "gedreht" wurden, aber keiner hat jemals eine elektrische kWh produziert ...

[Remundo]

Außerdem ist es lange her, dass wir fast Plutonium brauchen, um eine Bombe herzustellen: Wir brauchen besonders viele leichte Kerne (Deuterium, Tritium), um H-Bomben herzustellen.

Es ist überhaupt nicht die gleiche Technologie und Spaltbomben sind leichter zu beherrschen, insbesondere in ihrer Version mit kritischer Masse, indem rustikal 2 unterkritische Massen kontaktiert werden.

Um eine thermonukleare Fusion zu initiieren, ist militärisch im Moment nur die Spaltung zuverlässig.

Im Vergleich zu Christophes Bemerkung haben einige Installationen tatsächlich einen ausschließlichen Zweck der Transmutation (sehr oft U238 zu Pu239) und können sogar viel elektrische Energie verbrauchen, insbesondere um schnelle Neutronenflüsse zu erhalten.

[Christophe]

Äh und für die erste Frage / Antwort (realer Preis von Nucleo-Gallic kWh?) ???? Immer noch nichts ???

[Cuicui]

Um eine thermonukleare Fusion auf militärischer Ebene zu initiieren, ist im Moment nur die Spaltung zuverlässig.

Das durch konventionelle Sprengstoffe ausgelöste magnetische Einschnüren ersetzt die Spaltung, reduziert den Wartungsaufwand und ermöglicht (leider) eine Miniaturisierung.

[Remundo]

soweit:
1) Der Preis für ein, 10 oder 1000 Menschenleben ist nicht quantifizierbar.
2) genau wie 10 km² Ackerland
3) oder 1 oder 2 Jahrhunderte Abkühlung im Pool für bestrahlte MOX
4) oder 10 Jahre "Management" von HAVL-Abfällen,

Ich denke logischerweise, dass der Preis einer nuklearen kWh abgesehen von den derzeit in Rechnung gestellten direkten und kurzfristigen Kosten nicht quantifizierbar ist , Nämlich:
- Prospektion und Gewinnung von Erz,
- physikalisch-chemische Behandlung zur Anreicherung,
- Kernkraftwerk + elektrisches Übertragungsnetz,
- eine kleine Wiederaufbereitung (um die heiligen spaltbaren Kerne U235 und Pu239 wiederzugewinnen und den Rest des Staubes unter dem Teppich zu verstecken)

Um das auch zu wissen Der "Kreislauf" der Kernenergie wird mit billigen Kohlenwasserstoff-Energien versorgt (Nuklear ist im Wesentlichen eine Bergbau- und chemisch-industrielle Aktivität), und ob für Erzvorräte oder Kohlenwasserstoffvorräte, in den Kosten für kWh ist niemals eine Abschreibungsgebühr enthalten: Das heißt, jeder zahlt eine kWh, als ob die Ressourcen unerschöpflich wären und kostenlos, Auto Sie zahlen niemals den Preis der Ressource oder die Folge ihrer Nutzung, sondern nur den Preis für ihre Extraktion / Weiterleitung.

Fazit : Kernkraftwerke sind wie fossile Kohlenwasserstoffe Teil eines intensiven sozioökonomisch-ökologischen Dumpings (nicht quantifizierbar!), d. h. der vollständigen Negation des Ansatzes für eine nachhaltige Entwicklung ...

@+

[Did67]

Das habe ich gemeint! Aber du hast es so viel besser gesagt!

Im Bereich "Kosten" oder "Rentabilität" verschwendete Mühe. Keine Diskussion möglich. Wir können Daten dazu bringen, alles zu sagen. Und Janco versteckt sich nie davor, ein Polytechniker zu sein, also "weiß er" ... Er schreibt oder sagt es nie so, aber sein Grinsen sagt so viel über die Denkweise aus.

In einem anderen Thread hatte ich berichtet, kurz nach Fukushima eine Debatte über einen deutschen TNT-Kanal gesehen zu haben, bei der der Experte für "Makroenergie" der Merkel-Regierung (also von der "geraden Linie") ankam zu dem Schluss, der dem von Janco diagonal entgegengesetzt ist und auf der Grundlage von Makrodaten wie ihm argumentiert: Durch den raschen Ausstieg aus der Kernenergie hätte Deutschland bis zum Horizont 2025 einen makroökonomischen Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten, die dies nicht tun nicht!

Für ihn war die deutsche "Exit Nuclear" -Politik also überhaupt keine grüne Idee, sondern ein makroökonomischer Beweis!

[Obamot]

Ja, es ist wirklich sehr gut synthetisiert Remundo

Für ihn war die deutsche "Exit Nuclear" -Politik also überhaupt keine grüne Idee, sondern ein makroökonomischer Beweis!

Die Deutschen sind im Herzen grün, aber vor allem "pragmatisch"

Sobald die beiden Anforderungen erfüllt sind ...

Andererseits zeigt dieser Autismus in Bezug auf die Kernenergie, selbst in Universitätskreisen, warum es so schwierig ist, "reale Kosten" und insbesondere "genaue Zahlen" zu sammeln.

Versuchen Sie zu sehen, ob Sie finden können, was es ist:
- die weltweite Erzeugung elektrischer Energie in PET (im Verhältnis zu den Betriebskosten bis zum Endverbraucher)? *
- der Anteil, der für die Erzeugung elektrischer Energie nuklearen Ursprungs in PET bereitgestellt wird (bezogen auf die Betriebskosten bis zum Endverbraucher)? *

Und wenn Sie diese Zahlen finden, sagt mir mein kleiner Finger, dass sie sowieso voreingenommen wären, insbesondere weil:

A) de facto würden dieselben Kriterien bei den Berechnungen nicht berücksichtigt;

B) Länder wie die Ukraine, Weißrussland, Japan, England und die Vereinigten Staaten, die alle in unterschiedlichem Maße von Reaktorschmelzkatastrophen betroffen sind, wären versucht, einige mit diesen Katastrophen verbundene Kosten in Betracht zu ziehen (aber sie würden sich sicherlich von Staat zu Staat unterscheiden, insbesondere bei Fragen des Nationalstolzes ...?)

C) Es gibt keine globale Harmonisierung der Methoden zur Berechnung der tatsächlichen Kosten, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass ...

D) Als Beispiel - ich würde nur das Beispiel Niger nennen - oder zwei Betreiber von Uranminen wie SOMAÏR und / oder COMINAK geben nicht dieselben Zahlen an und basieren nicht auf denselben Kriterien. Was bedeutet, dass diejenigen, die Statistiken erstellen, unvergleichliche Zahlen erhalten und daher falsch sind ... Obwohl sie beide Sektoren der AREVA-Gruppe sind, hey hey ..

E) Dies würde komplexe Berechnungen in Bezug auf "damit verbundene Abfälle" erfordern, da ein Teil der Zahlen zu den Kernkosten Folgendes umfassen sollte: einen erheblichen Anteil des Verbrauchs fossiler Brennstoffe, wie bei der Anreicherung von Uran (at Nigeria usw. (so viel Kohle wie Erdöl), zu der mehr als 10 m000 Erdöl als Kraftstoff für Bergbaumaschinen und -fahrzeuge hinzugefügt werden müssen! Usw. Die Herstellung einer Tonne Uran würde 9,7 Tonnen Öläquivalent erfordernohne Berücksichtigung der Energie, die für die Kohlegewinnung, die Produktion und den Transport der verwendeten Verbrauchsmaterialien vor Ort benötigt wird: Schwefel (11 t), Zement (768 t), Natriumchlorid (5 t) ), Natriumcarbonat (160 t), Ammoniumnitrat (3 t), Magnesia (799 t), Sprengstoffe (2 t), Natronlauge (955 t) usw. Die Energiebilanz ist im Bericht SOMAÏR 1 nicht angegeben, aber wahrscheinlich schlechter als der von COMINAK, da der Urangehalt der mit SOMAÏR extrahierten Erze erheblich niedriger ist (487 kg Uran pro Tonne Erz) gegen 637 für COMINAK). (Quelle: ...> )

E) Dies würde das Sehen, Akzeptieren und Berücksichtigen aller von Remundo (und einigen anderen ...) gemeldeten Probleme erfordern;

F) Die IAEO ist die WHO, sind ein bisschen, viel, zu viel (?) Auf Geheiß der Atomindustrie ... (und dass sie sich auch in das Militär einmischen) ... Also das Dieses ganze System sollte auch an den Universitäten reformiert werden ...


Ich gut?

* TEP = Tonnen Öläquivalent.

PS: Um richtig zu sein, muss auch gesagt werden, dass wenn wir die Kernenergie verlassen, es nicht in eine neue Ära der Kohle eintreten soll, die auch Umweltverschmutzung freisetzt ... Kernenergie (zusätzlich zu den anderen).

[Obamot]

NB: Die beispielhaft angegebenen Zahlen im Buchstaben "E)" stammen aus dem Link und betreffen nicht den gesamten Bergbaubetrieb, sondern die beiden Uranvorkommen ... Es wäre daher notwendig, die zu kennen Produktion dieser Minen und Multiplikation dieser Zahlen in PET, um die Zahlen weltweit kennenzulernen ...
Und natürlich bringen Sie bei den Kosten für Atomkraft den realen Preis für Uran ein, da es an die Staaten gezahlt werden SOLLTE, aus denen es gewonnen wird (und nicht an den Preis, den es durch seine Börsennotierung verkauft, und das berücksichtigt nicht die "Natürliche Erneuerung ausgebeuteter Ressourcen" => was nicht für alle anderen Bodenschätze der Welt der Fall ist ... Aber das ist noch eine andere Geschichte im "globalen Ansatz" der Probleme ...)