Herr Paul Wolfowitz
als zehnter Präsident der Weltbankgruppe ... seit dem 31. März 2005.
Zuvor war Herr Wolfowitz zwei Jahre lang Leiter des Office of Policy Planning im US-Außenministerium...
Von 2001 bis 2005 war Herr Wolfowitz als stellvertretender Verteidigungsminister unter Präsident George W. Bush unter anderem für die Überwachung des Haushaltsverfahrens und die Entwicklung von Richtlinien zur Reaktion auf Terroranschläge vom 11. September 2001 verantwortlich.
**** Paul Wolfowitz, ehemalige Nummer 2 im Pentagon
_______
„Im vergangenen Jahr wurden die Positionen der Neokonservativen innerhalb der Regierung, die die Reaktion der USA auf die Anschläge vom 11. September prägten, geschwächt und ihr Einfluss hat nachgelassen.“ Dieser Artikel bezieht sich auf die Abkehr einiger der bedeutendsten neokonservativen Administratoren von Schlüsselpositionen zur Definition politischer Orientierungen. Einige von ihnen schieden in Ungnade aus, andere verließen ihre Positionen für andere von Bush beschlossene Ernennungen. Der vielleicht interessanteste dieser Karrierewechsel ist der von Paul Wolfowitz, Verteidigungsminister, der aufgrund seiner Rolle im Irak-Krieg zum Präsidenten der Weltbank befördert wurde.
Vom ersten Tag an waren alle Vizepräsidenten, Direktoren und Mitarbeiter der Weltbank um seinen Ruf als „Hohepriester der Falken“ oder „Vulkane“ besorgt, Spitznamen, die Bushs Gruppe politischer Berater gegeben wurden, die alle eng miteinander verbunden waren andere, Architekten des Irak-Krieges und die treibende ideologische Kraft hinter der Entscheidung, in den Irak einzumarschieren. Sie wunderten sich auch über seine arrogante Art, alle Zweifel rund um diesen Krieg zu ignorieren. Sie erinnerten sich an seine rosigen Vorhersagen, an seine Vorhersagen, dass die Iraker amerikanische Soldaten als Befreier mit offenen Armen empfangen würden, und an seine beiläufige Ablehnung der Warnungen von Eric Shimseki, dem ehemaligen US-Stabschef, dass die Vereinigten Staaten mehrere Hunderttausend Soldaten entsenden müssten in den Irak (und der zum Rücktritt gezwungen wurde, weil er es wagte, seine Expertenmeinung abzugeben). Sie erinnerten sich gut an seine Behauptung, dass „die Öleinnahmen des Irak in den nächsten zwei oder drei Jahren 50 bis 100 Milliarden US-Dollar einbringen würden, womit der Wiederaufbau des Landes und mehr finanziert werden könnte.“ Aber um ehrlich zu sein, wollten sie ihm alle im Zweifelsfall vertrauen, trotz des tiefen Gewissensproblems, mit dem sie alle zu kämpfen haben: Sie arbeiten für einen Mann, der moralisch und politisch für einen schrecklichen Krieg verantwortlich ist, der das Blut Tausender vergossen hat unschuldige Opfer im Irak.
Nun scheinen die Flitterwochen vorbei zu sein. 
Angesichts der Kosten des Irak-Krieges wird immer klarer, dass Wolfowitz' Vorhersagen bestenfalls ein Witz sind, der ans Lächerliche grenzt, oder schlimmstenfalls völlig vorsätzliche Lügen. Als der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, Lawrence Lindsay, (im September 2002) die Kosten des Irak-Krieges auf höhere 00 bis 200 Milliarden US-Dollar schätzte, lehnte die Regierung seine Analyse ab, die ihrer Meinung nach „sicherlich sehr, sehr hoch“ sei, und entließ ihn schnell ( eine andere Person, die ihren Job verloren hat, weil sie ihn mit echtem beruflichen Gewissen ausgeübt hat). Es scheint nun, dass selbst seine Zahlen weit unter der Realität lagen. Laut Joseph Stiglitz, Professor an der Columbia University und Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, und Linda Blimes, Haushaltsexpertin in Harvard, wird der Krieg im Irak wahrscheinlich mehr als 2 Billionen Dollar kosten. Das amerikanische konservative Magazin weist darauf hin: „Sicher ist, dass jemand vor seiner Ernennung zum Chef der Weltbank darauf hingewiesen haben sollte, dass Paul Wolfowitz vorausgesagt hatte, dass der Irak die Wiederaufbauoperation selbst finanzieren würde.“ » Normale Menschen wären unter normalen Umständen gefeuert worden, aber nicht „Wolfie“!
Doch trotz dieser dunklen Geschichte befürchten sie, dass sie ihre Fähigkeit, die Bedürfnisse ihrer internationalen Kunden zu erfüllen und ihre Mission zur Bekämpfung der globalen Armut zu erfüllen, beeinträchtigen könnte. Die Mitarbeiter der Weltbank sind mit noch unmittelbareren Sorgen konfrontiert. Was jeder am deutlichsten erkennt, ist die wachsende Kluft zwischen Wolfowitz und seiner Gruppe enger Berater und der Belegschaft insgesamt. Dieses Problem manifestiert sich auf verschiedenen Ebenen.
In den letzten Monaten kam es zu einer massiven Abwanderung von Top-Talenten aus der Weltbank. Der oberste Ethikbeauftragte der Weltbank ist tot. Ebenfalls auf der Abgangsliste stehen der Vizepräsident für Ostasien und den Pazifik, der Chefrechtsberater, der Vizepräsident für ökologische und sozial nachhaltige Entwicklung, der Personaldirektor der Bank und der Direktor für internationale Integrität (der interne und externe Korruption kontrolliert). ) und Leiter der Informationslösungsgruppe.
Steve Clemons berichtet im Washington Note: „Es sieht so aus, als würde Wolfowitz versuchen, die talentiertesten Teams der Bank zu vertreiben, und die Moral sinkt.“ Viele gute Leute gehen.
Was hätte Wolfowitz tun können, um diese beunruhigende Welle negativer Gefühle auszulösen?
Er benannte Kevin Kellems, ehemaliger Kommunikationsdirektor und Sprecher der Vizepräsident Cheney, auf die neu geschaffene Position des Direktors für Kommunikationsstrategie zusätzlich zu seiner Position als Berater des Präsidenten und verdrängte damit den Vizepräsidenten der Bank für Kommunikation, Außenbeziehungen und Beziehungen zu den Vereinten Nationen. Während man Kellems berufliche Leistungsfähigkeit in Frage stellen und sich an seine frühere Position und die Fehlinformationen erinnern könnte, die Jahr für Jahr aus Cheneys Büro kamen, ergibt sich die erste Schwierigkeit für die Mitarbeiter der Weltbank aus der Tatsache, dass er nach einem Putsch von Präsident Wolfowitz eingesetzt wurde.
Tatsächlich hat Wolfowitz eine politische Ernennung auf der Führungsebene durchgesetzt, was eher selten ist, insbesondere da Führungspositionen in der Verwaltungshierarchie weiter unten angesiedelt sind und traditionell nach einem transparenten und transparenten Auswahlverfahren besetzt werden, und zwar auf der Grundlage von Verdiensten und nicht aufgrund politischer Entscheidungen.
Ein weiteres skandalöses Beispiel einer Machtübernahme durch den Präsidenten ist die Ernennung der neuen Anti-Korruptions-Zarina der Bank, Suzanne Rich Folsom, zur neuen Direktorin für „institutionelle Integrität“. Dass es so katapultiert wurde, veranlasste Alison Cave, die mutige und angesehene Präsidentin der Bank Staff Association, einen offenen Protestbrief an alle Mitarbeiter zu schicken. Frau Rich, die Ehefrau eines mächtigen republikanischen Führers und selbst eine mächtige republikanische Lobbyistin, wurde ebenfalls unter Missachtung eines transparenten und offenen Wettbewerbsprozesses nominiert. Sie trägt auch den Titel „Beraterin des Präsidenten“. Ein offensichtlicher Interessenkonflikt, sonst könnte es nie einen geben.
Ein weiteres Beispiel betrifft die Ernennung zum Berater des Präsidenten von Karl Jackson, einem langjährigen Freund von Wolfowitz, mit dem er sowohl an der Johns Hopkins University als auch in der Regierung zusammenarbeitete und der offenbar das Portfolio der Aktivitäten der International Finance Corporation verwaltete Unterstützung des privaten Sektors der Bank.
Aber das vielleicht schockierendste Beispiel für Wolfowitz‘ Vetternwirtschaft und seine völlige Missachtung der Prinzipien der Institution, die er leiten soll, ganz zu schweigen von den offensichtlichen Manifestationen von Interessenkonflikten, betrifft die immer wichtigere Rolle, die ihm zukommt sein Chefberater Robin Cleveland. Frau Cleveland verließ die Bush-Regierung unter turbulenten Umständen, nachdem bekannt wurde, dass sie versucht hatte, ihre Verbindungen zu nutzen, um ein Familienmitglied in ein großes Rüstungsunternehmen zu bringen, während sie im Namen der US-Regierung mit einem Vertrag verhandelte. Allerdings scheint auch dies seinem Image im Adressbuch der Neokonservativen keinen Abbruch getan zu haben. Alle sind sich einig, dass es tatsächlich Frau Cleveland ist, die heute die Weltbank leitet.
All diese Beispiele schüren nur die wachsenden Zweifel der Bankmitarbeiter an der Führung von Wolfowitz. Eine Führungskraft spricht von „absoluter Unverschämtheit“. Ein anderer Bankangestellter, der früher dem Haus angehörte, weist darauf hin, dass „der Kampf gegen die weitverbreitete Armut vor allem eine moralische Sache ist; Wenn wir diese moralische Grundlage verlieren, indem wir Transparenz, Kompetenz und Integrität innerhalb unserer Institution selbst verachten, bleibt nichts anderes übrig. »
Andere sagen, er ernenne politische Söldner nach einem wettbewerbsorientierten und transparenten Verfahren in Positionen, die mit hochqualifizierten Fachkräften besetzt werden sollten. Führungskräfte der Weltbank gehen davon aus, dass Wolfowitz sich von hochrangigen Bankbeamten abwendet und sich stattdessen auf eine Gruppe politischer Vollstrecker, Eiferer und Ideologen verlässt. Die derzeitige Verwirrung und Besorgnis unter den Mitarbeitern der Bank über die Ausrichtung dieser internationalen Institution wird erst in den Ergebnissen der eigenen Mitarbeiterbefragung der Bank deutlich, die letzte Woche veröffentlicht wurde. Auf die Frage: „Verstehen Sie gut, in welche Richtung die Weltbankverwaltung die Institution führt?“ » antworteten nur 48 % der Befragten positiv, verglichen mit 67 % positiven Antworten bei der vorherigen Umfrage aus dem Jahr 2003.
Niemand vergleicht Wolfowitz heute mit einem der ehemaligen Präsidenten der Bank. Alle sagen, dass er seine Unterstützungsgruppe auf den höchsten Ebenen der Institution aufbaut, und bestätigen damit ihre schrecklichsten Befürchtungen, dass die Agenda der Bush-Regierung der führenden Entwicklungsbehörde der Welt aufgezwungen werden könnte. Unterdessen bleibt der Gouverneursrat, der die 184 Mitgliedsländer der Weltbank vertritt, erschreckend still. Was für eine Schande !*
_________
Geschrieben von:
Mohamed Hakki. Ein ehemaliger Mitarbeiter der Weltbank. Dieser Artikel wurde ursprünglich in Al-Ahram veröffentlicht.
____________________________________
Bei Reproduktion der Quelle:
URL: http://www.cadtm.org
Quelle: www.counterpunch.orgMärz 3 2006
Übersetzung: Aurélie Vitry (CADTM Orléans)
.