Die Grünen: Ökologische Transformation der Wirtschaft

Aktuelle Wirtschaft und nachhaltige Entwicklung-kompatibel? Das BIP-Wachstum (um jeden Preis), die wirtschaftliche Entwicklung, die Inflation ... Wie concillier der aktuellen Wirtschaft mit der Umwelt und der nachhaltigen Entwicklung.
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79118
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973

Die Grünen: Ökologische Transformation der Wirtschaft




von Christophe » 29/05/09, 20:45

Ah!! Die Grünen wollen Wirtschaft machen, auch wenn das Wort nicht fällt!

Ökologische Transformation der Wirtschaft

Gesetzentwurf der grünen Abgeordneten

Erste Sitzung vom Donnerstag, 28. Mai 2009 – Auszüge aus dem offiziellen Protokoll:

Reden von François de Rugy, Berichterstatter, und Yves Cochet.


Frau Präsidentin. Auf der Tagesordnung steht die Diskussion des Gesetzentwurfs von Herrn François de Rugy und mehreren seiner Kollegen zur ökologischen Transformation der Wirtschaft.

Das Wort wird Herrn François de Rugy, Berichterstatter des Ausschusses für Wirtschaft, Umwelt und Territorien, erteilt.

Herr François de Rugy, Berichterstatter des Ausschusses für Wirtschaft, Umwelt und Territorien. Frau Präsidentin, Herr Staatssekretär, verantwortlich für die Entwicklung der Hauptstadtregion, meine Damen und Herren, bevor ich zum Wesentlichen komme, gestatten Sie mir eine formelle Bemerkung. Im Anschluss an unseren Fraktionsvorsitzenden möchte ich zum Ausdruck bringen, wie schockiert wir über den Verlauf dieser privaten Mitgliederdebatten sind. Man hatte uns von einer Aufwertung des Parlaments erzählt. Was sehen wir jetzt, wo wir es umsetzen wollen? Unsere Kollegen aus der UMP-Fraktion fliehen vor der Debatte, obwohl diejenigen von ihnen, denen ich danke, heute Morgen auf unseren Bänken anwesend sind.

Frau Marie-Christine Dalloz. In dieser Hinsicht sind wir nicht flüchtender als Sie! (Ausrufe auf den Bänken der DDR-Fraktion.)

Frau Präsidentin. Meine Damen und Herren, lassen Sie den Berichterstatter sprechen.

Herr François de Rugy, Berichterstatter. Wenn ich dem Gelben Blatt glaube, haben Sie gar nicht vor, die Ihnen zustehende Redezeit zu nutzen. Zu den Gesetzentwürfen der UMP-Fraktion – insbesondere zum Thema Inzest – waren wir in der Opposition zahlreich, um einzugreifen und Änderungsanträge zu unterstützen: Jeder wird dies anhand des Berichts überprüfen können.

Herr Jean-Pierre Door. Keine Aggression, es ist nutzlos!

Herr François de Rugy, Berichterstatter. Ich möchte auch auf die Haltung der Regierung hinweisen – ich sehe keinen Angriff auf Sie, Herr Außenminister –, deren Mitglieder, die direkt von unserem Text betroffen sind, sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, etwas zu unternehmen. („Oh!“ auf den Bänken der UMP-Gruppe.)

Herr Jean-Pierre Door. Das ist auch nicht sehr schön!

Herr François de Rugy, Berichterstatter. Um das Parlament aufzuwerten, sollte die Regierung jedoch mit gutem Beispiel vorangehen!

Es gibt noch ernsteres. Wie der Minister für Beziehungen zum Parlament mitteilte, wird die Abstimmung vorbehalten bleiben. Soll damit vermieden werden, dass die UMP-Fraktion an einem Donnerstag tagen muss? Ich weiß es nicht ; Es bleibt die Tatsache, dass die Regierung durch die Anwendung von Artikel 44 Absatz 3 der Verfassung – auf den sich Artikel 96 unserer Verordnungen bezieht, den Herr Karoutchi zitiert hat – nicht nur die Abstimmung über die Artikel um mehrere Tage nach der Debatte verschiebt, sondern darüber hinaus Alles verhindert heute wie am kommenden Dienstag die Abstimmung über die Änderungsanträge, so dass wir sie im luftleeren Raum diskutieren werden: Unsere Mitbürger müssen sich dieser Manöver bewusst sein.

Ich sage das mit einer gewissen Traurigkeit: Wenn man die Debatte so weit ihrer Substanz entleert, dann ist es das Parlament, das ihrer Substanz beraubt wird, eine Tatsache, die umso schockierender ist, als wir, ich wiederhole, von einer Aufwertung gesprochen haben . Das sagt viel über die Ziele der im vergangenen Juli beschlossenen Verfassungsreform aus!

Ich komme zum Inhalt, der auch mit der Form zusammenhängt: Ich habe tatsächlich große Angst, dass dadurch eine wirkliche inhaltliche Debatte verhindert wird. Wir sind uns bewusst, dass unsere Vorschläge in ihrer jetzigen Form keine Chance haben, angenommen zu werden, es sei denn, wir glauben, dass die Versammlung plötzlich unseren Argumenten nachgibt oder dass die Mehrheit ihre Positionen ablehnt. Aber lasst uns wenigstens eine Debatte führen! Dies würde es der Mehrheit ermöglichen, Gegenvorschläge zu machen: Ich hätte es für sie interessant gefunden, eine bestimmte Anzahl von Änderungsanträgen zu verteidigen.

Darüber hinaus erklärten uns während unserer Sitzung im Ausschuss mehrere Kollegen der UMP-Fraktion, dass es nicht nötig sei, auch nur den geringsten Vorschlag in ökologischen Fragen vorzulegen, unter dem Vorwand, dass die Grenelle de l'environnement gerade in die Gesetzgebung überführt werde. Ehrlich gesagt wundert es mich – auch in meinem Bericht –, dass dieses Grenelle-Argument immer wieder verwendet wird. Es ist ein Alibi, ein schlechtes Alibi. Ist es nicht genau ein Problem, die Einführung des Grenelle immer weiter hinauszuzögern? Bedenken Sie, dass wir dafür zwei Jahre gebraucht haben – ich bestehe darauf: zwei Jahre! - das sogenannte „Grenelle 1“-Gesetz zu verabschieden, das allerdings nur ein „Gesetz der Orientierung und Absicht“ ist! Die wirklichen konkreten Maßnahmen werden erst mit dem sogenannten „Grenelle 2“-Gesetz ergriffen, das uns natürlich schon vor langer Zeit – fast einem Jahr – zugesandt wurde, dessen Prüfung aber noch nicht begonnen hat, auch nicht in der Versammlung noch im Senat. Ohne Angst vor Irrtümern kann man davon ausgehen, dass bis zur Verabschiedung noch mindestens ein Jahr vergehen wird. Kurz gesagt, seit die Grenelle-Arbeitsgruppen ihre Schlussfolgerungen vorgelegt haben, wird es drei Jahre gedauert haben, bis der Gesetzgebungsmechanismus angenommen wurde! Ich bin mir einig, dass eine Regierung, die stolz darauf ist, schnell auf Notfälle zu reagieren, kein solches Desinteresse an ökologischen Fragen zum Ausdruck bringen kann – zu dieser Schlussfolgerung bin ich jedenfalls gelangt. Angesichts der Anzahl der Themen, zu denen die Regierung Dringlichkeit erklärt, verstehen wir, wie sehr Sie die Grenelle für zweitrangig halten.

Im Grunde stehen hinter diesen Fragen der parlamentarischen Tagesordnung zwischen den Zeilen Ihre Prioritäten. Ökologische Fragen gehören nicht mehr dazu – ich bezweifle sehr, dass das jemals der Fall war.

Ebenso legen Sie in Ihren verschiedenen Sanierungsplänen keinerlei Wert auf ökologische Projekte, die – wie alle unabhängigen und externen Studien verschiedener Institute zeigen – nur einen winzigen Teil, gewissermaßen ein Epsilon, ausmachen. Darüber hinaus nutzen Sie diese Sanierungspläne, um zurückzugehen, sei es bei Ihren Investitionsentscheidungen, bei denen Projekte hervorgehoben werden, die viele Umweltakteure dennoch als „Grenello-inkompatibel“ eingestuft hatten, oder bei der Einführung regressiver Maßnahmen. Auch wenn die Verabschiedung des Grenelle-Plans nur langsam erfolgte, wurden sehr schnell andere Maßnahmen ergriffen – ich denke zum Beispiel an die Maßnahmen im Zusammenhang mit Anlagen, die unter Umweltschutz gestellt sind, aber auch an die Entscheidung an Herrn Devedjian, die er bekannt gegeben hat in der Presse, zu den Untersuchungsmechanismen für öffentliche Versorgungsunternehmen zurückzukehren, um die Verfahren zu vereinfachen und bestimmte Schutzmaßnahmen aufzuheben.

Grundsätzlich, meine Damen und Herren der Mehrheit, Herr Außenminister, glauben Sie nicht an einen grünen Aufschwung. Wir hingegen glauben daran, und wir sind nicht die Einzigen, wie die Entscheidungen der Regierungen anderer Länder zeigen. Ich möchte zwei Beispiele nennen, und nicht zuletzt: die Vereinigten Staaten und Spanien.

In den Vereinigten Staaten hat der neue demokratische Präsident Barack Obama beschlossen, seinem Land nicht nur einen sehr starken Wandel im Kampf gegen den Treibhauseffekt und den Klimawandel aufzuzwingen, sondern vor allem die Rettung der Amerikaner an Bedingungen zu knüpfen Die Automobilindustrie hat drastische Verpflichtungen zur Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs - was in den USA fast einer Revolution gleichkommt.

In Spanien ist der Premierminister, Herr Zapatero, vielleicht „nicht sehr intelligent“, um dem Präsidenten der Republik zu glauben, aber er hat einen Wiederaufbauplan umgesetzt, der auf zwei Säulen basiert: wirtschaftliche Unterstützung der am stärksten von der Krise betroffenen Menschen, und der grüne Aufschwung für Investitionen in Höhe von zwanzig Milliarden Euro. Genau das bieten wir.

Sie sprechen oft über die Grenelle, und ich erinnere mich an Ihren ganzen Wunsch, sie nicht umzusetzen. Seit der Grenelle gibt es die Krise. Sollten wir weiterhin so tun, als wäre nichts passiert? Müssen wir mit beiden Beinen im selben Schuh bleiben, wie Sie es leider tun – wir haben es gerade gesehen – beim Steuerschild, das Sie nicht ändern wollen?

Wir sind davon überzeugt, dass die Krise, die wir durchmachen, nicht vorübergehender Natur ist. Es reicht nicht aus, wie zuvor neu zu starten und zu warten, bis alles wieder so ist, wie es war! Dies gilt im sozialen Bereich: Unser Gesetzentwurf befasst sich daher mit der Frage der Einkommensverteilung, indem er die Aufhebung des Steuerschilds und ganz allgemein des durch das TEPA-Gesetz eingeführten Steuerpakets, der wirtschaftlichen Ineffizienz und der großen sozialen Ungerechtigkeit vorschlägt. Das gilt auch im ökologischen Bereich: Können wir überhaupt noch ernsthaft behaupten, dass wir warten müssen, bis der Konsum in so gebeutelten Branchen wie der Automobilindustrie wieder anzieht? Können wir noch behaupten, dass wir morgen die gleichen Autos in den gleichen Stückzahlen produzieren werden? Jeder weiß, dass das unmöglich ist.

Wir glauben, dass es unsere Pflicht ist, Veränderungen zu antizipieren und, wenn dies nicht der Fall ist und wir unter einer Krise wie dieser leiden, die nützlichen, möglichen und notwendigen Veränderungen einzuleiten. Wir glauben an die Fähigkeit unseres Landes zum Wandel und an die unserer Mitbürger, seien es Konsumenten oder Arbeiter, Arbeiter oder Unternehmer. Wir glauben, dass unsere politische Rolle darin besteht, das System zu steuern und es sogar grundlegend neu auszurichten, wenn die Situation dies erfordert. Wir glauben, dass unsere Aufgabe darin besteht, Ziele festzulegen und Verpflichtungen festzulegen – obwohl ich weiß, dass einige Kollegen uns für zu proaktiv halten und glauben, dass wir zu viele Einschränkungen festlegen. Ja, die bedeutenden Veränderungen, die wir wollen, erfordern, dass wir Verpflichtungen festlegen: Das ist der einzig mögliche Weg nach vorne. Wir glauben nicht, dass Fortschritt spontan aus Laissez-faire entsteht, dass es ausreicht, die verschiedenen Akteure ihr Ding machen zu lassen, damit der wirtschaftliche, ökologische und soziale Fortschritt eines Tages in Gang kommt. Im Gegenteil bedeutet es, sich ehrgeizige Ziele zu setzen.

Dies ist der Zweck unseres Gesetzentwurfs zur ökologischen Transformation der Wirtschaft und seiner fünf Titel, die sich natürlich nicht auf alle Tätigkeitsbereiche beziehen – es handelt sich weder um einen Grenelle-Bis noch um einen Konjunkturplan der Regierung, da er, wie Sie wissen, parlamentarisch ist Die Initiative ist sehr begrenzt. Insbesondere die immer restriktivere Anwendung von Artikel 40 der Verfassung hindert uns daran, eine Reihe von Vorschlägen vorzulegen. Wir hätten viele Themen erwähnen können, aber wir haben uns daher entschieden, uns auf Energiefragen zu konzentrieren und konkrete und ehrgeizige Vorschläge in diesem Bereich zu unterbreiten. Ich schlage daher vor, dass Sie diesen Text annehmen, wenn er am kommenden Dienstag zur Abstimmung steht!

[...]


Quelle, Fortsetzung und Ende:
http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=4650
0 x
 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Wirtschaft und Finanzen, Nachhaltigkeit, Wachstum, BIP, ökologische Steuersysteme"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 136-Gäste