Bevölkerungsregulierung durch Begrenzung der Nahrungsressourcen ist eine scheinbar neutrale Formulierung.
Die Realität ist von dieser schönen Neutralität weit entfernt: Diejenigen, die Zugang zu Nahrungsmitteln haben (werden), sind (werden) die Machthaber (sowohl auf der Ebene der Nationen als auch innerhalb eines Landes).
Die Schlussfolgerung ist, dass diejenigen, die „reguliert“ werden (schreckliches Wort), diejenigen sein werden, die am wenigsten schädlich sind, da sie am wenigsten räuberisch sind.
Diese Regelung ist also nicht nur unmoralisch, sondern auch vollkommen unwirksam.
Stoppen Sie Kinder, die den Planeten zu bewahren
Bevölkerungsregulierung durch Begrenzung der Nahrungsressourcen ist eine scheinbar neutrale Formulierung.
Das ist eine Vorstellung, die meiner Meinung nach nicht der Realität zu entsprechen scheint.
Je schwieriger die Lebensbedingungen, desto mehr Menschen haben es zu tun
Kinder hingegen sind umso üppiger und üppiger
Naja, es wird weniger sein, was sie haben.
Sehen Sie sich den Demografen in den reichen Ländern und den in den Ländern an
wo Menschen im Elend leben.
Ich habe den Eindruck, dass es eher auf ein instinktives Bedürfnis reagiert
qu hat eine tiefe Begründung. Intuitiv spüre ich das daraus
Seite muss es einen Forschungsgegenstand geben, der sein könnte
sehr konstruktiv.
Zuletzt bearbeitet von Lapin die 05 / 02 / 09, 07: 28, 1 einmal bearbeitet.
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79126
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10974
Die Regulierung über die Nahrung bedeutet nicht zwangsläufig, dass man hungern muss, sondern kann vorbeugend wirken.
In unseren entwickelten Ländern ist es angesichts der verschiedenen Formen der Hilfe „schwierig“, zu verhungern ... aber man kann hungrig sein, das ist sicher!
Im Gegenteil, die Wirtschaftspolitik unterstützt und fördert die Geburtenrate!
Aber für den Planeten und künftige Generationen zählt nicht die Demografie, sondern der Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen: Vergleichen wir die ökologischen Auswirkungen eines Menschenlebens in einem reichen Land und des „gleichen“ Lebens in einem PVD …
Wie viele Inder pro Amerikaner? Wie viel Chinesisch für einen Franzosen?
Ein Leben ist ein Leben...
In unseren entwickelten Ländern ist es angesichts der verschiedenen Formen der Hilfe „schwierig“, zu verhungern ... aber man kann hungrig sein, das ist sicher!
Im Gegenteil, die Wirtschaftspolitik unterstützt und fördert die Geburtenrate!
Aber für den Planeten und künftige Generationen zählt nicht die Demografie, sondern der Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen: Vergleichen wir die ökologischen Auswirkungen eines Menschenlebens in einem reichen Land und des „gleichen“ Lebens in einem PVD …
Wie viele Inder pro Amerikaner? Wie viel Chinesisch für einen Franzosen?
Ein Leben ist ein Leben...
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
Ich habe den Ausdruck „durch Hunger regulieren" auf diese Weise. Die Unklarheit ergibt sich aus der Tatsache, dass es zu restriktiv ist, es wäre besser gewesen, von einer Regulierung nach dem Lebensstandard zu sprechen.
Es ist ziemlich sicher, dass die Entnahme von Nahrungsmitteln und Bodenschätzen aus den Ländern des Südens, das Dumping subventionierter euroamerikanischer Agrarprodukte, die Ungleichheit der Handelsbedingungen und die Höhe der Schulden die Ursachen der Armut sind, also von Hunger dieser südlichen Länder.
Und wie richtig gesagt LapinEs besteht ein Zusammenhang zwischen einem bestimmten materiellen Wohlstand und dem, was Demografen den demografischen Übergang nennen.
Solange die strukturellen Ursachen der Verarmung dieser Länder bestehen bleiben, besteht daher wenig Hoffnung auf eine nennenswerte Veränderung in diesem Bereich.
Das Problem ist also nicht rein demografischer Natur, sondern betrifft die Verteilung der Ressourcen auf globaler Ebene.
Dieses System, das bisher „gut“ funktionierte, indem es das eine zugunsten des anderen punktierte, stößt nun in mehrfacher Hinsicht an seine Grenzen:
- Die Zahl der Kandidatenländer für den Raubtierstatus nimmt zu (symptomatisches Beispiel: China, das den Fahrradstau erfunden hat, will zum Autostau übergehen!).
Gleichzeitig schrumpfen die physischen Ressourcen des Planeten im Einklang mit diesem wachsenden Appetit.
- Wie ein Fraktal zeigt sich das, was sich in den Nord-Süd-Beziehungen zeigt, auch im Inneren wohlhabender Länder: Die Wohlstandsschere innerhalb der Bevölkerung wächst und untergräbt zunehmend den gesellschaftlichen Zusammenhalt.
Hier liegt ein großer Widerspruch des Systems vor: Aufgrund der Produktivitätssteigerung, die nicht mit einer proportionalen Umverteilung einhergeht, sind immer weniger Menschen als Produzenten nützlich, aber immer weniger als Konsumenten verfügbar. Historisch gesehen ist es ein Bruch, der unabsehbare Folgen haben wird und das Gegenteil des Bruchs ist, der in der Vergangenheit durch den Fordismus* eingeleitet wurde.
Es ist an der Zeit zu erkennen, dass eine einzige Entwicklung hin zu anderen Techniken und anderen Energien eine Utopie ist, solange sie nicht mit einer drastischen Reduzierung des Verbrauchs einhergeht gemeinsame Nutzung von Ressourcen. Dieses Teilen von Ressourcen sollte, wenn es nicht im Namen der einfachen Gerechtigkeit geschieht (wir sollten nicht träumen!), aus intelligentem Egoismus erfolgen: Das Überleben jedes Einzelnen hängt vom Überleben aller ab.
Wenn dies verstanden würde, wäre ein großer Schritt getan.
*Ford verstand, dass es für Unternehmen notwendig war, zu wachsen, damit die Arbeiter die von ihnen hergestellten Produkte kaufen konnten. Daher war es notwendig, die Löhne zu erhöhen, im Gegenzug war es notwendig, dass die Produktivität proportional zunahm, was er durch die tayloristische Methode erreichte. Er ebnete den Weg für die Konsumgesellschaft, die zu Ende geht.
Es ist ziemlich sicher, dass die Entnahme von Nahrungsmitteln und Bodenschätzen aus den Ländern des Südens, das Dumping subventionierter euroamerikanischer Agrarprodukte, die Ungleichheit der Handelsbedingungen und die Höhe der Schulden die Ursachen der Armut sind, also von Hunger dieser südlichen Länder.
Und wie richtig gesagt LapinEs besteht ein Zusammenhang zwischen einem bestimmten materiellen Wohlstand und dem, was Demografen den demografischen Übergang nennen.
Solange die strukturellen Ursachen der Verarmung dieser Länder bestehen bleiben, besteht daher wenig Hoffnung auf eine nennenswerte Veränderung in diesem Bereich.
Das Problem ist also nicht rein demografischer Natur, sondern betrifft die Verteilung der Ressourcen auf globaler Ebene.
Dieses System, das bisher „gut“ funktionierte, indem es das eine zugunsten des anderen punktierte, stößt nun in mehrfacher Hinsicht an seine Grenzen:
- Die Zahl der Kandidatenländer für den Raubtierstatus nimmt zu (symptomatisches Beispiel: China, das den Fahrradstau erfunden hat, will zum Autostau übergehen!).
Gleichzeitig schrumpfen die physischen Ressourcen des Planeten im Einklang mit diesem wachsenden Appetit.
- Wie ein Fraktal zeigt sich das, was sich in den Nord-Süd-Beziehungen zeigt, auch im Inneren wohlhabender Länder: Die Wohlstandsschere innerhalb der Bevölkerung wächst und untergräbt zunehmend den gesellschaftlichen Zusammenhalt.
Hier liegt ein großer Widerspruch des Systems vor: Aufgrund der Produktivitätssteigerung, die nicht mit einer proportionalen Umverteilung einhergeht, sind immer weniger Menschen als Produzenten nützlich, aber immer weniger als Konsumenten verfügbar. Historisch gesehen ist es ein Bruch, der unabsehbare Folgen haben wird und das Gegenteil des Bruchs ist, der in der Vergangenheit durch den Fordismus* eingeleitet wurde.
Es ist an der Zeit zu erkennen, dass eine einzige Entwicklung hin zu anderen Techniken und anderen Energien eine Utopie ist, solange sie nicht mit einer drastischen Reduzierung des Verbrauchs einhergeht gemeinsame Nutzung von Ressourcen. Dieses Teilen von Ressourcen sollte, wenn es nicht im Namen der einfachen Gerechtigkeit geschieht (wir sollten nicht träumen!), aus intelligentem Egoismus erfolgen: Das Überleben jedes Einzelnen hängt vom Überleben aller ab.
Wenn dies verstanden würde, wäre ein großer Schritt getan.
*Ford verstand, dass es für Unternehmen notwendig war, zu wachsen, damit die Arbeiter die von ihnen hergestellten Produkte kaufen konnten. Daher war es notwendig, die Löhne zu erhöhen, im Gegenzug war es notwendig, dass die Produktivität proportional zunahm, was er durch die tayloristische Methode erreichte. Er ebnete den Weg für die Konsumgesellschaft, die zu Ende geht.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
-
- Moderator
- Beiträge: 79126
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10974
Re: Hör auf, Kinder zu haben, um den Planeten zu retten
Französische Demografie in 3D im Vergleich zu Italien (es gibt sicherlich andere europäische Länder, wenn Sie über die Quellen suchen):
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
- Exnihiloest
- Econologue Experte
- Beiträge: 5365
- Anmeldung: 21/04/15, 17:57
- x 660
Re:
Ahmed hat geschrieben:...
- Die Zahl der Kandidatenländer für den Raubtierstatus nimmt zu (symptomatisches Beispiel: China, das den Fahrradstau erfunden hat, will zum Autostau übergehen!).
...
Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum das Leben dort am schlimmsten ist, wo es keine „Raubtiere“, wie Sie sie nennen, gibt?
0 x
Zurück zu "Medien & News: Fernsehsendungen, Berichte, Bücher, News ..."
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 174-Gäste