Diese Theorie war nie ernsthaft realisierbar, weil:
- Welcher Mechanismus [der Urknalltheorie] könnte das Universum an einem einzigen Punkt zusammengezogen haben?
- Der Urknall erklärt nicht, was vor diesem Moment war.
- Wenn sich das Universum ausdehnt, wie schafft es es dann, sich wieder zusammenzuziehen?
Das Problem (*) ist eine schlechte Gleichung und Interpretation der Schwerkraft. Die Schwerkraft war schon immer von den anderen Kräften im Universum getrennt.
Derzeit stellen Wissenschaftler die Urknalltheorie völlig in Frage. Es war an der Zeit. Garett Lisis Theorie von allem, die alle Kräfte des Universums vereint, deren Gravitationskraft dies bestätigt. Der LHC und die Nachkommen der Teilchenbeschleuniger werden dies zweifellos bestätigen. Es ist nur eine Frage der Zeit ...
Dieser wissenschaftliche Fehler ist dem wissenschaftlichen Prozess selbst innewohnend. Tatsächlich könnten wir den wissenschaftlichen Ansatz als eine mehr oder weniger faire Vereinfachung unserer Vision der realen Welt zusammenfassen [aber was ist die reale Welt?]. Eine Vision, die zu unserem menschlichen Geist passt, weil es beruhigend ist, die Welt um uns herum zu verstehen. Für den menschlichen Geist ist unsere Endlichkeit mit allem ähnlich. Das Universum hätte, wie die menschliche Spezies, einen Anfang, eine Erweiterung und...?
Le point
Die Kurve
Das stimmt
Hier liegt die Lösung des Rätsels.
Was gab es vor dem Universum, das wir heute kennen?
Eine gerade Linie wie aX + b ist eigentlich eine Kurve im astronomischen Maßstab.
Eine Kurve kann auf einem kleineren Referenzrahmen zu einer geraden Linie werden.
Eine Abfolge von Punkten wird zu einer Linie, einer Kurve, einer Spirale usw.
Der Punkt liegt in einer räumlichen Dimension
Die Linie oder die Kurve hat 2 Raumdimensionen oder nur 1 Raumdimension mit 1 Zeitdimension. Das bedeutet, dass eine gerade Linie und eine Kurve die aufeinanderfolgenden Positionen desselben Punktes als Funktion der Zeit darstellen.
Nehmen wir an, dass die Geburt unseres Universums zur Zeit des Urknalls stattfand, der die Expansion des Universums verursachte, also seine Ausdehnung? „The Big Bang“ erklärt die Fortsetzung nicht zufriedenstellend.
Stellen wir uns vor, der Urknall sei nicht von einem Punkt ausgegangen, sondern von einer geraden Linie oder einer Kurve.
Das Universum wäre daher diese gerade Linie, die sich wie ein in zwei Hälften gefaltetes Blatt Papier entfaltet, das sich entfaltet, bis die beiden Hälften einen Winkel von 2° bilden (Verlängerung), und sich dann in die andere Richtung faltet, bis die beiden Seiten zusammenkommen, um diesen „Horizont“ wiederherzustellen ( Kontraktion).
Dies würde erklären, dass sich das Universum ständig ausdehnt, dann zusammenzieht, dann ausdehnt usw.; zur Unendlichkeit...
Die neue Theorie über die Entstehung des Universums besagt, dass es vor der Geburt des Universums, wie wir es heute kennen, ein anderes Universum gegeben hätte. Das Problem liegt in der Zeitdimension bei der Berücksichtigung aller Parameter.
Immer noch völlig falsch... Warum sollte es einen Anfang und ein Ende für das Universum geben? Wird das Universum nicht wie jeder Mechanismus durch einen systemischen Prozess und somit durch Zyklen gesteuert? Und warum das gegenwärtige Universum nicht mit dem Universum „vor“ dem Urknall koexistieren würde ... Als ob wir uns in den Kurven der Raumzeit nicht vorstellen könnten, was sich auf der anderen Seite des Mondes befinden würde ...
Ein Hinweis. Die berühmte Dunkle Materie, die den Großteil des bekannten Universums ausmacht, könnte immer noch im Zentrum wissenschaftlicher Debatten über den „Ursprung des Universums“ stehen (tatsächlich gibt es keinen Ursprung …), denn wie können Astrophysiker das behaupten? Versuchen Sie, das Universum zu verstehen, wenn Sie praktisch nichts über dunkle Materie wissen?
Wir sollten vielleicht die O/C-Technik nutzen, um in der Astrophysik voranzukommen, weil es dort komisch wird ...
Der Urknall ist wie Fragen nach räumlich-zeitlichen Dimensionen eine rein menschlich-existentielle Fragestellung auf dem Gebiet der Metaphysik, die jedoch bis heute (mit den allerneuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen) keine wissenschaftliche Legitimität mehr besitzt. !
Wenn wir beispielsweise eine zweidimensionale Welt betrachten, würden die Bewohner dieser Welt tatsächlich ein Objekt in drei räumlichen Dimensionen unserer Welt für uns sehen (z. B. eine Kugel), das ihre zweidimensionale Welt wie einen Punkt durchquert, der in einer Scheibe wächst Dann schrumpft es, bis es wieder zu einem Punkt wird ... Das ist es, was intelligente Wesen in einem zweidimensionalen Raum sehen würden. Stellen wir uns analog vor, dass unsere dreidimensionale Welt von einem Objekt mit vier Raumdimensionen durchquert wird ... Es wäre das, was wir Geister oder Spektren nennen ...
Die vierte Dimension unserer Welt, die Zeitdimension, wäre eine Manifestation der vierten räumlichen Dimension einer anderen Welt, die mit unserer zusammenleben würde ... Was wäre in diesem Fall der absolute Wert und die Norm der Zeitdimension?
Mystery und Gum Ball! Entweder ist das Problem der Beobachter, also der Wissenschaftler selbst!
(*) aber wenn die Gleichung und die Interpretation der Schwerkraft falsch sind, bedeutet das, dass alle physikalischen Eigenschaften der Mechanik falsch sind! Oder nur eine Annäherung an die Realität des Universums in unserem akzeptablen Maßstab (einige hundert Lichtjahre). Es ist an der Zeit, die O/C-Technik in den wissenschaftlichen Ansatz einzubeziehen!
schlicht und einfach alte Theorie..
schweben 
wissenschaftlich und theoretisch herzlich, aber Vorsicht, ich reagiere nicht auf kindische Sticheleien:!: 
? Auf jeden Fall habe ich meine Nachricht dekoriert 
zur wissenschaftlichen Welt...
(was nicht verhindert, dass man sich dafür interessiert) 
hat das Recht zu leben
Aktuelle Forschung zur Heißen Fusion...
