Verbot neuer Thermoautos 2035: Deutschland ändert seine Meinung!

[Christophe]

Als ich Ihnen sagte, es sei nicht nachhaltig für die Wirtschaft...

Abgeordnete sind wirklich auf einem anderen Planeten ... besonders die "Grünen" (der Erde) ...

achso.jpg (81.88 KiB) 2179 Mal angesehen

[NCSH]

Als ich Ihnen sagte, es sei nicht nachhaltig für die Wirtschaft...

Abgeordnete sind wirklich auf einem anderen Planeten ... besonders die "Grünen" (der Erde) ...

achso.jpg

Die Frage des Tages könnte lauten: "Auf welchem ​​Planeten sind sie?"
Wenn es weder die Erde noch die Venus ist (mir wäre es aufgefallen), welche?
Sind sie überhaupt im Sonnensystem?

Heute Morgen auf LCI, ein kleines Thema über 2035, mit dem hervorstechenden Element: 11 % des deutschen BIP sind mit Transport und Wärmekraftmaschinen verbunden.

In den letzten Tagen wurden auf Twitter alle Schakale gegen nicht-fossile synthetische Kraftstoffe entfesselt, seit der deutsche Finanzminister das Prinzip des Verbots von 2035 in Frage gestellt hat.

Eine weitere Information, die Sie vielleicht übersehen haben, die Subvention unterstützt den E-Fuel-Sektor mit 1.9 Milliarden Euro, die bis 2026 ausgegeben werden sollen!

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ln-package

Einstweilen schreitet die germanische Welt allein in dieser Richtung voran; er wartet nur noch auf unsere Unterstützung, wenn auch nicht auf finanzielle (wir haben kein Geld mehr: alles wird „um jeden Preis“ unsere „liebe Elektro-Atom-Industrie“ retten), zumindest moralische.

[Christophe]

Ich sehe nur einen möglichen: den Planeten Décons im Déschieur-System!

LCI spricht darüber:

[Forhorse]

So wie es anfing, wird es 2035 vielleicht mehr Leute geben, die Autos kaufen (thermisch oder nicht ...), also was spielt es letztendlich für eine Rolle?
Geld zuerst, für den Rest schauen wir mal, ob wir Zeit haben...

[NCSH]

Offizielle Bestätigung: Morgen, während eines historischen Europäischen Rates, könnte Europa die Höllenmechanik (sic) stoppen, die darauf abzielte, 2035 den Verkauf von Autos und leichten Nutzfahrzeugen mit Verbrennungsmotor zu verbieten.

Vorbehaltlich der Möglichkeit der Verwendung synthetischer Kraftstoffe, und ich würde hinzufügen, nicht-fossiler Kraftstoffe, ist der institutionelle Mechanismus blockiert dank Manövern in letzter Minute auf Initiative der Italiener und insbesondere der Deutschen, unterstützt von Bulgaren, Polen, ...

Es wäre ratsam, dass die anderen europäischen Länder mit bedeutenden Aktivitäten in der Automobilindustrie (Spanien, Slowakei, Tschechien und Frankreich) gemäß ihren Positionen während der Verhandlungen seit 2019 diese historische Abstimmung unterstützen.

Dies, so die Deutschen, soll den Verbrauchern/Nutzern von Leichtfahrzeugen die Wahl zwischen mehreren Lösungen entsprechend ihren Bedürfnissen bieten, vorausgesetzt, sie sind CO2035-neutral. Und sich nicht ausschließlich auf eine konsequente Elektrifizierung der Nutzungen zu beschränken, die von den Autoherstellern weitgehend abgelehnt wird; zumal der Fahrplan XNUMX unhaltbar ist. Dadurch wird vermieden, dass eine Industrietätigkeit, die mehrere Millionen Europäer beschäftigt, von oben nach unten gestürzt wird.

Bezüglich möglicher Mengen, Termine und Kosten dieser zukünftigen synthetischen Kraftstoffe verweise ich auf meine Website und auf die zuvor geführten Diskussionen: Recycling von CO₂ synthetischer Kraftstoff.

[NCSH]

Hoppla! ! ! ! !

Es ist nicht für morgen, sondern auf ein unbekanntes Datum verschoben...

Außerdem habe ich Ungarn und Rumänien unter den Ländern mit bedeutenden Aktivitäten in der Automobilindustrie vergessen.

Die Spannung wird also weitergehen.

[sicetaitsimple]

Ich kopiere hier, was ich vor ein paar Tagen (24.) in einem anderen Thread ("Atomkraft geht weiter in der Welt") geschrieben habe:

Wie bereits erläutert, würde eine Hypothese eines vollständigen Ersatzes der Privatfahrzeugflotte und eines erheblichen Anteils leichter Nutzfahrzeuge in Frankreich zu einem Anstieg des Verbrauchs von etwa 100 TWh gegenüber seinem aktuellen Wert führen, der seit mindestens 10 Jahren nahezu stabil ist Jahren in der Größenordnung von 450 TWh.
Es ist immer noch kein Meer zum Trinken, und in der Tat könnte die ENR einen guten Teil der Arbeit leisten, zumal eine Einstellung des Verkaufs im Jahr 2035 einen völlig elektrischen Park über 2050 hinaus bedeutet.
Ich persönlich glaube nicht, dass dieses Ziel für 2035 erreicht wird oder dass es überhaupt erstrebenswert ist. Auch für 2026 ist eine „Überprüfungsklausel“ geplant. Aber ich glaube nicht, dass die Stromproduktion der Knackpunkt sein wird.

Mal sehen….Aber bei „E-Fuels“ wird die Bewertung weit über hundert TWh liegen…

[Christophe]

Nur dass Sie (glaube ich) im Jahresdurchschnitt denken und nicht in Spitzenzeiten ...

Ihre 100 TWh (entsprechend einem Dutzend 1.4-GW-Reaktoren) benötigen also tatsächlich viel mehr Produktionskapazität als diese 10 Reaktoren ...

Oder Sie müssen ein Gesetz verabschieden, das Unternehmen verpflichtet, PV zu installieren und zu installieren Bereitstellung von Ladestationen ... für alle ihre Mitarbeiter!

[sicetaitsimple]

Nur dass Sie (glaube ich) im Jahresdurchschnitt denken und nicht in Spitzenzeiten ...
Ihre 100 TWh (entsprechend einem Dutzend 1.4-GW-Reaktoren) benötigen also tatsächlich viel mehr Produktionskapazität als diese 10 Reaktoren ...
Oder Sie müssen ein Gesetz verabschieden, das Unternehmen verpflichtet, PV zu installieren und zu installieren Bereitstellung von Ladestationen ... für alle ihre Mitarbeiter!

Ich habe nicht gesagt, dass es einfach ist, ich habe gesagt: "Es ist immer noch nicht das Meer zum Trinken (100 mehr im Vergleich zu 450), und tatsächlich könnte das ENR einen guten Teil der Arbeit erledigen“,.
Das setzt natürlich technologische (V2H, V2G), regulatorische und „gesellschaftliche“ Entwicklungen voraus, wie das von Ihnen angesprochene „Recht auf Mitnehmen“ am Arbeitsplatz (auch wenn es bei weitem nicht alle betrifft, es ist dennoch notwendig Privatparkplätze für Mitarbeiter zu haben...).

Aber das ist meiner Meinung nach nichts im Vergleich zu den Mengen, die für die Massenproduktion von „E-Fuels“ nötig wären. Wir würden nicht über 10 Reaktoren sprechen....

[Christophe]

Nur dass E-Fuel keine zeitlichen Bedenken aufwirft … ist das überhaupt ihr einziger Vorteil?